АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                   Дело № А45-10144/2020

Резолютивная часть  объявлена 27 мая 2022 года

В полном объёме изготовлено 28 мая 2022 года

  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ге О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Союз военных строителей" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "АГП-Центр" (ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков в сумме 6 937396,67 руб., штрафа в сумме 453500 руб., 

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью лизинговая компания «Сименс финанс» (ОГРН 

<

***>), 2) общество с ограниченной ответственностью Смоленский торговый дом «Грузоподъемные машины» (ОГРН 

<

***>), 3) общество с ограниченной ответственностью «Рустрак» (ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 (доверенность от 09.01.2021, паспорт, диплом), от ответчика – ФИО2 (доверенность № 18 от 05.02.2022, удостоверение адвоката),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Союз военных строителей" (далее – истец, ООО СК "СВС") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "АГП-Центр" (далее – ответчик, ООО "АГП-Центр") о расторжении договора купли-продажи № 58987 от 12.04.2018, взыскании стоимости некачественного товара в сумме 4 844 367,67 руб., убытков, связанных с проведением экспертизы в сумме 25 000 руб., убытков, связанных с оплатой стоимости ремонта – 30839 руб. и запасных частей – 84700 руб., убытков, понесенных в связи с оплатой услуг автовышки – 377 800 руб., а также штрафа в сумме 453500 руб. на основании п. 7.4. договора.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2021 иск удовлетворен. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «АГП-Центр» – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 11.08.2021 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

При новом рассмотрении, истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, исковые требования уточнил, просит: расторгнуть договор купли-продажи № 58987 от 12.04.2018; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за некачественный товар в сумме 4 844 367,67 руб. (включая лизинговые платежи), убытки, связанные с оплатой досудебной экспертизы в сумме 25 000 руб., убытки, связанных с оплатой стоимости ремонта – 30839 руб. и запасных частей – 84700 руб., убытков, понесенных в связи с оплатой услуг автовышки – 1952490 руб., а также штрафа в сумме 453500 руб. на основании п. 7.4. договора. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик отзывами иск не признал, при этом указывает, что требование о расторжении договора и взыскании стоимости поставленного товара не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия доказательств существенности дефектов спорного автогидроподъемника. По мнению ответчика, материалы дела содержат исчерпывающие доказательства вмешательства истца в конструкцию автогидроподъемника и нарушения истцом правил его эксплуатации. Поскольку ремонт товара производился не в сервисном центре завода-изготовителя, без уведомления и согласия ответчика, расходы на ремонт товара и приобретение запасных частей возмещению не подлежат. Убытки истца, связанные с оплатой услуг автовышки за время нахождения товара в ремонте не подлежат удовлетворению, поскольку истец в соответствии с условиями договора не обращался к ответчику с требованием о проведении ремонта, в связи с обнаружением недостатков товара. Истцом не представлено доказательств реальности данных хозяйственных операций (путевые листы, ведомости ЭСМ-7, рапорта работы техники). В случае своевременного обращения к ответчику для обеспечения диагностики и проведения гарантийного ремонта у истца не возникла бы необходимость пользования услугами сторонней организации. Истцу в ответе на досудебную претензию № 146 от 13.05.2020, направленном после поступления иска в суд, было предложено предоставить товар на территорию сервисного центра для диагностики заявленных дефектов, в случае подтверждения производственного характера которых ответчик обеспечил бы проведение гарантийного ремонта. Не предоставив товар в сервисный центр, истец содействовал увеличению размера убытков. Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п.7.4. Договора ответчик не усматривает, просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Более подробно доводы изложены в отзывах на иск и письменных пояснениях.

Судом отказано в приобщении доказательств, представленных с дополнительным отзывом ответчика от 25.05.2022, поскольку данные доказательства не направлены истцу и в суд заблаговременно. 

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью лизинговая компания «Сименс финанс» в отзыве указывает, что 12.04.2018 между истцом ООО СК «СВС» (Лизингополучатель) и третьим лицом ООО ЛК «Сименс Финанс» (Лизингодатель) был заключен Договор финансовой аренды № 58987–ФЛ/НС-18. Во исполнение указанного договора 12.04.2018 между третьим лицом (Покупатель), истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №58987 на приобретение Предмета лизинга (Автогидроподъемника ВИПО-24-01 телескопического типа с высотой подъема 24 метра с электроизолированной (1000В) люлькой на шасси Hyundai HD-78, Россия, 2018 года выпуска). 30.08.2018 предмет лизинга передан в финансовую аренду ООО СК «СВС», что подтверждается Актом № NVS0000223.  30.06.2019, в связи с окончанием срока финансовой аренды и исполнением истцом обязательств по уплате общей суммы договора лизинга, право собственности на Автогидроподъемник было передано истцу, о чем составлено и подписано дополнительное соглашение. Истец как собственник вправе самостоятельно по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе право требовать расторжения договора купли-продажи. Истец вправе самостоятельно предъявлять требования к Продавцу. Об этом ООО ЛК «Сименс Финанс» уведомляло истца письмом №НС/ИС/422 от 26.03.2020.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Смоленский торговый дом «Грузоподъемные машины» отзыв на иск не представило.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Рустрак» отзыв на иск не представило.

В соответствии  со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом 12.04.2018 между ООО СК «СВС» (Лизингополучатель, истец) и ООО ЛК «Сименс Финанс» (Лизингодатель, третье лицо) был заключен договор финансовой аренды № 58987–ФЛ/НС-18 (далее – договор лизинга), в соответствии с условиями которого, Лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца (ООО «АГП-ЦЕНТР», ответчик), указанное Лизингополучателем имущество (Предмет лизинга), и предоставить его Лизингополучателю во владение и пользование на срок лизинга (12 месяцев), а Лизингополучатель обязался принять Предмет лизинга и выплачивать платежи, в размерах и порядке установленном Правилами лизинга и Договором лизинга. Договор лизинга является договором присоединения к Правилам движимого имущества в редакции № 1.0 от 30.03.2015. Согласно Приложению №1 к договору лизинга: сумма договора лизинга составляет 4 844 367,67 руб. Окончание срока финансовой аренды  - 30.06.2019.

В качестве предмета лизинга истом определено следующее имущество – Автогидроподъемник ВИПО-24-01 телескопического типа с высотой подъема 24 метра с электроизолированной (1000В) люлькой на шасси Hyundai HD-78, Россия, 2018 года выпуска. 

Во исполнение условий договора лизинга 12.04.2018 между третьим лицом (ООО ЛК «Сименс Финанс», Покупатель), истцом (ООО СК «СВС») и ответчиком (ООО «АГП-Центр», Продавец) был заключен договор купли-продажи №58987 (далее – договор купли-продажи) на приобретение предмета лизинга. 

На основании п.1.1 договора купли-продажи Продавец принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя новое транспортное средство, указанное в Приложении №1. 

19.07.2018 подписаны Акт сдачи-приемки по договору купли-продажи между ООО ЛК «Сименс Финанс» и ООО «АГП-Центр» и Акт сдачи-приемки предмета лизинга во владение без права пользования по договору лизинга между ООО ЛК «Сименс Финанс» и ООО СК «СВС». 

30.08.2018 предмет лизинга передан в финансовую аренду ООО СК «СВС», что подтверждается Актом № NVS0000223.

По окончании срока финансовой аренды - 30.06.2019 с учетом исполнения истцом обязательств по уплате общей суммы договора лизинга, право собственности на Автогидроподъемник ВИПО-24-01 телескопического типа с высотой подъема 24 метра с электроизолированной (1000В) люлькой на шасси Hyundai HD-78, Россия, 2018 года выпуска (далее – Автогидроподъемник), было передано истцу, о чем ООО ЛК «Сименс Финанс» и ООО СК «СВС» подписано дополнительное соглашение от 30.06.2019 к договору лизинга.

Пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные этим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

C прекращением договора лизинга прекратились лизинговые отношения между ООО ЛК «Сименс Финанс» и ООО СК «СВС», регулируемые главой 34 ГК РФ и ФЗ «О финансовой аренде». 

C 30.06.2019 к ООО ЛК «Сименс Финанс» и ООО СК «СВС» положения главы 34 ГК РФ и ФЗ «О финансовой аренде» не применяются. 

В настоящее время ООО ЛК «Сименс Финанс» не является собственником предмета лизинга, в связи с чем,  положения о защите интересов лизингодателя (ст. 670 ГК РФ) как собственника приобретенного предмета лизинга – не подлежат применению.

В связи с изложенными обстоятельствами, для обращения с требованием о расторжении договора купли-продажи отсутствует необходимость получения истцом соответствующего согласия ООО ЛК «Сименс Финанс».

Как указывает истец, в ходе эксплуатации Автогидроподъемника произошел отказ в виде самопроизвольного складывания секций (4-х) телескопической стрелы с разрушением (обрывом) приводной цепи, изломом натяжителя цепи и повреждением склизов.

После передачи истцу спорного товара, в соответствии с информацией по эксплуатации, содержащейся в заключенных договорах, истцом была произведена регистрация Автогидроподъемника в электронной сервисной книжке на сайте www.service.agpvipo.com в целях получения гарантийного обслуживания (т.1., л.д.38, 132-134).

Согласно информации, размещенной на указанном сайте, в Новосибирской области сервисный центр отсутствует (т.1., л.д. 43-45), в связи с чем, истец при выявлении неисправности обратился за гарантийным ремонтом в сервисный центр, расположенный в Кемеровской области (ООО «СТЦ Краны и автомобили»). Сервисный центр направил письмо заводу-изготовителю – Частному производственно-торговому унитарному предприятию Машиностроительная компания «Витебские подъемники» об обращении истца в целях выполнения гарантийного ремонта. В сервисный центр поступила информация от завода-изготовителя о снятии Автогидроподъемника с гарантийного обслуживания с 16.01.2019.

Информация об обращении истца в сервисный центр завода-изготовителя, а также о снятии Автогидроподъемника с гарантийного ремонта была направлена заводом-изготовителем ответчику (письмо № 13/С от 01.02.2019, т.1., л.д. 41).

Ответчик письмом № 19 от 04.02.2019 сообщил истцу о получении ответа от завода-изготовителя на обращение истца о неисправности Автогидроподъемника,  дополнительно указав, что гарантия Продавца не распространяется на расходные материалы и не относится к естественному износу, а также к ущербу, возникшему вследствие нарушения требований эксплуатационной документации.

В связи с изложенными обстоятельствами, доводы ответчика о том, что истец не обращался в специализированный сервисный центр завода-изготовителя за гарантийным ремонтом и не известил ответчика о возникшей неисправности, опровергаются имеющимися в деле доказательствами и подлежат отклонению. 

Поскольку Автогидроподъемник был снят с гарантийного ремонта, истец обратился в специализированное ремонтное предприятие ООО «СибирьГидроСервис», также истцом для производства ремонтных работ была произведена оплата запасных частей (цепи, ролики и натяжители цепей).

В целях проведения ремонтных работ был произведен демонтаж телескопической стрелы Автогидроподъемника, ее частичная разборка на секции и частичная замена запчастей. При производстве ремонтных работ было обнаружено, что надлежащая сборка/регулировка цепного привода секций стрелы невозможна по причине взаимодействия натяжителей цепей с роликами, в связи с чем, ремонтные работы были приостановлены.

18.02.2020 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении экспертной организацией ООО "НПЦ "ТЕХСЕРВИС" 06.03.2020 экспертизы Автогидроподъемника, с указанием адреса, телефона, иных сведений об экспертном учреждении, что подтверждается описью вложения с почтовой квитанцией. Дополнительно уведомление было направлено по электронной почте, указанной в договоре  (т. 1, л.д. 46-49). Однако, ответчик явку представителя не обеспечил.

Согласно заключению по результатам экспертного исследования № Э-032 от 17.03.2020 ООО "НПЦ "ТЕХСЕРВИС" экспертом сделаны следующие выводы:

1. Автогидроподъемник находится в неисправном состоянии.

2. Неисправность вызвана отказом механизма телескопирования стрелы в процессе эксплуатации, проявившемся в виде самопроизвольного складывания секции стрелы, в виде обрыва цепи и разрушения (излома) натяжителя цепи.

       3. Отсутствие конструктивных упоров задвижения,  несоответствие размероввзаимного положения роликов и натяжителей цепей.

       4. Данные неисправности являются следствием проявления в процессе эксплуатации конструктивных производственных недостатков, то есть недостатков, возникших до передачи Товара по Договору купли-продажи № 58987 от 12.04.2018. 

Технически является возможным устранение неисправностей, однако при наличии указанных конструктивных недостатков, повторные отказы являются неизбежными. Устранить конструктивные недостатки ремонтом вне предприятия изготовителя и без разработки соответствующей технической документации не представляется возможным.

26.03.2020 истцом ответчику направлена претензия об отказе от исполнения договора и уплате денежных средств в размере 5134526,97 руб., в том числе: суммы уплаченной за товар, расходов на проведение экспертизы, стоимости ремонта и запасных частей, убытков, связанных с вынужденным простоем, расходов на оплату услуг автовышки за время нахождения Автогидроподъемника в ремонте.

Ответа на претензию от ответчика не поступило, в связи с чем, истец обратился в суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. 

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи в соответствии с частью 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

Согласно п. 6.1 договора купли-продажи Продавцом установлена гарантия на шасси – в течение 36 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки товара или 100 000 км пробега (согласно сервисной книжке), на автогидроподъемник – в течение 12 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки товара.

Согласно акту сдачи-приемки по договору купли-продажи товар передан Продавцом (ответчиком) 19.07.2018, таким образом, с учетом обращения истца за гарантийным ремонтом в декабре 2018 года - январе 2019 года, что следует из содержания письма № 13/С от 01.02.2019 (т.1, л.д. 41), на момент обращения гарантийный срок (12 месяцев), установленный п.6.1. договора купли-продажи не истек.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона, ввиду обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств следует распределять следующим образом: истец должен представить доказательства наличия существенных недостатков в поставленном товаре, а ответчик (в силу того, что им была предоставлена гарантия качества) - доказательства возникновения этих недостатков после передачи товара покупателю в связи с нарушением последним правил эксплуатации продукции или по иным причинам, не зависящим от поставщика. 

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В связи с необходимостью разрешения вопроса о качестве приобретенного товара, наличии/отсутствии дефектов товара, их характера, момента возникновения и иных, наличии/отсутствии возможности устранения выявленных недостатков, стоимости таких работ, их целесообразности, суд, учитывая ходатайства сторон о назначении судебной экспертизы, счел необходимым проведение по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2022 удовлетворено ходатайство Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебной экспертизы  о привлечении для проведения судебной экспертизы по делу № А45-10144/2020, порученной Федеральному бюджетному учреждению  Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» ФИО3.

Согласно заключению эксперта от 29.04.2022 № 2864/7-3 экспертами даны следующие ответы на поставленные вопросы:

По вопросу №1 «Имеет ли автогидроподъёмник ВИПО-24-01 телескопического типа с высотой подъёма 24 метра с электроизолированной люлькой на шасси Hyundai HD-78 (VIN

<

***>) дефекты? Если да, то каков характер дефектов: эксплуатационный, производственный либо в результате некачественного ремонта, иные?»

Автогидроподъёмник ВИПО-24-01 телескопического типа с высотой подъёма 24 метра с электроизолированной люлькой на шасси Hyundai HD-78 (VIN

<

***>) имеет следующие неисправности:

-деформация стержней натяжителей тяговых цепей подъема 5, 6 и 7 секций стрелы и излом одного из натяжителей цепи;

-износ роликов и пальцев (осей роликов), (недостаток)

-повреждения цепи втягивания четвертой секции стрелы в виде разрыва, а также трещины отдельных пластин звеньев цепи по всей её длине.

Вышеперечисленные неисправности являются производственными недостатками (дефектами), проявившимися в процессе эксплуатации.

Габаритные размеры автогидроподъемника ВИПО-24-01, на базе шасси Hyundai HD-78 (VIN): 

<

***> превышают требуемые паспортом ВСТМ-ГП-24.0.00.00.000 на 160мм, что является производственным дефектом.

Так же в пульте люльки (пульт рабочего) исследуемого автогидроподъёмника печатная плата ОПГ-4-500 имеет следы термического повреждения, реле RES-11 не закреплено надлежащим образом; в пульте оператора (основной пульт) в результате ремонтных воздействий произведено отключение световой и звуковой сигнализации о перегрузке/отрыве опор. Достоверно установить временной период возникновения неисправностей системы и проведения ремонтных работ рассматриваемого узла не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Однако, выявленные дефекты/повреждения элементов конструкции механической части подъемника не имеют прямой причинно-следственной связи с состоянием системы ОПГ, достоверных признаков превышения допустимого значения веса люльки и др. контрольных параметров не выявлено, в т.ч. ОПГ функционально не контролирует натяжение и износ цепей, состояние роликов и т.д., то эксперты не усматривают технической взаимосвязи повреждений цепей, натяжителей, подъемника с состоянием ОПГ.

        По вопросам №№ 2, 4: «Являются ли выявленные дефекты устранимыми в условиях завода изготовителя? Если да, то каков объём необходимых работ, их стоимость?» «Будут ли выявленные дефекты проявляться вновь после их устранения?».

         Устранение выявленных повреждений автогидроподъемника ВИПО-24-01, а именно: натяжителей цепей, роликов и их осей, цепей втягивания возможно выполнением работ с заменой неисправных деталей в условиях организаций, специализирующиеся на ремонте данного вида оборудования. При этом ремонт данных повреждений без изменения конструкции отдельных элементов стрелы гидроподъемника не устранит причину возникновения вышеперечисленных неисправностей и будут проявляться вновь в процессе последующей эксплуатации автогидроподъёмника, поскольку возникновение данных дефектов обусловлено конструктивными особенностями и технической документацией исследуемого автогидроподъемника.

         Выявленные дефекты весогабаритных характеристик неустранимы без изменения конструкции исследуемого автогидроподъемника.

Устранение дефектов в условиях завода-изготовителя методом изменения конструкции автогидроподъемника включает в себя выбор конструкторских решений и технологий, оценить объём необходимых работ и их стоимость не представляется возможным, т.к. выбор конструкторских решений и технологий находится вне компетенции экспертов.

По вопросу №3: «Могло ли стать причиной появления недостатков несвоевременное прохождение технического обслуживания либо отсутствие технического обслуживания, нарушения правил эксплуатации, естественный износ внесение изменений в конструкцию?»

Причины выявленных дефектов (недостатков) элементов телескопирования стрелы (натяжителей цепей, роликов и их осей, цепей втягивания) обусловлены конструкцией исследуемого автогидроподъемника и технической документацией, исключающей проведение технического обслуживания в необходимом объеме.

Повышенный износ деталей телескопирования стрелы не имеет причинно-следственной связи с прохождением технического обслуживания в объеме, регламентированном технической документацией к исследуемому автогидроподъемнику, или нарушением правил эксплуатации, естественным износом или внесением изменений в конструкцию.

Выявленные недостатки электрооборудования (крепление реле RES-11, техническое состояние платы ОПГ-4-500, отключение световой и звуковой сигнализации о перегрузке/отрыве опор), а также весогабаритные характеристики исследуемого автогидроподъемника не имеют причинно-следственной связи с несвоевременным прохождением технического обслуживания, отсутствием технического обслуживания в объеме регламентированном технической документацией к исследуемому автогидроподъемнику, нарушением правил эксплуатации, естественным износом и внесением изменений в конструкцию.

По вопросу №5: «Потребует ли устранение недостатков необходимость изменения конструкции, изменения технических весогабаритных характеристик подъёмника?».

Для устранения выявленных дефектов и исключения их повторного проявления требуется изменение конструкции автогидроподъемника ВИПО-24-01, на базе шасси Hyundai HD-78 (VIN): 

<

***>, что включает в себя изменение конструкции, конструкторской и эксплуатационной документации, а также изменение весогабаритных характеристик автогидроподъемника.

В судебном заседании 27.05.2022 эксперты ФИО4 и ФИО3 ответили на вопросы ответчика, в том числе пояснили, что выявленные недостатки не связаны и не могли быть связаны с наличием/отсутствием технического обслуживания или нарушением правил эксплуатации автогидроподъемника, поскольку они являются следствием конструктивных производственных дефектов. 

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом содержания заключения эксперта от 29.04.2022 № 2864/7-3, а также данных экспертами в судебном заседании ответов на вопросы ответчика, суд приходит к выводу о том, что возражения ответчика на указанное заключение, по сути, сводятся к несогласию с выводами, изложенными экспертами в заключении.

Оценив в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 АПК РФ заключение эксперта от 29.04.2022 № 2864/7-3, суд признает его надлежащим доказательством, соответствующим требованиям действующего законодательства, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами, исходя из следующего: при проведении судебной экспертизы экспертами использованы методы исследования соответствующие для данного вида экспертиз, в материалах дела имеются доказательства наличия у экспертов необходимой квалификации для проведения назначенной судом экспертизы и необходимого опыта в экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при производстве экспертизы не допущены нарушения, сомнений в обоснованности заключения комиссии экспертов, полноте проведенных ими исследований и однозначности сделанных выводов у суда не возникло.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Проанализировав и оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание данные в судебном заседании объяснения экспертов, заключение эксперта от 29.04.2022 № 2864/7-3, суд установил, что автогидроподъемник имеет производственные дефекты, возможность полного устранения которых путем проведения ремонтных мероприятий исключена, поскольку требуется изменение конструкции автогидроподъемника, что свидетельствует о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества. Выявленные дефекты не является следствием несвоевременного прохождения технического обслуживания автогидроподъёмника, либо нарушением правил его эксплуатации и не связаны с естественным износом или внесением изменений в конструкцию автогидроподъёмника.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать применения правовых последствий, установленных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в виде возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, а также оснований для отказа от исполнения договора.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, либо по решению суда. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. 

В силу пунктов 1, 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). 

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. 

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Такое нарушение поставщиком договорных обязательств является существенным и служит основанием для расторжения договора купли-продажи. Как следствие, ответчик обязан вернуть истцу полученную сумму по договору в счет уплаты стоимости поставленного товара - 4 535 000 руб.

Кроме того, истец за некачественный товар уплатил лизинговые платежи 309367,67 руб., то есть, общая сумма уплаченная за некачественный товар составила 4 844 367,67 руб. (4 535 000 руб.+ 309367,67 руб.).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пунктам 3.4, 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Встречное предоставление со стороны лизингополучателя представляет собой плату за предоставленное финансирование, расходы по уплате которой и могут быть взысканы с ответчика в качестве убытков.

Из материалов дела следует, что недостатки товара были выявлены истцом в конце 2018 года, что препятствовало надлежащей эксплуатации товара, между тем истец был обязан вносить лизинговые платежи, сумма которых составила 309367,67 руб.

В связи с изложенным, суд считает обоснованным и правомерным удовлетворение требований истца о расторжении договора купли-продажи № 58987 от 12.04.2018 и взыскания денежных средств, уплаченных за некачественный товар (включая лизинговые платежи) в общей сумме 4 844 367,67 руб. 

Истцом также заявлено требование о возмещении убытков:

- за проведение досудебной экспертизы в сумме 25 000 руб. (платежное поручение № 482 от 20.03.2020);

- за ремонт автогидроподъемника в сумме 30 839 руб. (акт от 25.11.2019, акт № 5 от 05.02.2020, платежное поручение № 184 от 05.02.2020);

- в сумме произведенной оплаты стоимости запасных частей в сумме 84 700 руб. (счет-фактура № 13 от 04.01.2020, платежное поручение № 1576 от 10.12.2019);

-  за услуги автовышки ООО «ТК-Гарант», в связи с неисправностью автогидроподъемника, в размере 1952490 руб. (акты № 289 от 27.12.2019, № 302 от 30.12.2019, № 25 от 28.02.2020, № 20 от 31.01.2020, № 66 от 30.04.2020, № 79 от 29.05.2020, № 105 от 30.06.2020, № 115 от 24.07.2020, № 130 от 31.07.2020, № 152 от 31.08.2020, № 175 от 30.09.2020, № 196 от 28.10.2020, № 210 от 27.11.2020, универсальные передаточные документы № 10 от 29.01.2021, № 25 от 26.02.2021, № 36 от 30.03.2021, № 49 от 30.04.2021, № 61 от 31.05.2021, № 75 от 30.06.2021, № 83 от 30.07.2021, № 98 от 30.08.2021, № 113 от 30.09.2021, № 123 от 29.10.2021, № 133 от  30.11.2021, № 138 от  31.12.2021, № 9 от  28.01.2022, № 14 от  28.02.2022, № 21 от  31.03.2022, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) в количестве 30 штук, составленные за период с декабря 2019 года по март 2022 года, платежные поручения № 185 от 11.03.2020, № 157 от 11.03.2020, № 14, № 16 от 17.01.2020, № 450 от 11.06.2020, № 451 от 11.06.2020, № 456 от 03.07.2020, № 505 от 03.08.2020, № 1423 от 14.09.2020, № 1666 от 15.10.2020, № 2175 от 14.12.2020, № 2168 от 14.12.2020,  № 2170 от 14.12.2020, № 1237 от 07.04.2022, № 1174 от 16.04.2021, № 1199 от 19.04.2021, № 1527 от 18.05.2021, № 302, № 305 от 18.08.2021, № 2116 от 20.07.2021, № 1237 от 07.04.2022, № 1135 от 18.10.2021, № 346 от 19.08.2021, № 693 от 20.09.2021, № 1481 от 24.11.2021, № 969 от 16.12.2021, № 120 от 17.01.2022, № 549 от 25.02.2022, № 872 от 15.03.2022, договор на предоставление услуг спецтехники № 20-11-2019/1 от 20.11.2019).

Требования истца о возмещении ответчиком понесенных истцом убытков в общей сумме 2 093 029 руб. находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по поставке товара ненадлежащего качества и являются убытками истца, в связи с чем, суд признает указанные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец, не воспользовавшись предложением ответчика, направленном после подачи иска в суд о предоставлении товара на территорию сервисного центра для диагностики заявленных дефектов, в случае подтверждения производственного характера которых ответчик обеспечил бы проведение гарантийного ремонта, судом отклоняются, поскольку на момент получения данного ответа иск был подан в суд, автогидроподъемник снят с гарантийного обслуживания, истцом проведена досудебная экспертиза, согласно которой выявлен производственный дефект, исключающий возможность его устранения путем ремонта. 

Из положений статей 382, 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать по сделке другому лицу право требовать от должника исполнения договорного обязательства. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

 Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

 Истцом заявлено требование о взыскании штрафа на основании п.7.4. договора купли-продажи в сумме 453500 руб., согласно которому в случае существенного нарушения продавцом условий договора, Продавец обязан уплатить штраф в размере 10% от суммы договора (за вычетом суммы неустойки, уплаченной Продавцом согласно п. 7.3 настоящего договора), стороне (Лизингополучателю или Покупателю), заявившей данное требование.

Существенным нарушением договора Продавцом считается, в том числе: поставка Товара качества с недостатками, которые не могут быть устранены в срок, установленный п. 7.2. договора.

С учетом установления судом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества с недостатками, не позволяющими полностью их устранить путем ремонта, суд признает требование о взыскании штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 77 Постановления Пленума ВСРФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд РФ выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ. Указано, что часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (статья 421 ГК РФ). В рассматриваемом случае условие о штрафе определено по свободному усмотрению сторон. Определив соответствующий размер штрафа, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения им договорных обязательств. Договор купли-продажи по форме и содержанию соответствуют требованиям законодательства и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись. Каких-либо убедительных доводов, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа, установленного договором, ответчиком не представлено, в связи с чем, ходатайство ответчика о снижении его размера на основании статьи 333 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 24 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) Поскольку в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указании применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. 450, 475 ГК РФ) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлении.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требовании о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещения убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, Судебная коллегия исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон независимо от предъявления данного требования продавцом.

Ответчиком заявлено о передаче ответчику спорного автогидроподъемника в случае принятия судом решения о расторжении договора купли-продажи.

Истец оставил решение данного вопроса на усмотрение суда.

Поскольку суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении договора купли-продажи № 58987 от 12.04.2018 и возврате покупной цены, уплаченной за товар ненадлежащего качества, в целях исключения возникновения на стороне истца неосновательного обогащения, автогидроподъемник ВИПО-24-01 телескопического типа с высотой подъема 24 метра с электроизолированной люлькой на шасси Hyundai HD-78 (VIN 

<

***>) подлежит возврату истцом обществу с ограниченной ответственностью "АГП-Центр" в течение десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда, путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

         В части принятых судом в рамках настоящего спора обеспечительных мер суд исходит из следующего.

         Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2021 ходатайство ответчика о принятии обеспечительных мер, мотивированное исполнением ответчиком (ООО «АГП-Центр») отмененного впоследствии решения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2021 по настоящему спору путем перечисления на расчетный счет истца денежных средств  в   общей   сумме 5 868 287,67 руб., что подтверждается приложенными платежными ордерами № 690048 от 22.06.2021, № 690048 от 25.06.2021, № 690639 от 22.06.2021, удовлетворено в части наложения ареста на денежные средства ООО СК «СВС», находящиеся на его банковских счетах, в пределах фактически полученной от ООО «АГП-Центр» во исполнение решения арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2021 по делу № А45-10144/2020 суммы денежных средств в размере 5868287,67 руб.

         Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены, в целях поступления в распоряжение истца денежных средств, взысканных решением суда, и возникновения у истца обязанности по возврату некачественного товара ответчику, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2021, подлежат отмене.

         Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, судебные издержки по оплате услуг экспертов, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

расторгнуть договор купли-продажи № 58987 от 12.04.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГП-Центр" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Союз военных строителей" (ОГРН 

<

***>) денежные средства, уплаченные за некачественный товар в сумме 4 844 367,67 руб., убытки в сумме 2 093 029 руб., штраф в сумме 453500 руб., судебные расходы по экспертизе 100340 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57019 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГП-Центр" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8935 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Союз военных строителей" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АГП-Центр" автогидроподъемник ВИПО-24-01 телескопического типа с высотой подъема 24 метра с электроизолированной люлькой на шасси Hyundai HD-78 (VIN 

<

***>) в течение десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда, путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2021, отменить.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

        Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                 Л.А. Ершова