﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4472/18 

Екатеринбург

18 ноября 2019 г.

 

Дело № А71-6990/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Плетневой В.В., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Имамовой И.Р., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Можгасыр» (далее – общество «Можгасыр»), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Милка-Микс» (далее – общество «Торговый дом «Милка-Микс», должник) Лучихина Михаила Андреевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу № А71-6990/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие:

Грязев Андрей Анатольевич;

представитель общества «Торговый дом «Милка-Микс» – Лучихин  А.В. (доверенность от 01.11.2019); 

представитель Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) – Исупов А.А. (доверенность от 23.05.2019);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Романово Молоко» (далее – общество «Романово Молоко») – Хабарова В.В. (доверенность от 04.02.2019).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2017 общество «Торговый дом «Милка-Микс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Лучихин М.А.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о разрешении разногласий о способе реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2019 определен способ реализации дебиторской задолженности общества «Торговый дом «Милка-Микс» (требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности) путем продажи этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 определение суда отменено. Разногласия между конкурсным управляющим, конкурсными кредиторами и уполномоченным органом разрешены следующим образом: определить в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества «Торговый дом «Милка-Микс» Минемуллиной З.А. в размере 19 120 939 руб. уступку уполномоченному органу части этого требования в размере непогашенного требования уполномоченного органа, включенного в реестр требований кредиторов должника.

С судебным актом апелляционного суда не согласились конкурсный управляющий обществом «Торговый дом «Милка-Микс», конкурсный кредитор – общество «Можгасыр», а также покупатель данного требования на торгах – Грязев А.А. 

Конкурсный управляющий Лучихин М.А. в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции от 08.08.2019 отменить, определение суда первой инстанции от 17.05.2019 оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции статьи 61.17 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий полагает, что право требования к контролирующему должника лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности, подлежит реализации по правилам статьи 140 Закона о банкротстве, в соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ; порядок распоряжения правом требования, предусмотренный статьей 61.17 названного Закона, применению к рассматриваемым правоотношениям не подлежит. Конкурсный управляющий считает, что уполномоченным органом и обществом «Можгасыр» нарушен десятидневный срок для реализации своего права выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, который, по его мнению, следует исчислять с 29.03.2018; указывает, что информация о принятом судебном акте по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, опубликованная им на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в сообщении от 29.03.2018  № 2539271, одновременно является и сообщением, с которого возможно исчислять процессуальные сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий обращает внимание суда округа на то, что по результатам проведенных торгов с Грязевым А.А. заключен договор уступки ему соответствующих прав (требований); в связи с полной оплатой за уступленные права в целях оформления процессуального правопреемства Грязев А.А. обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В кассационной жалобе общество «Можгасыр» просит постановление суда апелляционной инстанции от 08.08.2019 отменить, принять новый судебный акт, в котором определить в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника в размере 19 120 939 руб. уступку части этого требования в том числе обществу «Можгасыр». Как указывает заявитель жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что кроме уполномоченного органа в адрес конкурсного управляющего 20.11.2018 обществом «Можгасыр» направлено уведомление в порядке пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Минемуллиной З.А. в виде уступки обществу «Можгасыр» части этого требования. Общество «Можгасыр» считает, что в результате принятия обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции ограничил его в праве на выбор способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Уполномоченный орган в отзыве просит оставить постановление суда апелляционной инстанции от 08.08.2019 без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего и общества «Можгасыр» – без удовлетворения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Грязева А.А. судом округа вынесено отдельное определение о прекращении производства по кассационной жалобе данного лица.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2017 общество «Торговый дом «Милка-Микс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Лучихин М.А. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.2018 удовлетворено заявление конкурсного кредитора – общества «Можгасыр» о привлечении Миннемуллиной З.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с Миннемуллиной З.А. в пользу должника взысканы денежные средства в размере 19 120 939 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационном порядке указанные судебные акты не обжаловались. 

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 07.09.2018, принято решение об утверждении начальной цены продажи прав (требований) к Миннемуллиной З.А., соответствующая цена установлена в размере 260 000 руб.; при этом названным собранием кредиторов должника положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (указанной дебиторской задолженности) не утверждалось. 

В адрес конкурсного управляющего Лучихина М.А. от кредитора – общества «Романово Молоко» 20.09.2018 поступило предложение о реализации прав требования к Миннемуллиной З.А. путем продажи по утвержденной кредиторами начальной стоимости.

От ФНС России 27.09.2018 поступило предложение о реализации прав требования к Миннемуллиной З.А. путем уступки уполномоченному органу соответствующей части указанного права требования в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве. 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие разногласий относительно судьбы дебиторской задолженности, а именно требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Конкурсный управляющий просил определить способ реализации права требования путем его продажи по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве. 

Разрешая указанные разногласия, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности было подано до внесения в Закон о банкротстве изменений, касающихся субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в связи с чем реализация соответствующего актива должника должна производиться путем продажи с публичных торгов в порядке пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве. Суд исходил также из того, что решения собраний кредиторов должника от 07.09.2018 (об утверждении начальной продажной цены) и 13.11.2018 (о продаже права (требования) на торгах) ничьих прав не нарушают и уполномоченным органом обжалованы не были, а реализация (продажа) прав требований к Миннемуллиной З.А. будет способствовать максимизации стоимости указанного актива и достижению целей конкурсного производства.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее  – Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (30.07.2017), в том числе Закон о банкротстве дополнен статьей 61.17, устанавливающей порядок распоряжения кредиторами правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Между тем в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. Кроме того, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Порядок исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности определен в статье 61.18 Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника. 

В соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 Закон о банкротстве, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника – в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что независимо от даты введения процедуры конкурсного производства, даты подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и оснований привлечения к субсидиарной ответственности, кредиторы вправе использовать механизм, предусмотренный статьей 61.17 Закона о банкротстве, позволяющий более полно реализовать цель процедуры конкурсного производства, предусмотренную статьей 2 Закона о банкротстве о соразмерном удовлетворении требований кредиторов. При указанных обстоятельствах апелляционный суд правильно указал, что в настоящее время порядок распоряжения кредиторами правом требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности урегулирован статьей 61.17 Закона о банкротстве, которая подлежит применению в том числе и в рамках настоящего дела о банкротстве; довод конкурсного управляющего о том, что данная норма к спорным отношениям не применяется, основан на неверном толковании закона, без учета вышеназванных разъяснений о порядке его применения.

Довод общества «Можгасыр» на ограничение его права на выбор способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности судом округа также отклоняется. 

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права и верно указал на допустимость в рамках настоящего дела о банкротстве распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица путем уступки кредиторам части этого требования в размере непогашенного требования каждого из кредиторов. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, кредиторы, избравшие способ распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования, не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке вышеуказанной нормы. 

Как следует из карточки дела, размещенной в общедоступной системе «Картотека арбитражных дел», такие заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Торговый дом «Милка-Микс» в настоящее время поданы ФНС России и обществом «Можгасыр».  

Доводы конкурсного управляющего о пропуске уполномоченным органом срока на подачу заявления о выборе способа распоряжения правом требования обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.  Информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу конкурсным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве конкурсным управляющим не опубликована; опубликованное сообщение от 29.03.2018 о принятом судебном акте таким сообщением не является. Следовательно, в отсутствие сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о праве выбора способа распоряжения уполномоченный орган не мог нарушить какие-либо сроки.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что после получения заявления уполномоченного органа о выбранном способе распоряжения правом требования конкурсный управляющий не приступил к составлению соответствующего отчета, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, а по истечении практически месяца обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий; более того, в период рассмотрения спора провел еще одно собрание кредиторов от 13.11.2018, на котором были приняты решения о реализации прав требований к Миннемуллиной З.А. по ранее утвержденной кредиторами начальной стоимости посредством организации и проведения торгов в соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве, а также об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества общества «Торговый дом «Милка-Микс» – дебиторской задолженности к Миннемуллиной З.А.

Ссылки конкурсного управляющего на принятые и неоспоренные решения собрания кредиторов от 07.09.2018 и от 13.11.2018, а также на результаты проведенных торгов по реализации дебиторской задолженности, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены, поскольку обстоятельства проведения собраний кредиторов и торгов в данном случае правового значения не имеют и не могут ограничивать права иных кредиторов (в данном случае уполномоченного органа) на реализацию выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу № А71-6990/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Можгасыр», конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Милка-Микс» Лучихина Михаила Андреевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                            В.В. Плетнева 

 

                                                                                             Ю.В. Кудинова