Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                  Дело № А12-9185/2024

«30» октября 2024 года                                                                                                                    

Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2024 

Полный текст решения изготовлен  30.10.2024

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола  помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОСВЕТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛ-ЭР»

в судебном заседании участвуют:

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.04.2024,

(в отсутствии остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОСВЕТ» (далее – ООО «ПРОСВЕТ», общество,  истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – ИП ФИО1, общество, ответчик)  с исковым заявлением, согласно которого просит:

- истребовать из чужого незаконного владения у ИП ФИО1 имущество, принадлежащее ООО «ПРОСВЕТ», Торговый островок, расположенный по адресу: 

<

...> (ТЦ Ворошиловский);

- возложить на ИП ФИО1 обязанность возвратить принадлежащее ООО «ПРОСВЕТ», Торговый островок, расположенного по адресу: 

<

...> (ТЦ Ворошиловский);

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «МОЛЛ-ЭР» (далее – ООО «МОЛЛ-ЭР»).

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В судебном заседании представитель предпринимателя просил в иске отказать.

ООО «ПРОСВЕТ», ФИО2, ООО «МОЛЛ-ЭР» явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, публично путем  размещения  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)    информации о времени  и месте судебного заседания  на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» в разделе «Картотека Судебных дел».  Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие  названных лиц.

Изучив представленные  в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзывах на иск, суд  приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьи  4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; установление факта его нарушения; установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что 30.01.2019 между ФИО2 (Подрядчик) и ООО «ПРОСВЕТ» (Заказчик) заключен договор № 008-001/2019 по изготовлению, доставке и монтажу торгового отдела, в соответствии с бланком заказа. Общая стоимость работ по договору составила 99 792, 00 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2.2.1 договора доставка и последующий монтаж изделия осуществляется по адресу: 

<

...> (ТЦ Ворошиловский).

Как следует из письменных пояснений ФИО2, и данный факт признает истец, с 14.02.2019 торговый отдел был установлен в торговом зале в ТЦ Ворошиловский по адресу: 

<

...> в котором ИП ФИО1  осуществляет предпринимательскую деятельность.

Как указывает истец, на момент покупки торгового отдела, генеральный директор ООО «ПРОСВЕТ» состоял в браке с ответчицей, брак был расторгнут в октябре 2021. В период брака был заключен брачный договор, в котором было указано (по обоюдному согласию): Стороны имеют равное право пользования личным имуществом друг друга, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением между ними; на все остальное имущество, которое было приобретено в период брака и будет приобретаться ими в будущем, в течении брака, распространяется прежний режим собственности. Каких-либо договоров на использование (распоряжение) межу ООО «ПРОСВЕТ» и ИП ФИО1 заключено не было.

После расторжения брака, ИП ФИО1 по устным требованиям отказывается возвращать (освобождать) торговый отдел, прекращать право использования. Также, ООО «ПРОСВЕТ» 13.01.2023 была направлена претензия ИП ФИО1 с целью досудебного урегулирования, однако несмотря на предложение об освобождении помещения (возмещении стоимости), ответа не последовало.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно  статье  301  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  собственник  вправе  истребовать  свое  имущество  из  чужого  незаконного  владения.

В  соответствии  с  пунктом  32  совместного  постановления  Пленума  Верховного суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  №  10/22  от  29.04.2010  «О  некоторых  вопросах  возникающих  в  судебной  практике  при  разрешении  споров,  связанных  с  защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи  301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что  собственник  вправе  истребовать  свое  имущество  от  лица,  у  которого  имущество фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного постановления  указано, что в соответствии со статьей  301 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  лицо,  обратившееся  в  суд  с  иском  об истребовании  своего  имущества  из  чужого  незаконного  владения,  должно  доказать  свое право  собственности  на  имущество,  находящееся  во  владении  ответчика.  

Удовлетворение  виндикационного  иска  возможно  при  установлении  судом совокупности следующих условий:

-  наличие права собственности истца на истребуемое имущество;

-  фактическое нахождение имущества у ответчика;

-  отсутствие  у  ответчика  надлежащего  правового  основания  для  владения  этим имуществом.

Целью удовлетворения виндикационного иска является прекращение незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и восстановление нарушенного ответчиком права собственности истца. Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, возлагается на лицо, заявившее иск.

Согласно письменного отзыва ИП ФИО1, со дня установки торгового островка с 14.02.2019 года, движимое имущество выбыло из владения истца добровольно и его использует ФИО1, которой указанное движимое имущество было передано для осуществления предпринимательской деятельности.

Ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, истец признает, что спорное имущество добровольно выбыло из владения общества с 14.02.2019 и было передано ФИО1 для осуществления предпринимательской деятельности.

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной            практики по  некоторым  вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»      указано, что течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества, а в пункте 13 указано о том,  что исковая давность по иску об истребовании имущества из  чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново.

Определяя начало течения срока исковой давности с 14.02.2019 года, общий срок исковой давности истек 14.02.2022, в то время, как согласно отметке Арбитражного суда Волгоградской области исковое заявление ООО «ПРОСВЕТ» поступило 10.04.2024, то есть по истечении срока исковой давности.

Добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется законом (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина