Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-5171/2021

г. Чита

23 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., 

судей Антоновой О.П., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2022 года по делу № А58-5171/2021 по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис» ФИО3 об установлении и включении задолженности в размере 95 072 788, 17 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании общества с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

установил:

Определением суда от 21.01.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) в размере 16 105 333, 32 руб. включено в реестр требований кредиторов должника, в том числе: во вторую очередь в размере 73 383, 26 руб., в третью очередь в размере 16 031 950, 06 руб., из них: основной долг – 10 050 594, 17 руб., пени – 3 820 859, 45 руб., штрафы – 2 160 496, 44 руб., временным управляющим утверждена ФИО4.

От конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис» ФИО3 поступило заявление об установлении и включении задолженности в размере 95 072 788, 17 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2022 года требование конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис» ФИО3 в размере 95 072 788, 17 руб., в том числе: основной долг – 78 367 255, 22 руб., неустойка – 16 705 532, 95 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Промэнергострой».

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на наличие у него интереса в обжаловании указанного определения ввиду наличия в настоящее время спора о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательства должника в рамках настоящего дела.

Полагает, что выводы  суда в определении Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-69663/17-18-99 «Б» от 19.101.2020 не значимы для настоящего спора, поскольку в рамках указанного дела не рассматривались доводы ФИО2

Заявитель жалобы указывает, что денежные средства были получены ответчиком в рамках уже выполненных работ за период с октября 2016 года по апрель 2017 года, а также, что ООО «Промэнергострой» в период руководства ФИО2 вело хозяйственную деятельность, не злоупотребляло своими правами и не совершало сделок, направленных на ущемление прав других кредиторов. На момент его ухода из компании, общество не имело задолженностей перед третьими лицами и работало в штатном режиме.

Также представлен отзыв на апелляционную жалобу от ФИО5, указывающего на согласие с доводами ФИО2 

Конкурсный управляющий ОАО «ГлобаЭлектроСервис» ходатайствовал перед апелляционным судом о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока подачи жалобы.

ФИО2 заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также соответственно - о привлечении его к участию в настоящем споре в качестве  третьего лица. В порядке статьей 333 и 404 ГК РФ заявил ходатайство о снижении размера неустойки, а также ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции (и соответственно – рассмотрения иных указанных выше ходатайств) не имеется, как и оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не усматривается, поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству срок для обращения с жалобой ФИО2 уже восстановлен как лицу, в отношении которого рассматривается спор о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Вместе с тем, указанные обстоятельства не влекут необходимость перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, доводы заявителя подлежат оценке в рамках апелляционного пересмотра обжалуемого определения.

К заявлению о переходе к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции заявитель жалобы приложил копии договора купли-продажи доли в уставном капитале должника от 04.10.2017 (покупатели – ФИО5, ФИО6), а также относящиеся к указанной сделке копии доверенности, согласия супруга, решений участника, приказа о вступлении в должность. Указанные документы не значимы для рассмотрения настоящего спора, а связаны со спором о привлечении к субсидиарной ответственности и позицией ФИО2 в названном споре.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Конкурсный управляющий ОАО «ГлобалЭлектроСервис» ФИО3  заявил  ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании 17.01.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.01.2023. 

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В обоснование наличия и размера задолженности в рамках настоящего обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов кредитор ОАО «ГлобалЭлектроСервис» ссылался на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу № А40-69663/17-18-99 «Б», которым удовлетворено заявление и.о. конкурсного управляющего ОАО «ГлобалЭлектроСервис» о признании сделки недействительной, признано недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ООО «Промэнергострой» в размере 78 367 255, 52 руб., применены последствия недействительности сделки: с ООО «Промэнергострой» в пользу должника ОАО «ГлобалЭлектроСервис» взыскано 78 367 255, 22 руб., с ООО «Промэнергострой» в пользу должника ОАО «ГлобалЭлектроСервис» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 01.07.2020 в размере 10 159 488, 38 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 02.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства, с ООО «Промэнергострой» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 6 000 руб. 

Задолженность должника перед кредитором образовалась по следующим договорам: 

- 52 446 024, 51 руб. по договору № 9893/260-2016 от 05.10.2016 на выполнение строительно-монтажных работ;

- 23 406 788, 54 руб. по договору № П-9188/260-2015 от 16.11.2015;

- 2 514 442, 17 руб. по договору № П-9754/260-2016 от 12.08.2016. 

Согласно расчету, представленному кредитором, размер задолженности составляет 95 072 788, 17 руб., из которых: основной долг – 78 367 255, 22 руб., неустойка – 16 705 532, 95 руб. 

В связи с наличием возбужденного Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» дела о банкротстве кредитор – конкурсный управляющий открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис» ФИО3 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 95 072 788, 17 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 706, 779, 781 ГК РФ, статьей 69 АПК РФ, учитывая, что доказательства исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу № А40-69663/17-18-99 «Б» не представлены, доказательства погашения задолженности отсутствуют, пришел к обоснованному выводу о том, что требование кредитора в заявленном размере 95 072 788, 17 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что задолженность, на основании которой заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов установлена вступившим в законную силу определением суда. В таком случае заинтересованное лицо (в рассматриваемом случае – ФИО2) при несогласии с выводами суда вправе обжаловать названное определение в установленном АПК РФ порядке.

Как видно из представленных сторонами документов, определение было обжаловано ФИО2 в апелляционном порядке, вместе с тем, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 (резолютивная часть) производство по апелляционной жалобы было превращено ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, учитывается, что в определении Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу № А40-69663/17-18-99 «Б» установлены существенные обстоятельства для спора об оспаривании сделки, исследованы обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Задолженность, установленная вступившим в законную силу судебным актом, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Доводы относительно отсутствия со своей стороны злоупотребления правом и отсутствия направленности его действий на ущемление прав кредиторов, а также отсутствия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности ФИО2 вправе заявить при рассмотрении соответствующего обособленного спора.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2022 года по делу № А58-5171/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийА.В. Гречаниченко

СудьиО.П. Антонова

О.А. Луценко