АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-3079/2019

г. Воронеж

28 августа 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 21 августа 2019 года

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Козлова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Воронежской области «Верхнеозерский сельскохозяйственный техникум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), п. Верхнеозерский Воронежской области,

к Верхне-Донскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023601536200, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

о признании предписания незаконным в части,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 09.01.2019 № 2,

                          ФИО3, приказ от 11.12.2012 № 257-л,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 19.12.2018 № В1-22-11215,

        ФИО5, доверенность от 20.03.2019 № В1-22-2498, 

 

У С Т А Н О В И Л:

государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Воронежской области «Верхнеозерский сельскохозяйственный техникум» (далее – заявитель, ГБПОУ ВО «ВСХТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Верхне-Донское управление Ростехнадзора) от 15 января 2019 года № В-10/100-5866-П.

Ранее заявитель в порядке ст.49 АПК РФ уточнил заявленные требования.

В судебном заседании заявитель повторно уточнил в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ заявленное требование и просил признать незаконным предписание от 15 января 2019 года № В 10/100-5866-П, выданное государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, по пунктам:

– 4: не представлены протоколы профилактических измерений испытаний ТП, со сроком исполнения до 15 мая 2019 года;

– 5: не представлены протоколы профилактических измерений испытаний ВЛ – 0,4 кВ, срок исполнения – до 15 мая 2019 года;

– 6: не проводится техническое освидетельствование основного электрооборудования, срок исполнения – до 15 мая 2019 года;

– 9: не предоставлен журнал по учету противоаварийных и противопожарных тренировок, срок исполнения – до 15 марта 2019 года;

– 14: не проверены электрические схемы на соответствие фактическим эксплуатационным, со сроком исполнения до 15 марта 2019 года;

– 15: отходящие ВЛ-0,4 кВ от ТП-1-3 не выдержан габарит (от земли до ВЛ менее 4,5 м), со сроком исполнения до 15 мая 2019 года;

– 16: отходящие ВЛ-0,4 кВ от ТП-1-4 не выдержан габарит (от земли до ВЛ менее 4,5 м), со сроком исполнения до 15 мая 2019 года;

– 23: спуск отходящего кабеля КЛ-0,4 кВ с опоры № 2 до столовой не защищен от механических повреждений, со сроком исполнения до 15 мая 2019 года.

Ответчик не возражает против уточнения требований.

Руководствуясь статьями 159, 184 АПК РФ, суд определил: принять заявленное уточнение требования.

В судебном заседании представители ответчика поддержали заявленные требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.08.2019 по 21.08.2019 (с учетом выходных дней).

Изучив доказательства, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

Верхне-Донское управление Ростехнадзора провело проверку ГБПОУ ВО «ВСХТ» в отношении соблюдения правил технической эксплуатации электроустановок. Итоги проверки отражены в акте от 15.01.2019 № В 10/100-5866-А.  

По результатам проверки Верхне-Донское управление Ростехнадзора направило ГБПОУ ВО «ВСХТ» предписание от 15.01.2019 № В-10/100-5866-П, в котором указывалось 27 пунктов выявленных нарушений правил технической эксплуатации электроустановок, подлежащих устранению заявителем. В том числе указывались пункты, оспариваемые заявителем.

Полагая, что в оспариваемой части предписание противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы организации, ГБПОУ ВО «ВСХТ» обратилось с заявлением в арбитражный суд. 

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие бюджетного финансирования, принятия Таловским районным судом Воронежской области судебного акта, опровергающего выводы, изложенные в оспариваемом предписании, осуществление мероприятий, направленных на устранение выявленных недостатков, отсутствие нормативного обоснования требований, изложенных в оспариваемом предписании.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на нарушение заявителем Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, и действовавших на момент проверки.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, обязательными условиями для признания ненормативного акта недействительным является его незаконность и нарушение этим актов прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд.

Согласно ст.2-4, п.1-3 ст.21, п.1-2 ст.29.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ) законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

Для целей настоящего Федерального закона используются следующие понятия:

электроэнергетическая система - совокупность объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, связанных общим режимом работы в едином технологическом процессе производства, передачи и потребления электрической энергии в условиях централизованного оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике;

потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике устанавливает порядок осуществления федерального государственного энергетического надзора.

Правительство Российской Федерации или уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти осуществляют федеральный государственный энергетический надзор в соответствии со статьей 29.1 настоящего Федерального закона. В рамках осуществления полномочий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, федеральные органы исполнительной власти вправе направлять юридическим и физическим лицам обязательные для исполнения предписания о совершении действий, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, о прекращении нарушений законодательства Российской Федерации об электроэнергетике, в том числе об устранении их последствий, о заключении договоров, обязанность заключения которых предусмотрена законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Под федеральным государственным энергетическим надзором в сфере электроэнергетики понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии требований по безопасному ведению работ на объектах электроэнергетики, требований к обеспечению безопасности в сфере электроэнергетики, в том числе особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области электроэнергетики (далее - обязательные требования), а также правилами по охране труда, посредством организации и проведения проверок, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, привлечению нарушивших такие требования лиц к ответственности, и деятельность указанных уполномоченных органов по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии.

Федеральный государственный энергетический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В деле имеется государственный контракт на энергоснабжение от 29.01.2016 Ф»№ 6735, заключенный между заявителем  по делу и ПАО «ТНС энерго Воронеж» (гарантирующий поставщик), согласно которому заявитель приобретает и оплачивает приобретаемую электроэнергию. Также в деле имеется свидетельство о государственной регистрации права от 18.07.2011. согласно которому за заявителем на праве оперативного управления закреплена электроэнергетическая система.

Заявитель не оспаривает указанные обстоятельства. Таким образом, заявитель является потребителем электрической энергии.

Согласно п.1, 5, 5.3, 5.3.1, 5.3.1.6, 5.3.1.19, 5.3.1.20, 5.3.8 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является органом федерального государственного энергетического надзора.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности на основании федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности:

осуществляет контроль и надзор:

за соблюдением в пределах своей компетенции субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии требований к обеспечению безопасности в сфере электроэнергетики;

за проведением обязательного энергетического обследования в установленный срок;

за соблюдением требований технических регламентов в установленной сфере деятельности;

проводит проверки (инспекции) соблюдения юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности.

Согласно п.2, пп. «б» п.5 Положения об осуществлении Федерального государственного энергетического надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2013 № 610, государственный надзор в сфере электроэнергетики осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и иными уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного надзора) и направлен на предупреждение, выявление и пресечение нарушений субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии требований по безопасному ведению работ на объектах электроэнергетики, требований к обеспечению безопасности в сфере электроэнергетики, в том числе особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области электроэнергетики (далее - обязательные требования в сфере электроэнергетики), а также правилами по охране труда, посредством организации и проведения проверок, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, привлечению нарушивших такие требования лиц к ответственности и деятельности органов государственного надзора по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований в сфере электроэнергетики, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований в сфере электроэнергетики при осуществлении деятельности субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии. Должностные лица органов государственного надзора при проведении проверок имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований в сфере электроэнергетики, обязательных требований в сфере теплоснабжения (далее - обязательные требования) и об устранении выявленных нарушений, а также о предотвращении нарушений требований безопасности на объектах электроэнергетики, объектах теплоснабжения.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что ответчик имел право проверять деятельность заявителя, связанную с эксплуатацией электроэнергетических систем, и выдавать соответствующие предписания.

Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 утверждены Правила Технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - ПТЭЭП).

Согласно п.2.1.39 ПТЭЭП испытание трансформаторов и их элементов, находящихся в эксплуатации, должно производиться в соответствии с нормами испытания электрооборудования (приложение 3) и заводскими инструкциями. Результаты испытаний оформляются актами или протоколами и хранятся вместе с документами на данное оборудование.

Заявитель не отрицает как наличие у него в эксплуатации трансформаторов, так и отсутствие протоколов профилактических измерений испытаний трансформаторов в связи с непроведением таких испытаний (п.4 предписания). При этом заявитель ссылается на отсутствие бюджетного финансирования для проведения испытаний.

Также согласно п.2.3.12 ПТЭЭП профилактические проверки и измерения на воздушных линиях (далее – ВЛ) и токопроводах выполняются в объемах и в сроки, предусмотренные нормами испытания электрооборудования (приложение 3).

Заявитель не отрицает как наличие у него в эксплуатации ВЛ, так и отсутствие протоколов профилактических измерений ВЛ-0,4 кВ в связи с непроведением таких измерений (п.5 предписания). При этом заявитель ссылается на отсутствие бюджетного финансирования для проведения испытаний.

Также согласно п.1.6.7 ПТЭЭП по истечении установленного нормативно-технической документацией срока службы все технологические системы и электрооборудование должны подвергаться техническому освидетельствованию комиссией, возглавляемой техническим руководителем Потребителя, с целью оценки состояния, установления сроков дальнейшей работы и условий эксплуатации.

Заявитель не отрицает как наличие у него в эксплуатации электрооборудования, так и отсутствие технического освидетельствования электрооборудования в связи с непроведением такого освидетельствования (п.6 предписания). При этом заявитель ссылается на отсутствие бюджетного финансирования для проведения испытаний.

Судом учтено, что вопросы бюджетного финансирования деятельности учреждений регулируются нормами ст.123.21, 1123.22 ГК РФ, ст.9.2, 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях». Ни указанные нормы, ни приведенные выше законодательные нормы и нормы подзаконных актов, регулирующих электроснабжение, не предусматривают освобождение бюджетного учреждения от обязанностей, предусмотренных нормами об энергоснабжении, в зависимости от решения вопросов финансирования деятельности такого учреждения его собственником. 

В силу изложенного суд отклоняет доводы заявителя об отсутствии необходимого финансирования как необоснованные. Оснований для признания недействительными п.4-6 оспариваемого  предписания не имеется. 

Согласно п.1.8.5 ПТЭЭП соответствие электрических схем фактическим эксплуатационным должно проверяться не реже 1 раза в 2 года с отметкой на них о проверке.

Согласно п.14 оспариваемого предписания заявителем не проверены электрические схемы на соответствие фактическим эксплуатационным. 

Возражая против выводов оспариваемого предписания, заявитель представил суду распоряжения от 18.04.2019 № 19-0 и от 19.04.2019 № 10-о о создании комиссии по проведению технологического обслуживания основного электрооборудования. Также заявителем представлены акты от 18.04.2019, от 19.04.2019 и от 20.04.2019, подтверждающие проведение обследования электрического оборудования.

Однако суд находит необходимым отметить, что приведенный выше п.1.8.5 ПТЭЭП прямо предусматривает проведение проверки соответствия электрических схем фактическим эксплуатационным и внесение в схемы соответствующих отметок. Заявитель не представил доказательств ни наличия у него названных схем, ни внесение в них соответствующих отметок после проверок. Также суд находит необходимым отметить, что названные акты заявителя составлены после получения им оспариваемого предписания, которое датируется 15.12.2019. С учетом изложенного суд отклоняет доводы заявителя о соблюдении требований п.1.8.5 ПТЭЭП. Оснований для признания недействительным п.14 оспариваемого предписания не имеется. 

Как следует из п.9 оспариваемого предписания заявителю вменяется в вину отсутствие журнала по учету противоаварийных и противопожарных тренировок. При этом ответчик ссылается на нарушение заявителем п.1.8.2 ПТЭЭП. Однако указанный пункт не содержит требования об обязательном ведении названного журнала. В тоже время, в п.1.8.9 ПТЭЭП предусматривается возможность ведения такого журнала в зависимости от местных условий (организационной структуры и формы оперативного управления, состава оперативного персонала и электроустановок, находящихся в его оперативном управлении). При этом из п.1.8.9 ПТЭЭП прямо следует, что ведение названного журнала носит рекомендательный характер и, соответственно, не может быть вменено в вину без представления безусловных доказательств необходимости ведения такого журнала. Соответствующих доказательств ответчик не представил. В силу же ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность по представлению таких доказательств лежит на ответчике по делу.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Таловского районного суда Воронежской области от 09.04.2019 № 12-4/2019 п.9 оспариваемого предписания исключен из описания события правонарушения. 

В силу ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее  в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о незаконности п.9 оспариваемого предписания. В указанной части оспариваемое предписание подлежит признанию недействительным. 

Согласно п.2.3.11 ПТЭЭП при осмотре воздушных линий необходимо проверять состояние проводов и тросов: не должно быть обрывов и оплавлений отдельных проволок, набросов на провода и тросы, нарушений их регулировки, недопустимого изменения стрел провеса и расстояний от проводов до земли и объектов, смещения от места установки гасителей вибрации, предусмотренных проектом ВЛ.

В п.15, 16 оспариваемого предписания указывается, что заявитель допустил провисание ВЛ более установленного габарита – от земли до ВЛ менее 4,5 м.

Однако в оспариваемом предписании не указывается каким образом установлено данное обстоятельство. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что расстояние от земли до ВЛ установлено путем визуального наблюдения без использования измерительных средств. 

Суд находит необходимым отметить необходимость наличие средств измерения для определения расстояния между двумя точками. Суд критически оценивает возможность представителя ответчика провести измерение расстояния визуально без использования средств измерения. При этом п.64 Административного регламента исполнения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного энергетического надзора, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.01.2015 № 38, предусматривает использование средств измерения. Кроме того, согласно названному выше и вступившему в силу решению Таловского районного суда Воронежской области от 09.04.2019 № 12-4/2019 п.15, 16 оспариваемого предписания исключены из события правонарушения. 

С учетом изложенного суд пришел к выводу, о необоснованности выводов, изложенных в п.15, 16 оспариваемого предписания. В указанной части предписание ответчика подлежит признанию недействительным. 

Согласно п.2.3.15 правил устройства электроустановок (далее – ПЭУ), издание 6, утвержденные Главтехуправлением и Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 кабельные линии должны выполняться так, чтобы в процессе монтажа и эксплуатации было исключено возникновение в них опасных механических напряжений и повреждений, для чего кабели (в том числе бронированные), расположенные в местах, где возможны механические повреждения (передвижение автотранспорта, механизмов и грузов, доступность для посторонних лип), должны быть защищены по высоте на 2 м от уровня пола или земли и на 0,3 м в земле.

В п.23 оспариваемого предписания ответчик указывает, что спуск отходящего кабеля до столовой не защищен от механических повреждений.

В тоже время, ответчик не указывает условий, приведенных в п.2.3.15 (высота ниже 2 м от земли) в качестве основания для оборудования механической защиты кабеля.

Кроме того, согласно преамбуле ПЭУ, указанные Правила подлежат применению организациями, занимающимися  проектированием и монтажом электроустановок, каковой заявитель не является. Следует также учесть, что Приказом Минэнерго Росси от 08.07.2002 № 204 внесены изменения в названные выше ПЭУ, согласно которому трбования ПЭУ рекомендуется применять для действующих электроустановок, что свидетельствует о рекомендательном характере ПЭУ в отношении заявителя.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, о необоснованности выводов, изложенных в п.23 оспариваемого предписания. В указанной части предписание ответчика подлежит признанию недействительным.

Судом учтено, что в деле имеется обращение жителей п.Верхнеозерский Таловского муниципального района Воронежской области от 02.11.2018 с просьбой проверить соблюдение заявителем требований к эксплуатации электроустановок. Также в деле имеется распоряжение ответчика от 26.112.2018 № В-10/100-5866 о проведении внеплановой проверки заявителя и решение прокуратуры Воронежской области о согласовании проведения внепланово проверки от 26.12.2018 № 7/3-484-2018. 

Изложенное свидетельствует о соблюдении требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Иных нарушений требований указанного Федерального закона судом также не установлено.

В силу изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению частично. Следует признать недействительными п.9, 15, 16, 23 оспариваемого предписания. В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.   

При подаче заявления заявителю была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины. Ответчик освобожден от уплаты госпошлины действующим законодательством.

Руководствуясь  ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

признать недействительным как не соответствующее Правилам технической эксплуатации электроустановок, утвержденным приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, и Правилам устройства электроустановок, утвержденным приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204, предписание Верхнее-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.01.2019 № В 10/100-5866-П в части предписания заявителю устранить следующие допущенные нарушения: не предоставлен журнал по учету противоаварийных и противопожарных тренировок; отходящие ВЛ-0,4 кВ от ТП-1-3 не выдержан габарит; отходящие ВЛ-0,4 кВ от ТП-1-4 не выдержан габарит; спуск отходящего кабеля КЛ-0,4 кВ с опоры № 2 до столовой не защищен от механических повреждений.

Обязать Верхне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору устранить допущенные нарушения прав и законных интересов государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Воронежской области «Верхнеозерский сельскохозяйственный техникум».

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Обеспечительную меру, принятую определением от 13 марта 2019 года, отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                           В.А. Козлов