﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2021 года

Дело №

А56-69682/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,

при участии от публичного акционерного общества «Совкомбанк»            Фомина С.О. (доверенность от 17.03.2020), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РВД» Ашихмина Константина Александровича – Баранова Н.С. (доверенность от 20.10.2020); от конкурсной массы Изи Вэй Лоджистик Компания Ою – Шишкова С.М. (доверенность от 01.10.2019),

рассмотрев 18.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А56-69682/2016/сд.16,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РВД», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 64, литера «В», офис 6 этаж, ОГРН 1107847188613, ИНН 7842432910 (далее –  ООО «РВД», Общество).

Определением от 20.06.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Кузнецова Наталья Анатольевна.

Решением от 04.03.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кузнецову Н.А.

Определением от 09.10.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Ашихмин Константин Александрович.

Ашихмин К.А. 22.02.2019 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками платежи на сумму 5 231 681 руб. 46 коп., совершенные Обществом в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – Банк), в период с 28.02.2017 по 10.05.2017, и применить последствия в виде взыскания с Банка указанной суммы. 

Определением от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2020 определение от 05.11.2019 и постановление от 20.01.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда от 05.02.2021 и постановление апелляционного суда от 31.05.2021, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель кассационной жалобы считает, что выводы об осведомленности Банка на момент совершении спорных платежей о наличии у Общества признаков неплатежеспособности сделаны без учета сведений о размерах активов должника по данным бухгалтерской отчетности на 31.12.2016. 

По мнению Банка, суды необоснованно приняли во внимание представленную в материалы дела электронную переписку, поскольку из ее содержания не следует участия в ней представителя Банка. 

Также податель жалобы указывает на то, что по материалам дела невозможность установить назначение и сроки всех платежей, поступивших в погашение кредитных обязательств, поскольку и у Банка, и у конкурсного управляющего такая информация отсутствует. При этом бремя доказывания оказании предпочтения кредиторам при совершении платежей возлагается на заявителя. 

В отзыве конкурсный управляющий Общества просит оставить определение от 05.02.2021 и постановление от 31.05.2021 без изменения, указывая в обоснование утверждения об осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности о общества в спорный период на представленную в материалы дела электронную переписку сотрудников Банка и Общества, а также на факт поступления платежей в нарушение предусмотренного кредитным договором графика. 

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы. Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор должника - конкурсная масса «Изи Вэй Лоджистик Компани Ою» - возражали против ее удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество и акционерное общество «Меткомбанк», правопреемником которого стал Банк, 23.10.2014 заключили кредитный договор № Р9914033-ВКЛ (далее – Кредитный договор).

В период с 28.02.2017 по 10.05.2017 должник в порядке исполнения обязательств по кредитному договору перечислил Банку 5 231 681 руб. 46 коп.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что оспариваемыми перечислениями Банку было оказано предпочтение перед другими кредиторами Общества.

При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, установив, что оспариваемые перечисления имели место после возбуждения в отношении Общества процедуры по делу о банкротстве, пришли к выводу о том, что погашение кредитных обязательств должника осуществлено с предпочтением по отношению к иным кредиторам, имевшим требования к должнику на момент осуществления спорных перечислений. Сделки признаны недействительными по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). При этом, суды отклонили возражения Банка, заявленные со ссылкой на положения статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал на необходимость оценки условий совершения оспариваемых сделок применительно к положениям пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

По результатам нового рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о признаках неплатежеспособности Общества на момент совершения спорных платежей свидетельствует наличие исполненных в течение более чем трех месяцев обязательств перед кредиторами, в частности, перед заявителем по делу о банкротстве. 

Также суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств совершения платежей в сроки, предусмотренные Кредитным договором, из чего заключил, что спорные перечисления не могут быть квалифицированы как типичные, а цель их совершения заключалась в причинении вреда кредиторам. 

Апелляционный суд дал оценку условиям представленного в материалы дела дополнительного соглашения от 09.06.2016 № 6 к Кредитному договору, в котором согласован график погашения задолженности, нарушенный должником; расчету задолженности, произведенному Банком при обращении с требованием в деле о банкротстве Общества; факту публикации сведений о наличии неисполненных обязательств Общества перед заявителем по делу о банкротстве – обществом с ограниченной ответственностью «Рустранском» при возбуждении процедуры по делу о банкротстве; дополнительно представленной при новом рассмотрении дела электронной переписке, и пришел к выводу об осведомленности Банка на момент осуществления спорных платежей о признаках неплатежеспособности Общества.

Апелляционный суд отклонил доводы Банка о невозможности идентифицировать представленную в материалы дела электронную переписку с действиями сотрудников Банка, поскольку доказательства, опровергающие ее достоверность, не представлены. 

Согласно выводам апелляционного суда, осведомленность Банка о затруднительном финансовом положении Общества дополнительно подтверждается согласованием изменений условий Кредитного договора в части срока возврата кредита. Апелляционный суд посчитал, что при таких условиях, действуя разумно и добросовестно, Банк должен был отслеживать информацию о судебных спорах с участием должника и о возбуждении в отношении него процедур по делу о банкротстве. 

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из указанных в данном пункте условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве Общества (23.11.2016), то есть в период подозрительности, установленный пунктом  2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Суды также установили, что оспариваемые платежи направлены на исполнение обязательств, вытекающих из Кредитного договора, с оказанием предпочтения иным кредиторам аналогичной очереди удовлетворения, к которой были бы отнесены требования Банка в случае, если бы они не были погашены спорными перечислениями.

Данные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.

Проверив наличие специальных условий признания недействительными сделок по внесению платежей в погашение обязательства, вытекающего из кредитного договора, по основаниям предусмотренным пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о подтверждении совокупностью представленных в материалы дела доказательств наличия у Общества  неисполненных обязательств перед иными кредиторами,  о чем должно было быть известно Банку, и об отличии спорных платежей от срочных выплат по Кредитному договору.

Доводы подателя жалобы об отсутствии исчерпывающих подтверждений достоверности представленных в материалы дела доказательств не могут опровергать указанных выводов. 

Соответствие действительности сведений, отраженных в представленной в материалы дела переписке, проверено судом посредством сравнения следующих их писем обстоятельств с содержанием иных, представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 71              АПК РФ. 

Вывод апелляционного суда о совершении спорных платежей не в соответствии с условиями расчетов по возврату кредита, предусмотренными Кредитным договором на момент его заключения, сделан со ссылкой на условия заключенного между Обществом и Банком соглашения, прямо предусматривающего условия погашения задолженности Общества, которые также были им нарушены. 

Кроме того, внесение платежей с просрочкой относительно условий Кредитного договора следует и из содержания их назначения, установленного судом первой инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, заявление возражений относительно представленных другой стороной арбитражного процесса доказательств не освобождает лицо, участвующее в деле, от обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своей позиции.

Возражая относительно доводов конкурсного управляющего, Банк не сослался на доказательства, которые бы подтверждали соответствие условий спорных платежей срочным выплатам, предусмотренным Кредитным договором, хотя именно податель жалобы, как правопреемник кредитной организации – стороны договора – должен располагать такой информацией.

Факты обращения на момент совершения спорных платежей кредиторов Общества с заявлениями о признании его банкротом с достаточной степенью достоверности указывают на наличие у должника признаков неплатежеспособности, в том числе и при условии наличия у него активов значительной стоимости по данным бухгалтерской отчетности. 

Поскольку сведения о поступлении в суд заявлений кредиторов являются общедоступными, апелляционный суд правомерно посчитал, что, действуя разумно и добросовестно, Банк должен был знать об указанных обстоятельствах в период совершения спорных платежей, учитывая, что погашение обязательств перед Банком осуществлялось Обществом с просрочкой и после возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, кассационный суд считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о недействительности оспариваемых сделок законными и обоснованными. Указанные судебные акты не подлежат отмене. 

Кассационная жалоба Банка не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А56-69682/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

К.Г. Казарян