ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-116516/24

28 апреля 2025 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании: 

от ООО «Атлант ЛТД»: ФИО1 д. от 29.03.24

от ИФНС России № 21 по городу Москве: ФИО2 д. от 29.01.25, ФИО3 д. от 22.04.25, ФИО4 д. от 10.01.25, ФИО5 д. от 28.12.24

от ИФНС России № 5 по городу Москве: ФИО2, д. от 29.01.25, ФИО3 д. от 22.04.25, ФИО6 д. от 21.10.24

рассмотрев 24 апреля 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России № 21 по городу Москве 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2024, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025

по заявлению ООО «Атлант ЛТД»

к ИФНС России № 21 по городу Москве

третье лицо: ИФНС России № 5 по городу Москве

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Атлант ЛТД» (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС № 21 по городу Москве (далее – налоговый орган, заинтересованное лицо, инспекция) об оспаривании постановления № 2118 от 28.12.2023 о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с кассационной жалобой ИФНС России № 21 по городу Москве, в которой она со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа  поддержали доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы отзыва.

ИФНС России № 5 по городу Москве (далее – третье лицо) в суд кассационной инстанции также представлен отзыв на кассационную жалобу, в своем отзыве третье лицо поддерживает доводы кассационной жалобы. В заседании суда кассационной инстанции представители третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и отзывов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, налоговым органом на основании решения от 21.12.2018 проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом  составлен акт проверки от 19.02.2020 (вручен налогоплательщику 11.06.2020), вынесено решение от 01.04.2022 об отказе в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с истечением срока давности, которым начислены налоги в общей сумме 316 893 241 руб., пени в размере 167 482 145 руб. 55 коп. Решением УФНС по городу Москве № 21-10/125791@ от 24.10.2022 решение инспекции оставлено без изменения. В дальнейшем  инспекцией выставлено требование об уплате налога  № 26684 от 28.10.2022 (впоследствии  выставлено требование № 10361 от 19.07.2023). Ввиду неисполнения требования от 28.10.2022 вынесено решение о взыскании налогов за счет денежных средств от 25.11.2022. Ввиду неисполнения требования от 19.07.2023 вынесено решение о взыскании за счет денежных средств от 25.09.2023.  Ввиду отсутствия или недостаточности денежных средств вынесено оспариваемое постановление о взыскании за счет имущества от 28.12.2023.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. ст. 46, 47, 69, 70, 82, 89, 100, 101, 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), надлежащим образом проанализировали и оценили совокупность представленных в дело доказательств.

Суды нижестоящих инстанций исходили из того, что налоговыми органами не соблюдены предусмотренные ст.ст. 100, 101 НК РФ сроки вручения акта выездной налоговой проверки, совершения действий по проведению и оформлению результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрению результатов налоговой проверки и вынесению итогового решения, направлению требования об уплате налогов, вынесению решений о взыскании налоговой задолженности,  что повлекло за собой нарушение сроков принятия  постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, а также фактическое истечение предельного двухлетнего срока на принудительное взыскание доначисленных проверкой сумм налогов и пеней. 

Не соглашаясь с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, налоговый орган обратился в суд кассационной инстанции с требованием отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Инспекция полагает, что судами сделан несоответствующий закону вывод о том, что нарушение установленных законом сроков производства по делу автоматически влечет невозможность принятия налоговыми органами мер внесудебного взыскания налоговой задолженности.

Суд округа не усматривает оснований согласиться с доводами кассационной жалобы. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135 по делу N А21-10479/2019 превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 Налогового кодекса, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет. В случае превышения двухлетнего срока, возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, что согласуется с пунктом 31 постановления Пленума N 57.

В определении Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 301-ЭС23-26689  сформулирован следующий правовой подход. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции проводится налоговый контроль посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев (пункт 6 статьи 89 НК РФ).

По правилам пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса налоговая проверка может быть приостановлена. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты его составления должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю (пункт 5 статьи 100 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса, принимается решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Дополнение к акту налоговой проверки должно быть составлено и подписано должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия налогового контроля, в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий. Дополнение к акту налоговой проверки с приложением материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в течение пяти дней с даты этого дополнения должно быть вручено лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом. На дополнение к акту также могут быть поданы возражения в пятнадцатидневный срок (пункты 6.1 - 6.2 статьи 101 НК РФ).

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса в случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 статьи 101 НК РФ (15 дней), принимается решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Налогового кодекса: в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части - со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

По смыслу приведенных положений законодательства о налогах и сборах регламентация сроков взыскания налогов, так же как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности.

Длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 13084/07).

Исходя из этого, несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Из аналогичного подхода исходит Конституционный Суд Российской Федерации, о чем свидетельствует определение от 28.03.2024 N 576-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Эммерса" на нарушение его конституционных прав пунктами 3 и 7 статьи 46, абзацем третьим пункта 1 статьи 47, пунктом 2 статьи 70 и статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, если сроки совершения определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, в том числе сроки рассмотрения материалов проверки и принятия решения по ней, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом в своей совокупности превысили двухлетний срок, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 47 НК РФ, то в таком случае налоговый орган утрачивает право на принудительное взыскание задолженности как в бесспорном, так и в судебном порядке.

Признавая  недействительным оспариваемое постановление, суды первой и апелляционной инстанций подробно  проанализировали фактические обстоятельства и сроки совершения  действий в рамках налогового контроля  и установили, что  даже с учетом применения норм, позволяющих приостановление и продление  сроков, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, обжалования в вышестоящий налоговый орган  имело место нарушение сроков практически на каждой стадии принятия решения и взыскания сумм налога, ввиду чего  общий срок  контрольных мероприятий   был существенно превышен, что привело к утрате налоговым органом  возможности принудительного взыскания задолженности. 

В настоящем случае установлено, что  имело место последовательное несоблюдение налоговыми органами сроков:  вручения акта выездной налоговой проверки, совершения действий по проведению и оформлению результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрению результатов налоговой проверки и вынесения итогового решения, предусмотренных статьями 100 - 101 Налогового кодекса, выставлению требования об уплате налогов  с указанием  срока его исполнения, рассмотрению жалобы вышестоящим налоговым органом, вынесению решения о взыскании за счет денежных средств, что повлекло за собой и нарушение сроков принятия оспариваемого постановления о взыскании за счет имущества, а также фактическое истечение предельного двухлетнего срока на принудительное взыскание доначисленных проверкой сумм налогов и пеней.

При этом выводы судов первой и апелляционной инстанции не противоречат правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135.

Исходя из установленных судом нормативных и фактических сроков совершения  действий в рамках налогового контроля, уже ко дню направления требования об уплате налогов возможность принудительного взыскания задолженности с общества была заведомо утрачена ввиду пропуска общего двухлетнего срока на взыскание. 

Доводы налогового органа  о  том, что предельный двухлетний срок  не был превышен,   основан на неправильном понимании и применении норм НК РФ, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела  и потому отклоняются судом округа. 

Инспекция  указала, что  требование № 26684 по состоянию на 28.10.2022 прекратило действие ранее выставленного требования № 10361  по состоянию на 19.07.2023  ввиду введения с 01.01.2023 единого  налогового счета и  обязанности  применительно к новой редакции норм НК РФ  по формированию к взысканию сформированного отрицательного сальдо ЕНС.

 Указанный довод  налогового органа не опровергает правильности выводов судов о пропуске совокупности сроков на взыскание, поскольку новое требование выставлено  более, чем спустя полгода после введения  ЕНС и формирования отрицательного сальдо, в то время как ст. 70 НК РФ предусмотрен трехмесячный срок  направления требования со дня формирования отрицательного сальдо. В настоящем случае  таким днем следует считать 01.01.2023, т.е. день введения в действие новой редакции НК РФ. 

Инспекция ссылается на то, что  в требование № 10361 от 19.07.2023 и в оспариваемое постановление  включены текущие начисления, взысканию которых  не препятствует нарушение общего двухлетнего  срока. 

Данный довод был предметом оценки судов.  Так, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил данный довод как недоказанный в порядке ст. 200 АПК РФ, поскольку ни расшифровку  задолженности относительно периода и оснований  ее возникновения, ни подтверждающих текущую  задолженность доказательств    налоговый орган не представил. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы и возражения общества изучались в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, соответствующие выводы судов, с которыми следует согласиться, приведены в содержании судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А40-116516/24 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                      Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова

                                                                                                          Е.Ю. Филина