ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.12.2018

Дело № А40-93523/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2018

Полный текст постановления изготовлен  12.12.2018

            Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Ворониной, Н.О. Хвостовой,    

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 19.03.2018, ФИО2, доверенность от 18.05.2018, ФИО3, доверенность от 10.05.2018,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 06.12.2018, ФИО5, доверенность от 07.07.2018,

рассмотрев 11 декабря 2018 года в судебном заседании 

кассационную жалобу ООО НПП «УКА»

на решение от 10.07.2018 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,     

на постановление от 11.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,     

по иску ГКУ г. Москвы «Дирекция Мосприроды» к ООО НПП «УКА»

о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. Москвы «Дирекция Мосприроды» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО НПП «УКА» штрафа по государственному контракту № 0373200003117000258_48077 от 04.10.2017 в размере 666 215 руб. 74 коп. 

Решением суда от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.10.2017 сторонами заключен государственный контракт № 0373200003117000258_48077, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их. 

Срок выполнения работ согласно этапам выполнения работ (приложение № 2 к техническому заданию) определен с 04.10.2017 по 31.10.2017.

Согласно п. 3.1.3 технического задания, в случае обнаружения несоответствия посадочного материала требованиям технического задания, а также требованиям, установленным государственными стандартами, чинения препятствий и/или создания условий, мешающих заказчику осуществлять проверку, непредставления документов в срок, установленный пунктом 3.1, заказчик вправе принять решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

05.10.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости предоставления к осмотру посадочного материала и документации, предусмотренной разделом 3 технического задания.

09.10.2017 истцом и ответчиком осуществлен совместный осмотр посадочного материала, о чем составлен соответствующий акт.

По результатам рассмотрения представленной ответчиком документации и проведенного осмотра выявлено, что часть посадочного материала ответчиком к осмотру не представлена; параметры представленных ответчиком саженцев деревьев не соответствуют условиям Технического задания.

11.10.2017 истец письмом № 12-24-2144/17 направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением.

19.10.2017 истец письмом № 12-24-2237/17 уведомил ответчика о необходимости представить посадочный материал в соответствии с условиями контракта и о готовности повторно провести обследование посадочного материала до установленного срока, при условии устранения указанных замечаний.

Однако о повторном обследовании посадочного материала подрядчик в адрес заказчика не обращался, надлежащий посадочный материал не представил.

Обращаясь в суд, истец, ссылаясь на .7.7. контракта просил взыскать штраф в заявленном размере.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 721, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что изменение существенных условий государственного контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению 

Цена контракта рассчитана исходя из установленных техническим заданием параметров саженцев.

Подрядчик не согласовывал с заказчиком предоставление посадочного материала с параметрами отличными от условий контракта.

Суды указали, что ответчиком не представлено доказательств, что посадочный материал с уменьшенной корневой системой обладает такой - же приживаемостью в условиях города Москвы, как и посадочный материал с параметрами установленными Контрактом и государственными стандартами.

Предоставляя посадочный материал с параметрами отличными от условий контракта и государственных стандартов, ответчик тем самым пытался в одностороннем порядке изменить условия контракта, что в силу п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе недопустимо.

Суды указали так же, что стороны в п. 4.2, 4.9 технического задания согласовали требования к посадочному материалу, а в п. 3.1.3 технического задания установили признаки существенного нарушения обязательства, совершение которого является надлежащим основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, предоставление ответчиком посадочного материала не в соответствии с требованиями технического задания является ненадлежащим исполнением обязательств, и в силу п. 7.7. контракта подрядчик обязан выплатить заказчику штраф.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу № А40-93523/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения 

 

Председательствующий-судья                                        А.А. Малюшин

 

Судьи:                                                                                   Е.Ю. Воронина

 

                                                                                                 Н.О. Хвостова