ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-34900/2023

10 февраля 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Танцевой В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю., 

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Оптик Ком НН» - ФИО1 по доверенности от 25.10.2024, сроком действия 1 год (диплом);

от ответчика - публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2 по доверенности от 16.01.2023, сроком действия по 26.01.2025 (диплом);

от  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета  спора:  общества с ограниченной ответственностью «Энергогазтехкомплект», общества с ограниченной ответственностью «ФОКС–2» – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптик Ком НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2024 по делу  № А43-34900/2023,       

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптик Ком НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании     2 514 150 руб.

                                             У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Оптик Ком НН» (далее – ООО «Оптик Ком НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о взыскании  2 514 150 руб. убытков.

   Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мотивированы виновными действиями  ПАО «Сбербанк России», выразившимися в том, что для проведения торгов  по реализации залогового имущества должника-банкрота, Банк  предложил в качестве организатора  таких торгов  организацию, которая не соответствовала  требованиям  организатора торгов.  В результате, после того как  ООО «Оптик Ком НН» не было признано победителем торгов,  денежные средства, внесенные истцом в качестве задатка, организатором не возвращены.  Поскольку инициатива  привлечения в качестве организатора торгов сторонней организации исходила от ПАО «Сбербанк России», то именно оно и должно нести ответственность за нее.  

   Ответчик иск не признал.

   Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2024 по делу  № А43-34900/2023 в удовлетворении исковых требований ООО «Оптик Ком НН» отказано.

   ООО «Оптик Ком НН», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения с иском в суд, которые, по мнению заявителя, судом оценены неправильно.

   При этом заявитель не согласен с выводом суда о том, что  ПАО «Сбербанк России» не совершало действий, которые повлекли причинение убытков истцу, вследствие чего не может отвечать за действия третьих лиц. Настаивает на том,  что в результате действий ПАО «Сбербанк России» в качестве организатора торгов было привлечено ООО «Энергогазтехкомплект», а истец понес убытки. При этом  ссылается на представленные в дело показания ФИО3 и  ФИО4, которые являлись сотрудниками  ПАО «Сбербанк России» и подтвердли, что именно ФИО3 нашел данную компанию через знакомого за вознаграждение. Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28.08.2024 подтверждается возбуждение уголовного дела № 1240122002000046 по факту хищения денежных средств  ООО «Оптик Ком НН».

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве от 22.01.2025 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представитель третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2021 по делу №А43-38822/2020 ООО «Фокс-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Указанным решением в состав третьей очереди реестра требований кредиторов включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 49 123 454 руб. 06 коп. как обеспеченные залогом имущества должника. 

27.07.2021 ПАО «Сбербанк России» утвердило положение о начальной продажной стоимости предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, по условиям которого предполагалось проведение торгов конкурсным управляющим самостоятельно. 

Согласно пункта 1.2 Положения о торгах,  организатором торгов является арбитражный управляющий или привлеченная специализированная организация.

Сославшись на специфику предмета торгов, конкурсный управляющий, направил залоговому кредитору предложение привлечь специализированную организацию в качестве организатора торгов. 

08.10.2021 было опубликовано извещение о проведении торгов №0067717, дата – 18.11.2021, организатором торгов выступало ООО «Энергогазтехкомплект».

Наименование лота: Лот № 1: - нежилое помещение площадью 402,7 кв. м этаж №1, этаж №2, кадастровый номер: 52:18:0030245:940, расположенное по адресу:  г. Нижний Новгород, р-н Канавинский, ул. Вторчермета, д.1, пом. П2 - нежилое здание (склад готовой продукции) площадью 507,6 кв. м, этажность: 1, кадастровый номер: 52:18:0030245:914, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, р-н Канавинский, ул. Вторчермета, д.1 - нежилое здание (склад хранения материалов) площадью 734,9 кв. м, этажность: 1, кадастровый номер: 52:18:0030245:915, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, р-н Канавинский, ул. Вторчермета, д.1 - доля в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строениями завода, площадью 431 кв. м, кадастровый номер: 52:18:0030245:938, расположенный   по  адресу:   г.   Нижний   Новгород,  р-н Канавинский, ул. Вторчермета (доля в праве 701/1000) - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строениями завода, площадью 3935 кв. м, кадастровый номер: 52:18:0030245:939, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, р-н Канавинский, ул. Вторчермета. Начальная цена лота, согласно извещению о проведении аукциона в электронной форме, составляла 25 141 500 руб.  

Согласно условиям торгов, задаток, в размере 10% от начальной цены лота должен быть перечислен в срок, обеспечивающий его поступление не позднее даты окончания приема заявок, по реквизитам получателя - ООО «Энергогазтехкомплект». Окончательная оплата должна быть осуществлена покупателем не позднее 30 дней со дня подписания договора по реквизитам получателя  ООО «ФОКС-2».

По условиям торгов, задаток засчитывается в стоимость приобретенного имущества и должен быть перечислен организатором торгов в конкурсную массу, либо участнику торгов, не признанному победителем, в течение 5 рабочих дней с даты подписания протокола торгов (пункты 2.1.9,  2.1.10 договора об организации торгов).

Участники торгов – ООО «Оптик ком НН» и индивидуальный предприниматель ФИО6 (действующий в интересах ФИО7) перечислили на счет ООО «Энергогазтехкомплект», указанный в сообщении, задаток в размере 2 514 150 руб., каждый.

Согласно протоколу от 18.11.2021 № 67717-1 о результатах проведения торгов по лоту № 1 победителем признан индивидуальный предприниматель ФИО6 

Впоследствии, ООО «Оптик ком НН», предложившее меньшую цену, неоднократно обращалось к организатору торгов с требованием о возвращении задатка, однако указанное требование исполнено не было. Полагая, что ответственность за действия  организатора торгов, несет ПАО «Сбербанк России», предложившее арбитражному управляющему в качестве  организатора торгов кандидатуру ООО «Энергогазтехкомплект», истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков, составляющих сумму невозвращенного задатка.

    Рассматривая заявленные требования на основании  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции   отказал в удовлетворении исковых требований, сочтя совокупность условий, для возложения на ПАО «Сбербанк России» гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков не нашедшей подтверждения в ходе рассмотрения спора.

С данной позицией суд апелляционной инстанции  согласен.

    Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под  убытками  понимаются  расходы,  которые  лицо,  чье  право  нарушено,  произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества  (реальный  ущерб),  а  также  неполученные  доходы,  которые  это  лицо получило  бы  при  обычных  условиях  гражданского  оборота,  если  бы  его  право  не  было нарушено (упущенная выгода). 

В  пункте  12  постановления  Пленума  Верховного  Суда  Российской  Федерации  от 23.06.2015  №  25  «О  применении  судами  некоторых  положений  раздела  I  части  первой Гражданского  кодекса  Российской  Федерации»  разъяснено,  что  по  делам  о  возмещении убытков  истец  обязан  доказать,  что  ответчик  является  лицом,  в  результате  действий (бездействия)  которого  возник  ущерб,  а  также  факты  нарушения  обязательства  или причинения вреда, наличие убытков и их размер.

Из содержания   пункта 5 статьи 18.1, пункта 8 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что организация торгов по продаже имущества должника, по общему правилу, возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, сокращением расходов должника на проведение торгов или иными положительными эффектами, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов самим арбитражным управляющим. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449.

Пунктом 1.2 Положения о торгах предусмотрена возможность проведения торгов либо арбитражным управляющим, либо привлеченной специализированной организацией.

Как следует из положений статей 18.1, 20.3,  139, 110-111 Закона о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий обладает исключительной самостоятельностью в выборе и заключении договора с организатором торгов с возложением на последнего своих функций по реализации имущества должника.

Установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2021 по делу №А43-38822/2020 ООО «Фокс-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Сославшись на специфику предмета торгов, конкурсный управляющий ФИО5 обратился к ответчику с предложением о привлечении организатора торгов в целях проведения торгов по реализации имущества ООО «Фокс-2». То есть, конкурсный управляющий принял решение о возможности проведения торгов с привлечением третьих лиц. Таким образом, инициатива привлечения организатора торгов по реализации имущества ООО «Фокс - 2» принадлежала конкурсному управляющему.

ПАО «Сбербанк России» со своей стороны  приняло во внимание доводы конкурсного управляющего о специфике предмета залога и посчитало привлечение организатора торгов целесообразным, при этом, ООО «Энергогазтехкомплект» Банком было указано одним из возможных вариантов. Письмо Банка не содержало закрытый перечень и указание для конкурсного управляющего конкретной кандидатуры для 

привлечения организатора торгов. Предложение залогового кредитора сводилось лишь к возможности рассмотрения указанной кандидатуры, предоставлению управляющему больше возможностей и инструментов для осуществления своей действительности в рамках реализации имущества должника.

Арбитражный управляющий был вправе привлечь иную организацию для реализации имущества ООО «Фокс-2», что не соответствует утверждению истца о том, что кандидатура организатора торгов была единственно возможной для привлечения.

Определение кандидатуры организатора торгов в данном случае являлось правом конкурсного управляющего, проверка критериев его привлечения - его обязанностью. 

Имея   возможность   в   привлечении   иной   компании,   имея возможность разногласий по вопросу с залоговым кредитором, с учетом своего статуса в процедуре банкротстве, конкурсный   управляющий,  самостоятельно принял решение об аккредитации ООО «Энергогазтехкомплект» и заключении с ним договора об оказании услуг.

Конкурсный управляющий заключил договор с организатором торгов, в которых содержалось условие о перечислении задатков на счет организатора торгов. Со стороны ПАО «Сбербанк России» данный договор не согласовывался, поскольку право в привлечении третьих лиц и заключаемых с ними условий договора в процедуре банкротства возлагается на арбитражного управляющего.

Пунктом 1.11 Положения о начальной продажной стоимости предмета залога предусмотрено, что для участия в торгах заявитель должен внести задаток на счет, определенный организатором торгов.

В договоре об оказании услуг от 10.08.2021, заключенном между ФИО5 и ООО «Энергогазтехкомплект», в поручении № 1 к договору стороны определили, что задатки перечисляются на счет организатора торгов, а именно - ООО «Энергогазтехкомплект». Таким образом, именно конкурсным управляющим согласованы условия, при которых задатки  должны были поступать на счет организатора торгов, а не должника ООО «Фокс-2».

Данные действия конкурсного управляющего и условия договора об оказании услуг от 10.08.2021 не противоречат положениям статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которая не содержит запрета на перечисление задатка при организации продажи имущества должника на расчетный счет организатора торгов.

В силу статей 380, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги. Возврат задатка осуществляется в особом порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обусловленном обеспечительным характером данного платежа, а не в общей очередности расчетов с кредиторами. При этом на залогового кредитора не возлагается обязанность по возврату задатков  участникам торгов по продаже  залогового имущества, не признанным победителем.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно счел, что  требование  истца о взыскании с ПАО «Сбербанк России»  в качестве  убытков суммы невозвращенного организатором торгов задатка не основано на законе и в удовлетворении иска отказал.

Кроме того, в рамках дела № А43-38822/2020 судами трех инстанций   установлено, что ООО «Энергогазтехкомплект» соответствует критериям организатора торгов, торги проведены в соответствии с положениями действующего законодательства, результат, в целях которого организатор торгов был привлечен, достигнут. Фактов, компрометирующих привлечённую организацию, не установлено.  Торги по продаже залогового имущества должника признаны состоявшимися, по итогам их проведения определен победитель. Торги не оспорены и недействительными не признаны.

Таким образом, утрата ООО «Оптик ком НН» денежных средств, внесенных в качестве задатка, равно как и неполучение залоговым кредитором (ПАО «Сбербанк России») денежных средств, уплаченных победителем торгов в качестве задатка в счет стоимости залогового имущества,  обусловлены  действиями  не ПАО «Сбербанк России», а неустановленных лиц, как это следует из постановления Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28.08.2024.

    Доводы  апелляционной  жалобы свидетельствуют об иной оценке заявителем  фактических обстоятельств во взаимосвязи с положениями закона, что не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, нарушения судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, и  как следствие -  не является основанием для отмены судебного акта.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией также не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2024 по делу № А43-34900/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптик Ком НН» - без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Н.А. Насонова

Судьи

           Л.П. Новикова

           В.А. Танцева