Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-11386/2019

г.  Липецк

13 февраля 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020

 полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Липецк, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304482214900221)

к заинтересованному лицу: судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 (398043, 

<

...>)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (398043, 

<

...>), 

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 по неисполнению решения Арбитражного суда Липецкой области по делу А36-6961/2015.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: представитель заявителя ФИО3, доверенность от 01.09.2019,

от заинтересованных лиц: 

судебный пристав-исполнитель Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, удостоверение ТО 411371

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, взыскателя, третьего лица: не явились, извещены надлежаще,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к заинтересованному лицу: судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 по неисполнению решения Арбитражного суда Липецкой области по делу А36-6961/2015. 

Определением от 31.10.2019 суд принял заявление к рассмотрению.

Судебное разбирательство откладывалось, и было отложено.

05.02.2020 в суд от взыскателя поступил отзыв, в котором подтвержден факт неисполнения судебного решения в течение трех лет по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылки судебного пристава-исполнителя на то, что до настоящего времени он не может найти организацию для восстановления, разорванного ФИО1 соединения неубедительны в условиях совершения исполнительских действий с периодичностью раз в два месяца; полагает, что неустойка за неисполнение решения суда взыскивается правомерно. При этом ООО «Конди» просило суд обратить внимание, что действия заявителя направлены на пересмотр выводов суда по вступившему в законную силу судебного решения, вступившего в законную силу и просил суд удовлетворить заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, дело рассмотреть в отсутствии представителя ООО «Конди».  

В судебное заседание 06.02.2020 представители ООО «Конди», Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, третьего лица ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» своих представителей не направили, надлежаще извещены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст.123, 156, 184 АПК РФ, суд определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 по неисполнению решения Арбитражного суда Липецкой области по делу А36-6961/2015.

Судебный пристав-исполнитель Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 просила отказать  в удовлетворении заявленных требований, поскольку ею принимались меры к исполнению судебного решения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из обстоятельств дела, Арбитражный суд Липецкой области решением от 15.06.2016 по делу № А36-6961/2015 обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304482214900221) обеспечить передачу электрической энергии по договору №0208 от 02.07.14 потребителю ООО «Конди» на точки поставки:

5. На кабельных наконечниках РУ -0,4 Кв (ячейки №5,10) подстанции №3 ОАО «Липецкий трубный завод», оборудована прибором учета 5493238 Меркурий 230 АМ-03;

6. На кабельных наконечниках РУ -0,4 Кв (ячейки №5,10) подстанции №3 ОАО «Липецкий трубный завод», оборудована прибором учета 5424232 Меркурий 230 АМ-03;

7. На кабельных наконечниках РУ -0,4 Кв (ячейки №5,10) подстанции №3 ОАО «Липецкий трубный завод», оборудована прибором учета 5437851 Меркурий 230 АМ-03;

8. На кабельных наконечниках РУ -0,4 Кв (ячейки №5,10) подстанции №3 ОАО «Липецкий трубный завод», оборудована прибором учета 3995649 Меркурий 230 АМ-03.

Решение суда постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2017 оставлено без удовлетворения.

29.08.2016 в связи с неисполнением решения суда по ходатайству взыскателя арбитражным судом выдан исполнительный лист № ФС 015410345 (л.д. 31 том 1).

15.10.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 48003/16/1414050-ИП (л.д. 38). 

В ходе исполнительного производства № 313707/17/12020-ИП судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия: вынесено требование об исполнении решения арбитражного суда в срок до 14.07.2017 (л.д. 86 том 1), постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (л.д. 85 том 1), 13.07.2017, 11.11.2017, 16.12.2017, 14.06.2018, 10.09.2018, 03.06.2019 составлены акты о совершении  исполнительных действий (л.д. 87, 101, 102, 104, 106, том 1, л.д.43 том 3); 05.09.2017 направлен запрос в ПАО «МРСК Центра». 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2017 ИП ФИО1 отказано в разъяснении решения суда по делу №А36-6961/2015.

Определением арбитражного суда от 13.09.2017 отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2016.

ООО «Конди» обратилось в суд с заявлениями о наложении на ИП ФИО1 судебного штрафа в размере 5 000 руб. в соответствии со ст. 332 АПК РФ и о взыскании с ответчика судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 100 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2017, с учетом определения об исправлении опечатки от 19.12.2017 частично удовлетворены указанные заявления ООО «Конди». С ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 2500 руб. судебного штрафа. С ИП ФИО1 в пользу ООО «Конди» взыскано также 50000 руб. неустойки за период с 17.08.2016 по 18.06.2017 с продолжением начисления неустойки по 500 руб. ежедневно до фактического исполнения судебного акта (л.д. 9 том 3).

Указанное определение оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций. 

16.06.2018 ИП ФИО1 обратился в Правобережный РОСП г. Липецка с ходатайством для привлечения к работе на ТП -3 лиц и настаивал на поиске нескольких сторонних электротехнических организаций (л.д. 12 том 1). 

15.04.2019 ИП ФИО1 обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 (л.д. 32 том 3).

20.08.2020 ИП ФИО1 направил старшему судебному приставу-исполнителю претензию и предупреждение об обращении в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя (л.д.10 том 1).

02.10.2018 судебный пристав обратился в Спецэнергострой с заявлением о предоставлении сведений о правильности смонтированных линий на спорном объекте и подаче электроэнергии через установленные ячейки (л.д.13 том 3).

18.10.2018 судебным приставом направлен запрос ООО «Конди» для предоставления технической документации.

12.04.2019 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Центр технических измерений» (л.д.29 том 3). В ответ на которое ООО «ЦТИ» ответило отказом.

30.04.2019 представитель должника представил судебному приставу-исполнителю список электромонтажных организаций и гарантировал оплату выхода на объект представителей (л.д.35 том 3).

06.05.2019 судебным приставом вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

20.11.2019 судебным приставом-исполнителем направлены в АО «ЛГЭК», ОАО «ЛЭСК» запросы о возможности проведения электромонтажных работ. 

Полагая, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушаются права и законные интересы должника, в связи с неисполнением судебного акта на основании ИП ФИО1 выплачивает ежедневную неустойку, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем не приняты достаточные меры для своевременного исполнения решения суда по делу №А36-6961/2015 в части исполнения ИП ФИО1 обязанности обеспечить передачу электрической энергии потребителю - ООО «Конди» по договору от 02.07.2014 №0208 на вышеуказанные точки поставки. До настоящего времени решение суда не исполнено.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил требование и просил в качестве способа восстановления нарушенного права просил не рассматривать заявление об определении срока,в который судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП УФССП по Липецкой области ФИО2 исполнит решение Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-6961/2015.

Взыскатель по делу ООО «Конди» полагало, что оспариваемое бездействие является незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем не приняты необходимые и достаточные меры по исполнению судебного решения.

Судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области письменного отзыва, доказательств, подтверждающих, что судебным приставом-исполнителем принимались предусмотренные законом меры по исполнению решения Арбитражного суда Липецкой области суду не представили.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом. 

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса (часть1) судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ). 

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Положения ч. 1 и 2 ст. 16 АПК РФ устанавливают обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов для органов государственной власти, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан. Указанные судебные акты подлежат исполнению на всей территории РФ, за их неисполнение Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами предусмотрена ответственность. 

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. 

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязательность исполнения, как судебных актов, так и требований судебных приставов для всех органов государственной власти, организаций, а также граждан. 

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, судебный пристав-исполнитель имеет право при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, и др. (ч. 1, 2 ст. 12 Закона о судебных приставах). 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не применила весь комплекс мероприятий, который должен быть применен при исполнении исполнительного документа об обязании ИП ФИО1 обеспечить передачу электрической энергии потребителю - ООО «Конди» по договору от 02.07.2014 №0208, соответственно, не произвел всех соответствующих и необходимых мер, предусмотренных статьей 68 Закона об исполнительном производстве. Действия, принимаемые судебным приставом-исполнителем, не привели к исполнению решения суда в течение длительного (более трех лет) срока. Активные действия по оформлению запросов начали совершаться судебным приставом-исполнителем только после неоднократного обращения  представителя должника. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что в деле нет доказательств наличия объективных препятствий надлежащему и своевременному исполнению исполнительного документа; материалы исполнительного производства не подтверждают, что судебный пристав совершил все необходимые и возможные исполнительные действия и применил меры принудительного исполнения, требуемые для исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона №229-ФЗ отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения представляет собой перенос срока их совершения или применения. При наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий или применению мер принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения либо по заявлению взыскателя, либо по собственной инициативе, но на срок не более 10 дней. 

Часть 4 упомянутой статьи предусматривает, что об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения. 

Под бездействием государственного органа или его должностного лица понимается неисполнение ими в установленный законом или нормативными правовыми актами срок конкретной обязанности в пределах их полномочий. 

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 названного Федерального закона).

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем указано, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя. 

В абзацах 2, 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Довод заявителя об отсутствии фактической возможности исполнения решения суда ввиду отсутствия заявленной мощности, является несостоятельным.

Факт невозможности исполнения судебного акта по не зависящим от судебного пристава-исполнителя причинам документально не подтвержден. 

В результате исследования доказательств и правовой оценки доводов сторон арбитражный суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не приняты необходимые и достаточные меры по исполнению решения Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-6961/2015.

Между тем материалами дела подтверждается и признается установленным и доказанным бездействие судебного пристава-исполнителя при исполнении должностных обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемое бездействие должностного лица не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании бездействия незаконным.

Арбитражный суд полагает, что уклонение судебного пристава-исполнителя от надлежащего, полного и своевременного исполнения исполнительного документа квалифицируется арбитражным судом в качестве бездействия, противоречащего законодательству об исполнительном производстве и существенно нарушающего права сторон исполнительного производства, в том числе заявителя в сфере экономической деятельности, в связи с чем, требования ИП ФИО1 признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ признание бездействия незаконным влечет за собой обязанность судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения. Поэтому арбитражный суд своим решением обязывает судебного пристава-исполнителя ФИО2 совершить действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, по исполнению решения Арбитражного суда Липецкой области по делу Республики Марий Эл от 01.12.2016 по делу № А36-6961/2015.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 41, 49, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 по неисполнению решения Арбитражного суда Липецкой области по делу А36-6961/2015.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяН.И. Карякина