ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-6717/2018

20АП-3569/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в порядке упрощенного производства в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта Строй» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2019 по делу № А54-6717/2018 (судья Сельдимирова В.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Доркомплектстрой" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., понесенных по делу № А54-6717/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДельтаСтрой» (ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Доркомплектстрой» (ОГРН 

<

***>) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дельта Строй» (ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 290 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75654 рублей 66 копеек за период с 19.08.2015 по 07.08.2018 и с 08.08.2018 до момента фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДельтаСтрой» (далее – ООО «ДельтаСтрой») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Доркомплектстрой» (далее – ООО «Доркомплектстрой») неосновательного обогащения в размере 290 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75654 руб. 66 коп. за период с 19.08.2015 по 07.08.2018 и с 08.08.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 16.10.2018 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дельта Строй» (далее – ООО «Дельта Строй»).

В материалы дела 02.11.2018 от ООО «Доркомплектстрой» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что денежные средства в размере 290 000 руб. поступили на расчетный счет ответчика от истца за ООО «Дельта Строй» в счет оплаты по договору уступки права требования № 2 от 03.03.2015, заключенного между ООО «Доркомплектстрой» и ООО «ГЕЛИКА ФИНАНС» (должником по договору по- ставки нефтепродуктов № 14-03 от 10.04.2014).

28.11.2018 истец направил в суд заявление об отказе от исковых требований.

Определением суда (в виде резолютивной части) от 03.12.2018 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

18.02.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Доркомплектстрой» поступило заявление о взыскании с ООО «ДельтаСтрой» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., понесенных ответчиком по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2019 требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ДельтаСтрой» в пользу                                     ООО «Доркомплектстрой» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ДельтаСтрой» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своих возражений относительно принятого по делу судебного акта заявитель указывает, что в силу императивной нормы части 1 статьи 111 АПК РФ, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. Таким образом, по мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для удовлетворения, в том числе частичного, заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

ООО «Доркомплектстрой» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно статье 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, юридические услуги ООО «Доркомплектстрой» (заказчик) оказывались ФИО3 (исполнитель) на основании соглашения об оказании юридических услуг от 17.10.2018 (л. д. 144), предметом которого является оказание исполнителем в интересах заказчика комплекса юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Рязанской области в качестве ответчика по делу № А54-6717/2018 по иску ООО «ДельтаСтрой» (ОГРН 

<

***>, Моск. обл.) в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 соглашения).

В соответствии с пунктом 3.6 соглашения, исполнитель обязан, в том числе, добросовестно выполнять принятые на себя обязательства, лично участвовать в судебных заседаниях и действовать в интересах заказчика в соответствии со сложившейся судебной практикой.

Согласно пункту 7 соглашения, стоимость услуг исполнителя по соглашению определяется в размере 20 000 руб.

В подтверждение оплаты юридических услуг представлен расходный кассовый ордер от 17.10.2018 № 16 на сумму 20 000 руб. (л. д. 145).

07 декабря 2018 года между заказчиком и исполнителем подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг (л. д. 146), согласно которому в период с 17.10.2018 по 03.12.2018 исполнитель выполнил юридические услуги, а именно:

- изучил документы по спорным отношениям между обществом и ООО «ДельтаСтрой» (ОГРН 

<

***>, Моск. обл.) в лице конкурсного управляющего ФИО2, с учетом судебной практики и действующего законодательства сообщил заказчику правовые перспективы разрешения судебного спора;

- согласовал с заказчиком правовую позицию по участию в Арбитражном суде Рязанской области;

- ознакомился с материалами дела;

- составил и подал отзыв на исковое заявление от 02.11.2018, отправил копии истцу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд в каждом конкретном случае оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права в соответствии со статьи 71 АПК РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными и оснований для их взыскания не имеется.

Из материалов настоящего дела следует, что истец отказался от иска не в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после подачи иска в арбитражный суд, а в связи с тем, что требования к ответчику были изначально заявлены необоснованно, поскольку задолженность у ответчика перед истцом на момент подачи иска отсутствовала.

Следовательно, наличие у ответчика судебных расходов явилось следствием необоснованного обращения истца с иском по настоящему делу.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего ООО «ДельтаСтрой» об отсутствии у него на момент подачи иска первичной документации, подтверждающая обоснованность перечисления ответчику денежных средств в размере 290 000 руб., поскольку непредставление ответчиком истцу запрашиваемых документов не подтверждает обоснованность заявленных исковых требований.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отражено, что отказ истца от иска при необоснованном предъявлении требований не освобождает истца от обязанности по возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя (п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Проанализировав объем фактически оказанных представителем ответчика услуг (ознакомление с материалами дела и представление отзыва на исковое заявление) и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, характер заявленного спора, временные затраты представителя, а также с учетом сложившейся в регионе практики оказания аналогичных услуг и их стоимости, учитывая норму части 1 статьи 110 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что разумные пределы судебных расходов на оплату юридических услуг в данном случае (при рассмотрении настоящего дела в упрощенном порядке) составляют 5000 руб. и подлежат удовлетворению в указанной сумме. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части правомерно отказано.

Довод жалобы об отсутствии у суда оснований для удовлетворения, в том числе частичного, заявления ответчика о взыскании судебных расходов со ссылкой на положение ч. 1 ст. 111 АПК РФ, подлежит отклонению на основании следующего.

Основанием прекращения производства по настоящему делу явился добровольный отказ от иска истцом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, в действиях ответчика суд первой инстанции не выявил злоупотреблением правом, так как само по себе отсутствие ответа на претензию истца не является злоупотреблением правом и самостоятельным основанием обращения в суд.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного судебного акта.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление от 18.04.2017 № 10), исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 45 постановления от 18.04.2017 № 10 в отношении судебных актов, принятых по результатам рассмотрения арбитражными судами заявления по вопросу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В абзаце четвертом названного пункта разъяснено, что дополнительное решение, определение, принятые по результатам рассмотрения данного заявления, обжалуются по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 229 АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2019 по делу                                        № А54-6717/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                          И.Г. Сентюрина