АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17401/2021

г. Краснодар

28 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области – ФИО1 (доверенность от 02.03.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Блокнот онлайн» – ФИО2 (доверенность от 10.03.2022), в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Аврора», ФИО3,  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А53-17401/2021, установил следующее.

ООО «Блокнот Онлайн» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) о признании недействительными и отмене решения от 18.03.2021 № 061/05/8-2011/2020 и предписания от 18.03.2021 № 338/04.

Определением суда от 04.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Аврора», ФИО3

Решением суда от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2021, заявление общества удовлетворено, признаны недействительными решение управления от 18.03.2021 № 061/05/8-2011/2020 и предписание от 18.03.2021 № 338/04.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований общества. Вывод судебных инстанций о том, что спорные публикация и фраза не является рекламой финансовых услуг, а лишь информируют о возможном приобретении автомобиля в кредит, является неправомерным. Размещенная публикация отвечает критериям понятия «реклама», установленным положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе). В спорной публикации формируется интерес к приобретению товара в кредит, а также возможности страхования товара, однако наименование и имя лица, оказывающего соответствующие услуги, отсутствуют, что является нарушением требований части 1 статьи 28 Закона о рекламе.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменений.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в управление поступило заявление гр. ФИО3 (вх. № 16372) по факту распространения рекламы посредством ее размещения на странице сайта bloknot-rostov.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://bloknot-rostov.ru/news/n-esh-autobudet-predostavlyat-klientam-uslugi-po-1239344) 30 июня 2020 года в 14 часов 02 минуты в публикации «Fresh Auto будет предоставлять клиентам услуги по автоподбору», в которой усматриваются признаки нарушения Закона о рекламе.

В рассматриваемой публикации присутствует информация следующего содержания: «Автомобили, приобретенные в рамках подбора, могут быть оплачены онлайн или куплены в кредит, их могут доставить в бесконтактные зоны выдачи либо до двери; сделки возможны по программе trade-in, и тут же автомобиль можно застраховать».

18 марта 2021 года управление в отношении общества вынесло решение № 061/05/8-2011/2020, которым указанная реклама признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 1 статьи 28 Закона о рекламе. В эту же дату обществу выдано предписание № 338/04 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Полагая, что решение и  предписание являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 28, 36 Закона о рекламе, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Закона о рекламе».

Суды исходили из следующих обстоятельств.

Спорная публикация, как пояснило общество, размещена по условиям заключенного с ООО «Аврора» договора от 31.03.2020 № 100 на возмездное оказание информационных услуг. В обоснование своей правовой позиции общество представило в материалы дела договор, из которого следует, что общество принимает на себя обязанность по размещению рекламных и (или) рекламно-информационных материалов ООО «Аврора» на сайте bloknot-rostov.ru. Общество также указало, что информация, содержащаяся в публикации https://bloknot-rostov.ru/news/fresh-auto-budet-predostavlyat-klientam-uslugi-rx>-1239344, не является рекламой, представляет собой информацию (новость) о будущих планах компании. Аналогичная позиция также изложена в письменных пояснениях ООО «Аврора». Информация, которая содержится в этой публикации, направлена на привлечение внимания, формирование, поддержание интереса, продвижение на рынке услуг хозяйствующего субъекта, осуществляющего деятельность с использованием коммерческого обозначения Fresh Auto – ООО «Аврора».

Отнесение какой-либо информации к рекламе или иной информации осуществляется в каждом конкретном случае, исходя из содержания такой информации и всех обстоятельств ее размещения.

Так, в исключительных случаях, когда размещаемая на сайте или странице в социальной сети информация направлена не столько на информирование потребителей о деятельности организации или реализуемых товарах, сколько на выделение определенных товаров или самой организации среди однородных товаров, организаций (например, в виде всплывающего баннера), такая информация может быть признана рекламой.

Суды выяснили, что в спорной публикации действительно содержится фраза: «автомобили, приобретенные в рамках подбора, могут быть оплачены онлайн или куплены в кредит, их могут доставить в бесконтактные зоны выдачи либо до двери; сделки возможны по программе trade-in, и тут же автомобиль можно застраховать», однако данные сведения не могут быть рассмотрены в качестве рекламы финансовых услуг, поскольку содержат только планы компании на такие возможности проекта в будущем, следовательно, спорная публикация не является рекламой финансовых услуг ООО «Аврора».

На момент публикации общество не располагало информацией о том, с какими банками либо страховыми компаниями оно будет сотрудничать, в связи с чем указать конкретные сведения не представлялось возможным. Такие фразы, как «Fresh Auto планирует вести активную работу: сделать аудит их компетенций и внедрить для них стандарты диагностики, принятые в сети. Fresh Auto будет использовать собственную выездную оценку, технических диагностов, криминалистов, таким образом, усилив текущую компетенцию AutoExpert. Совместно с банками-партнерами компания запустит выгодный для клиента кредитно-страховой продукт. В проекте будут использованы все доступные сети инструменты автоматизации, что позволит предоставлять клиенту максимально полную аналитику по ассортименту рынка в целом и по конкретному автомобилю в частности» рассчитаны на будущее время.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что данная публикация в целом (как и спорная фраза) не является рекламой финансовых услуг, в соответствии со статьей 28 Закона о рекламе, а лишь информирует о намерении компании осуществлять продажу автомобилей в кредит.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судами норм права применительно к установленным обстоятельствам дела не свидетельствует о необходимости отмены обжалуемых решения и постановления.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А53-17401/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                              М.В. Посаженников

                                                                                                                         ТВ. Прокофьева