ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-20635/2022

27 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4514/2024) временного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 апреля 2024 года по делу № А75-20635/2022 (судья Сурова А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления временного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФинансТрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, при участии в облосоленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Научно-технический центр «Эврика-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): 

представителя временного управляющего ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 05.10.2023 (до перерыва);

представителя ИП ФИО2 – ФИО5 по доверенности № 1СБ от 23.07.2023;

представителя ООО «ФинансТрейд» –  ФИО6 по доверенности № 09/01-А от 09.01.2024, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кутузов» (далее – ООО «Кутузов», заявитель) 02.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании акционерного общества Научно-технический центр «Эврика-Трейд» (далее – АО НТЦ «Эврика-Трейд», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.11.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-20635/2022, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Акционерное общество «Автодорстрой» (далее – АО «Автодорстрой») 08.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании АО НТЦ «Эврика-Трейд» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 21.11.2022 заявление АО «Автодорстрой» принято, возбуждено производство по делу № А75-20986/2022; дела № А75-20986/2022 и № А75-20635/2022 о признании несостоятельным (банкротом) АО НТЦ «Эврика-Трейд» объединены в одно производство, делу присвоен № А75-20635/2022.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.05.2023 заявление ООО «Кутузов» о признании несостоятельным (банкротом) АО НТЦ «Эврика-Трейд» оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.06.2023 заявление АО «Автодорстрой» признано обоснованным, в отношении АО НТЦ «Эврика-Трейд» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1 (далее – временный управляющий ФИО1, податель жалобы).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.07.2023 № 117.

Временный управляющий ФИО1 обратилась 10.11.2023 в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФинансТрейд» (далее – ООО «ФинансТрейд», ответчик), в котором просила суд: 

1. Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 15.07.2021 № ФТ21/ДКП-407, заключенный между АО НТЦ «Эврика-Трейд» и ООО «ФинансТрейд»; 

2. Применить последствия недействительности сделки путем обязания ООО «ФинансТрейд» возвратить в конкурсную массу должника АО НТЦ «ЭврикаТрейд» нежилое здание «Теплая стоянка для грузового транспорта», назначение: нежилое, количество этажей, в том числе подземных: 1, кадастровый номер 86:10:0101214:170, площадью 2 787,3 кв. м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...> (далее – здание, спорное имущество). 

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.04.2024 (резолютивная часть от 27.03.2024) заявление временного управляющего ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, временный управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что в результате взаимосвязанных сделок ликвидное имущество выбыло из собственности должника по заниженной цене, при этом фактически осталось в его владении и пользовании, в связи с чем оспариваемая сделка имеет мнимый характер, что не было учтено судом первой инстанции.

Подробнее доводы временного управляющего изложены в апелляционной жалобе.

ООО «ФинансТрейд», ФИО2 в отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 04.06.2024, объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 18.06.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru). 

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель временного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ООО «ФинансТрейд», ИП ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.04.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 15.07.2021 АО НТЦ «Эврика-Трейд» (продавец) и ООО «ФинансТрейд» (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого помещения № ФТ-21/ДКП407, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество: нежилое здание «Теплая стоянка для грузового транспорта».

Цена приобретаемого покупателем здания составляет 33 500 000,00 руб., в т.ч. НДС – 5 583 333,33 руб. Указанная цена, установленная соглашением сторон по настоящему договору, является окончательной и изменению не подлежит. 

Расчет между сторонами производится в следующем порядке: 

1. Денежная сумма в размере 27 916 667,00 руб., в т.ч. НДС 4 652 777,83 руб., не позднее 5-ти банковских дней с даты получения описи документов, принятых для оказания государственных услуг. 

2. Денежная сумма в размере 5 583 333,00 руб., в т.ч. НДС 930 555,50 руб., не позднее 5-ти банковских дней с даты государственной регистрации права собственности на здание. 

По утверждению временного управляющего, здание продано по неравноценной цене рыночной, что повлекло причинение вреда кредиторам должника. 

В подтверждение неравноценности условий сделки временный управляющим представлена справка о рыночной стоимости № 951/2023, подготовленная ООО «Агентство экспертизы и оценки», согласно которой стоимость здания на момент заключения договора купли-продажи составляла 52 950 000 руб. 

По утверждению временного управляющего, в период неплатежеспособности должника принадлежащее ему имущество стоимостью 52 950 000 руб. передано аффилированной с ним компании всего за 33 500 00 руб., в результате чего должник недополучил 19 450 000 руб., которые могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов. 

Ссылаясь на то, что должник и ООО «ФинансТрейд» являются взаимозависимыми лицами, получение ООО «ФинансТрейд» здания по цене в 1,5 раза ниже рыночной свидетельствует о заключении сделки на условиях недоступных обычным участникам оборота, временный управляющий считает сделку подлежащей признанию недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ. 

По утверждению временного управляющего, заключение договора купли-продажи недвижимого имущества между взаимосвязанными лицами по цене существенно ниже рыночной при наличии задолженности перед независимыми кредиторами, представляет собой злоупотребление правом и преследует цель причинения вреда кредиторам должника.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Положения статьи 4 АПК РФ о праве на обращение в арбитражный суд, действующие во взаимосвязи с иными нормами Кодекса и Закона о банкротстве (в частности, его пунктом 1 статьи 61.8, согласно которому заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника) и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления № 63, дают право временному управляющему на подачу заявления об оспаривании сделки по общим основаниям в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу части 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае обстоятельства, положенные временный управляющим в обоснование довода о недействительности сделки, сводятся к тому, что должник заключил неравноценную сделку с аффилированным лицом ООО «ФинансТрейд», передав свое имущество в условиях неплатежеспособности при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов. 

Временный управляющий ссылается на то, что ответчик по сделке как афиллированное лицо с должником не мог не знать о том, что должник, заключая сделку, причиняет тем самым вред своим кредиторам. 

Суд первой инстанции справедливо отметил, что вменяемые временным управляющим условия для оспаривания сделки в полной мере укладываются в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям должника в преддверии банкротства, нарушающим права кредиторов.

Вместе с тем, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034). 

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Суд первой инстанции заключил, что объективных доказательств злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок материалы дела не содержат.

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью, причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне. 

Оценив представленные в дело доказательства, суд установил отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств наличия у сторон оспариваемой сделки при ее совершении намерения злоупотребить своим правом в ущерб иным кредиторам. 

Поскольку для признания недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ в деле о банкротстве имеет значение, имели ли стороны оспариваемой сделки намерение причинить вред кредиторам, а в настоящем споре таковых обстоятельств не доказано, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения заявления временного управляющего должника о признании недействительным оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно сложившейся судебной практике в случае наличия у сделки пороков, охватываемых специальными составами недействительности сделок, общие составы недействительности применению не подлежат.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Требования статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В то же время необходимо учитывать, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Между тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статья 10, 168 ГК РФ).

При этом положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ основаниями для признания сделок недействительными. Поэтому в условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с неравноценным встречным исполнением, а также с причинением вреда имущественным правам кредиторов одновременно по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Законом о банкротстве, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании ее недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1) по делу № А41-20524/2016).

К тому же таким образом осуществляется обход норм о сокращенном сроке давности оспаривания оспоримых сделок.

Временным управляющим в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемой сделки, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из заявления арбитражного управляющего должника следует, что указанные в обоснование недействительности спорных сделок признаки, классифицируемые им как злоупотребление правом, причинение вреда имущественным интересам кредиторов, убытков должнику, отвечают признакам подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Иных оснований полагать, что в действиях сторон спорной сделки имелись признаки злоупотребления правом арбитражным управляющим не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае возможность применения статьей 10 и 168 ГК РФ к спорным сделкам арбитражным управляющим должника не обоснована.

Никаких иных дефектов оспариваемых сделок, которые бы являлись основанием для признания сделок ничтожными на основании статей 10, 168 ГК РФ и выходили бы за пределы оспоримых сделок, составы которых предусмотрены нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителем не приведено.

Вместе с тем, настоящее заявление рассмотрено судом первой инстанции в условиях примененной к должнику процедуры наблюдения, что не дает права временному управляющему на оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления № 63, согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Тем не менее, арбитражным судом по существу дана оценка квалифицирующим признакам оспариваемой сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исследованы обстоятельства того, причинен ли вред имущественным правам кредиторов совершенной сделкой, и знала ли другая сторона сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 14.11.2022, договор купли-продажи заключен 15.07.2021, следовательно, оспариваемая сделка заключена в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, суд первой инстанции установил, что доказательств аффилированности должника и ООО «ФинансТрейд» временный управляющий не представил. 

Довод о наличии такой аффилированности по мотивам приобретения ООО «ФинансТрейд» здания за счет кредитных средств, полученных в АО «Сургутнефтегазбанк», который также является кредитором АО НТЦ «ЭврикаТрейд», отклонен, поскольку не указывает и не подтверждает аффилированность должника и ООО «ФинансТрейд».

Фактическую (юридическую) аффилированность временный управляющий обосновывает тем, что сделка для ООО «ФинансТрейд» совершена на недоступных для иных участников условиях, а именно – по цене ниже рыночной. 

Заявляя довод о том, что сделка заключена сторонами в отсутствие экономического смысла, поскольку в последующем между сторонами заключена сделка финансовой аренды здания, то есть здание после его продажи ООО «ФинансТрейд» передано в аренду должнику, временный управляющий, по мнению арбитражного суда, не учитывает, что предметом заявленного им спора является оспаривание договора купли-продажи здания, в связи с чем управляющий должен был доказать суду, что данная сделка (купля-продажа объекта недвижимости) заключена с целью причинения вреда имущественным правам должника.

Суд первой инстанции исходил из того, что временный управляющим не представлено ни анализа всех совершенных должником сделок, ни анализа перечислений по счетам должника, ни анализа имеющихся денежных средств и иных активов на момент совершения оспариваемых платежей, в связи с чем признается недоказанным управляющим то, что на момент совершения оспариваемой сделки должник находился в состоянии имущественного кризиса. 

Факт осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности управляющим обосновывается возможностью ответчика получить сведения о наличии притязаний со стороны кредиторов, в том числе путем получения общедоступной информации из картотеки арбитражных дел, и установить, что должник на дату реализации спорного имущества по ощутимо заниженной стоимости имел неисполненные обязательства перед: АО «Автодорстрой» (дело № А75-19578/2021), ООО «Редлих» (дело № А76-19746/2019), ООО «ПТЦ VII Янас» (дело № № А65-16596/2022), однако исковые заявления и судебные акты по приведенным делам поданы и приняты после заключения оспариваемой сделки.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанными выводами арбитражного суда судебная коллегия не принимает, поскольку временный управляющий настаивает, в том числе в апелляционной жалобе, на признании оспариваемой сделки должника недействительной по общегражданским основаниям, которые в любом случае заявителем не доказаны.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что формулирование иска является прерогативой заявителя, который убежден в необходимости оспаривания настоящей сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ,170 ГК РФ, не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 апреля 2024 года по делу № А75-20635/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества Научно-технический центр «Эврика-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Е.В. Аристова

М.П. Целых