Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12885/2022

14 декабря 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 г.                                                       

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022  г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Урал», ОГРН 

<

***>,  г. Челябинск, к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, в лице филиала Челябэнерго, о взыскании 221 569 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность № 5 от 14.03.2022;

от ответчика: представитель ФИО3, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность № ЧЭ-85 от 22.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Урал» (далее – истец, ООО НПО «Урал»), 22.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ответчик, ОАО «МРСК Урала») в лице филиала Челябэнерго, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 004 811 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 191 839 руб. 99 коп. за период с 23.03.2019 по 15.04.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 16.04.2022 по день фактической оплаты суммы долга. 

Определением суда от 29.04.2022 исковое заявление принято к производству, 

Определением суда от 15.09.2022 судебное заседание назначено на 20.10.2022.

Определением от 20.10.2022 судом приняты уточнения размера исковых требований истца, в соответствие с которыми истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 221 569 руб. 01 коп. за период с 23.03.2019 по 19.09.2022.

В обоснование  заявленных исковых требований, истец со ссылкой на ст.ст. 309, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на то, что ответчиком денежные средства в размере разницы между ценой электрической энергии на уровне низкого напряжения (ВН) ценой электрической энергии на уровне среднего напряжения (СН2), рассчитанной за период с 01.02.2019 по 30.06.2019, на общую сумму 1 004 811 руб. 11 коп., представляют собой неосновательное обогащение ответчика и подлежат возврату истцу. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Определением от 20.10.2022 судебное заседание назначено на 10.11.2022.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялись перерывы с 10.11.2022 по 17.11.2022, с 17.11.2022 по 23.11.2022, с 23.11.2022 по 29.11.2022, с 29.11.2022 по 07.12.2022. Сведения об объявленных перерывах были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из искового заявления, в силу заключенного между ОАО «МРСК Урала» (Гарантирующий поставщик) и ООО НПО «Урал» (Потребитель) договора энергоснабжения №1948 от 13.07.2018 (далее – Договор) Гарантирующий поставщик до 01.07.2019 осуществлял снабжение электрической энергией объекта Производственный цех по адресу 

<

...> (далее – Объект).

Для расчетов за электрическую энергию, потребляемую ООО НПО «Урал» по Объекту в соответствии с Договором, в период с 01.02.2019 по 30.06.2019 применялись цены на электрическую энергию на уровне среднего второго напряжения (СН2).

Между тем, при расчетах ООО НПО «Урал» с ОАО «МРСК Урала» за потребленную электрическую энергию по Объекту в спорный период должны были применяться цены электрической энергии на уровне высокого напряжения (ВН). Применяя для расчетов за электрическую энергию, потребляемую Истцом, цены на электрическую энергию на уровне напряжения СН2, Ответчик существенно завышал её стоимость, чем нарушал нормы действующих нормативных актов в отрасли электроэнергетики.

Согласно пункту 86 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию дифференцируются по уровням напряжения в соответствии с дифференциацией применяемых при определении предельных уровней тарифов (ставок тарифов) на услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с п.81 «Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования) размер единых (котловых) тарифов дифференцируется в соответствии с дифференциацией по уровням напряжения, предусмотренной пунктом 81(1) Основ ценообразования.

Согласно п.81(1) Основ ценообразования единые (котловые) тарифы дифференцируются по следующим уровням напряжения:

-высокое первое напряжение (ВН1) - объекты электросетевого хозяйства и (или) их части, переданные в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью территориальным сетевым организациям с учетом требований пунктов 7 и 8 статьи 8 Федерального закона «Об электроэнергетике», за исключением таких объектов и (или) их частей, находящихся на территориях Амурской области и Еврейской автономной области;

-высокое напряжение (ВН) - объекты электросетевого хозяйства (110 кВ и выше), за исключением случаев, которые относятся к ВН1;

-среднее первое напряжение (СН1) - объекты электросетевого хозяйства (35 кВ);

-среднее второе напряжение (СН2) - объекты электросетевого хозяйства (20 - 1 кВ);

-низкое напряжение (НН) - объекты электросетевого хозяйства (ниже 1 кВ).

В соответствии с п.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) объем взаимных обязательств сторон по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии измеряется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен пунктом 15(2) Правил № 861.

Из абзаца 3 пункта 15(2) Правил № 861 следует, что, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого  хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанного объекта.

В абзаце 5 пункта 15(2) Правил № 861 установлено правило определения уровня напряжения в отношении опосредованно присоединенных потребителей. В этом случае принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты несетевых организаций (лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства) к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, составленному между ОАО «Электромашина» и ООО НПО «Урал», объекты электросетевого хозяйства ООО НПО «Урал» в период с 01.02.2019 по 30.06.2019 были подключены к сетям сетевой организации (ОАО «МРСК Урала») опосредованно через электроустановки ОАО «Электромашина» (ГПП 110/10 ЗЭМ).

Учитывая тот факт, что ОАО «Электромашина» не оказывало в течение спорного периода (с 01.02.2019 по 30.06.2019) услуги по передаче электрической энергии, следует вывод о том, что объекты ООО НПО «Урал» подключены к сетям сетевой организации опосредованно в точке присоединения электроустановок ОАО «Электромашина» к объектам сетевой организации. Объект ГПП 110/10 ЗЭМ ОАО «Электромашина» присоединен к сетям сетевой организации на уровне 110 кВ, что соответствует высокому напряжению (ВН), следовательно, в силу абзацев 3 и 5 (в совокупности) пункта 15 (2) Правил № 861 объекты ООО НПО «Урал» присоединены к сетям сетевой организации на уровне напряжения ВН.

Таким образом, при расчетах ООО НПО «Урал» с ОАО «МРСК Урала» за потребленную электрическую энергию по Объекту в период с 01.02.2019 по 30.06.2019 должны были применяться цены электрической энергии на уровне напряжения ВН.

В подтверждение своих доводов истец представил письмо № ЦО/2124 от 02.03.2022 ООО «Уральская энергосбытовая компания», согласно которому в отношении Объекта Истца за период с 01.07.2019 по 31.12.2020 будет произведен перерасчет с применением цены на электрическую энергию на уровне напряжения ВН (приложение № 12 к исковому заявлению). При этом в период с 01.02.2019 по 31.12.2020 условия и технические параметры технологического присоединения Объекта Истца к сетям сетевой организации не изменялись.

В письме № ЧЭ/ЦЭС/31-31/1704 от 25.02.2022 Ответчик также выразил осуществить перерасчет стоимости электроэнергии за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 с применением цены на уровне напряжения ВН (приложение № 11 к исковому заявлению).

Учитывая тот факт, что в течение спорного периода (с 01.02.2019 по 30.06.2019) при расчетах с ООО НПО «Урал» за потребленную электрическую энергию по Объекту применялась цена электрической энергии на уровне напряжения СН2, Истец излишне оплатил Ответчику сумму в размере 1 004 811,11 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, полученные Ответчиком денежные средства в размере разницы между ценой электрической энергии на уровне низкого напряжения (ВН) и ценой электрической энергии на уровне среднего второго напряжения (СН2), рассчитанной за период с 01.02.2019 по 30.06.2019, на общую сумму 1 004 811,11 руб., представляют собой неосновательное обогащение Ответчика и подлежат возврату Истцу.

В ходе судебного разбирательства ответчиком перечислены денежные средства истцу платежными поручениями № 24350 от 30.05.2022 в размере 321 651 руб. 19 коп., № 24351 от 30.05.2022 в размере 272 873 руб. коп. 28 коп., № 40322 от 19.09.2022 в размере 410 286 руб. 63 коп., в связи с чем, истец уменьшил исковые требования и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2019 по 19.09.2022. 

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчиком неправильно определена дата окончания начисления процентов – 18.09.2022 (дата, предшествующая дате перечисления денежных средств в погашение суммы основного долга).

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 28.01.2014 № 13222/13 по делу № А40-107594/12-47-1003 разъяснил, что буквальное толкование п. 3 ст. 395 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что день уплаты задолженности кредитору включается в период, за который начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами. В день уплаты денежных средств возможность кредитора использовать причитающиеся ему денежные средства либо ограничена по времени, либо полностью отсутствует (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права. Иное толкование нормы об окончании срока начисления процентов, позволяющее исключить из периода расчета процентов день уплаты, полностью освобождает должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства в случае просрочки платежа на один день, что не согласуется с положениями ст. 395 ГК РФ.

Аналогичная позиция содержится в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На этом основании датой окончания начисления процентов является 19.09.2022.

Довод ответчика об определении даты начала начисления процентов – 12.02.2022 (по истечении 15 календарных дней с даты получения претензии Истца), судом отклоняется по следующим основаниям. 

Уровень напряжения влияет на определение стоимости услуги по передаче электрической энергии в составе цены на электрическую энергию, предъявляемую к оплате потребителю по договору энергоснабжения.

В силу естественно-монопольного характера деятельности электросетевых организаций условия о цене услуг по передаче электроэнергии в значительной степени содержатся в нормативных правовых актах, регулирующих ценообразование в этой сфере. Тарифы устанавливаются в соответствии с целями и принципами государственного регулирования с учетом правил функционирования рынков электроэнергии (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 3 147-ФЗ «О естественных монополиях», статья 23, пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46, 48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3, пункт 4 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178).

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций императивно установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 740, в котором по-новому изложен пункт 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

Поскольку новый порядок определения уровня напряжения (пункт 15(2) Правил № 861 в редакции постановления от 31.07.2014 № 740) введен в действие в середине периода регулирования, со дня введения нового порядка в действие он распространяется на установление тарифа на следующий период (2015 год и далее), а в расчетах между сторонами подлежит применению с 01.01.2015.

Таким образом, нормативные предписания, установленные пунктом 15(2) Правил № 861, с 01.01.2015 обязательны во взаиморасчетах за услуги по передаче электроэнергии вне зависимости от иного определения порядка оплаты этих услуг условиями договора.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению аналогичных споров изложена в обзорах судебной практики № 3 (2016) и № 3 (2015) (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 и 25.11.2015).

Объект Истца присоединен к объектам сетевой организации способом, который в силу нормативных предписаний п. 15(2) Правил № 861 позволяет Истцу оплачивать услуги по передаче электроэнергии по тарифу, предусмотренному для уровня питающего напряжения ВН. Данный факт Ответчиком не оспаривается.

На момент заключения договора энергоснабжения № 1948 от 13.07.2018 в распоряжении Ответчика имелась вся необходимая техническая информация, необходимая для определения правильного уровня напряжения (Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей составлен между истцом и владельцем сетей – ОАО «Электромашина» 04.04.2014). В приложении № 1 к договору энергоснабжения (Перечень точек поставки Потребителя) описана схема присоединения объекта Истца к сетям ОАО «МРСК Урала», соответствующая Акту.

Более того, Ответчик сам подтверждает, что ОАО «Электромашина» утратило статус территориальной сетевой организации с 2017 года. Следовательно, на момент заключения договора энергоснабжения с Истцом в июле 2018 года, Ответчик не мог не знать о необходимости применения в расчетах с Истцом уровня напряжения ВН, однако, несмотря на это, указал в заключаемом договоре энергоснабжения уровень напряжения СН2.

Ответчик в спорный период являлся не только гарантирующим поставщиком, но и сетевой организацией – котлодержателем, производящим расчеты за услугу по передаче электрической энергии с территориальными сетевыми организациями, в силу чего Ответчик в 2018 году не мог не знать об утрате ОАО «Электромашина» статуса территориальной сетевой организации.

Ссылка Ответчика на несвоевременное отслеживание факта утраты ОАО «Электромашина» статуса территориальной сетевой организации не может являться основанием освобождения Ответчика от ответственности за незаконное удержание излишне оплаченных денежных средств.

Ответчик как профессиональный участник спорных правоотношений не мог не знать о нормах, регулирующих порядок применения уровней напряжения, и о том, что уровень напряжения СН2, согласованный в договоре, определен с нарушением действующего законодательства, и имел возможность в период после получения денежных средств на расчетный счет оценить неправомерность своих действий в данной части.

На этом основании, моментом осведомленности Ответчика о получении неосновательного обогащения является дата получения излишне оплаченных денежных средств от Истца, а не дата получения требования об их возврате, и тем более не дата истечения срока для добровольного удовлетворения требований Истца, указанная в претензии.

Иной подход означал бы освобождение Ответчика – профессионального субъекта правоотношений от ответственности за нарушение законодательства по причине его незнания, а также позволял бы Ответчику злоупотреблять своими гражданскими правами и обязанностями.

Так, гарантирующий поставщик и сетевая организация имели бы возможность абсолютно безнаказанно использовать в расчетах с потребителями произвольные тарифы, дожидаясь обращения потребителя о перерасчете, затягивать сроки проведения перерасчета, тем самым безвозмездно пользоваться чужими денежными средствами без какого-либо встречного предоставления, а потребитель был бы лишен возможности компенсировать свои убытки.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 23.03.2019 по 19.09.2022 составили в размере 221 569 руб. 01 коп.

Судом расчет процентов проверен, признан верным.

На основании изложенного, исковые  требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2019 по 19.09.2022 подлежат удовлетворению в размере 221 569 руб. 01 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 24 967 руб., что подтверждается платежным поручением № 1059 от 20.04.2022 (л.д. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 221 569 руб. 01 коп. размер государственной пошлины составляет 7 431 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 431 руб. 00 коп., относятся на ответчика, а недоплаченная государственная госпошлина в размере 17 536 руб. (24967 - 7431) подлежит взысканию с ответчика в доход государственного бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Урал» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 221 569 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 431 руб.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Урал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 536 руб., уплаченную платежным поручением № 1059 от 20.04.2022. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья      В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.