Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52053/2020

14 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  14 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Заварзиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «РЕСПЕКТ»

о взыскании задолженности по арендной плате по договору № КВ-А-2-2012 от 17.12.2012 в размере 4 373 000,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Респект» (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору №КВ-А-2-2012 от 17.12.2012 в размере 4 373 000.

Определением суда от 06.07.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

Определением от 05.10.2020 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-18381/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и №2-1458/2020 Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга.

Общество в рамках гражданского дела № 2-1458/2020 обратилось в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Предпринимателю, в котором просило взыскать неосновательное обогащение в размере 2 259 662 руб. 35 коп.

Кроме того, в рамках гражданского дела № 2-1551/2020 Общество обратилось в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Предпринимателю о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами размере 170 733,76 руб. за период с 27.05.2019 по 04.08.2020.

Определением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.08.2020 указанные гражданские дела объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу номера 2-1458/20.

В рамках указанного гражданского дела также рассматривались встречные требования Предпринимателя к Обществу о взыскании 37 579 020 руб. неосновательного обогащения в связи с необоснованным получением Обществом денежных средств от сдачи спорных помещений в субаренду после прекращения договора аренды.

Определением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.09.2020 гражданское дело № 2-1458/20 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Заявлению присвоен номер дела А56-30870/2021.

Определением от 26.07.2021 производство по настоящему делу возобновлено, настоящее дело объединено с делом № А56-30870/2021, в рамках которого рассматривались исковые требования Общества к предпринимателю о взыскании 2 259 662 руб. 35 коп. неосновательного обогащения в связи с оплатой за Предпринимателя коммунальных услуг и 170 733,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2019 по 04.08.2020, а также встречные требования Предпринимателя к Обществу о взыскании 37 579 020 руб. неосновательного обогащения в виде доходов, полученных от сдачи принадлежащего Предпринимателю имущества в аренду и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Объединенному делу присвоен номер А56-52053/2020.

К участию в деле  в качестве третьих лиц привлечены ЗАО  «Кавалькада», ООО «Медтехника», АО «ПСК», ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Стороны неоднократно уточняли требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в конечном итоге на рассмотрении суда находятся требования Предпринимателя к Обществу о взыскании 37 579 020 руб.  за пользование производственно-складским комплексом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, ул. Фабричная, д. 1, лит. А, И, Н, О, П, Р за период с февраля 2020 по апрель 2020 года, исходя из рыночной стоимости аренды этих помещений, 603 838 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

а также встречные требования Общества к Предпринимателю о взыскании 2 506 121 руб. 28 коп.  неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне Предпринимателя в связи с оплатой за него Обществом стоимости электроэнергии, водоснабжения, отопления, стоимости услуг по эксплуатации котельной, выводу мусора и поставки газа.

В судебном заседании представители сторон поддержали исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «ФДГ Инвестмент» (арендатором) 17.12.2012 заключен договор № КВ-А-2-2012 аренды нежилых помещений расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, ул. Фабричная, д. 1, лит. А, И, Н, О, П, Р (далее – договор). Общая площадь переданных в аренду помещений составляет 14 042,6 кв.м

Согласно пункту 2.4.3 договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме оплачивать арендодателю арендную плату, установленную договором.

В силу дополнительного соглашения от 17.12.2012 № 1 к договору арендная плата составляет 935 000 руб. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре, или вносится в кассу арендодателя.

Дополнительным соглашением от 28.11.2014 № 2 к договору установлен новый размер арендной платы – 1 235 000 руб.

Дополнительным соглашением от 31.03.2015 № 4 к договору размер арендной платы вновь изменен и составляет 935 000 руб.

В силу дополнительного соглашения от 30.11.2015 № 6/1 к договору арендная плата на период с 01 декабря по 31 марта составляет 1 719 000 руб., на период с 01 апреля по 30 ноября – 935 000 руб.

На основании соглашения о замене стороны по договору аренды КВ-А-2-2012 от 01.10.2017, права и обязанности арендатора по договору с 01.10.2017 перешли к ООО «Респект».

05.02.2020 произведена государственная регистрация права собственности Предпринимателя на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора аренды.

Ссылаясь на то, что Общество не внесло Предпринимателю плату за пользование арендованным имуществом в период с февраля 2020 года по апрель 2020 года, Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В обоснование исковых требований Предприниматель указывает на то, что договор аренды был расторгнут еще в 2019 году, в связи с чем в спорный период договорные отношения между сторонами отсутствовали и Общество обязано вносить плату за пользование спорным имуществом в размере рыночной арендной платы.

Вместе с тем, доказательств расторжения договора аренды в 2019 году Предприниматель в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2012, срок аренды устанавливается на 11 месяцев. По истечении срока договора и при выполнении всех его условий, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока ни одна из сторон не заявит об отказе от продления договора.

Как следует из вступившего в законную силу решения суда по делу № А56-29599/2019, обязательства по договору (в части оплаты арендной платы) исполнялись Обществом ненадлежащим образом, арендная плата не уплачивалась, что послужило основанием для ее взыскания в судебном порядке.

В этой связи правило пункта 5.2 договора о продлении договора на тот же срок не применяется.

Вместе с тем, в данном случае действует общее правило, предусмотренное положениями пункта 2 статьи 621 ГК РФ, согласно которому, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

В силу статьи 610 ГК РФ в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В обоснование доводов о расторжении договора аренды предприниматель указал, что ЗАО «Кавалькада» (прежний собственник) уведомило Общество о расторжении договора, направив соответствующее уведомление без номера и даты (т. 1, л.д. 131-132).

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств направления названного уведомления в адрес Общества  Предприниматель в материалы дела не представил. Общество факт получения названного уведомления отрицает.

Доводы Предпринимателя о том, что факт получения Обществом уведомления подтверждается тем, что Общество 13.03.2019 направило ответ на названное уведомление (т. 1, л.д. 134), не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку из содержания названного ответа не следует, что он направлен в ответ на уведомление о расторжении договора. Общество указывает, что ответ на претензию был направлен в ответ на досудебную претензию, полученную от ЗАО «Кавалькада», копию которой представитель Общества представил в судебном заседании 15.02.2022.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в спорный период договор аренды являлся действующим, в связи с чем при определении размера платы за спорные объекты недвижимого имущества подлежат применению условия договора аренды.

Помимо этого, суд учитывает, что 13.03.2020 Предприниматель направил Обществу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды (т.1, л.д. 137-139), в котором также указал, что в случае невнесения арендной платы будет приостановлен в порядке статьи 328 ГК РФ доступ арендатора в спорные помещения.

При определении периода за который с Общества подлежит взысканию плата за пользование арендованным имуществом, суд исходит из того, что  государственная регистрация права собственности Предпринимателя произведена 05.02.2020, следовательно он вправе требовать внесения арендной платы лишь за период с 05.02.2020, а не за весь февраль 2020 года.

Возражая относительно удовлетворения требований Предпринимателя, Общество сослалось на чинение последним препятствий в пользовании спорными помещениями.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

Из указанных норм права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением.

В судебном заседании 08.10.2021 (т.1, л.д. 194) представитель Предпринимателя пояснил, что полагая договор аренды прекращенным и направив Обществу уведомление о расторжении договора аренды 13.03.2020, Предприниматель совершал действия, направленные на восстановление прав владения и пользования спорными объектами недвижимости. В результате совершения таких действий, все спорные объекты с 18.04.2020 находятся во владении и пользовании Предпринимателя, что подтверждается подписью его представителя в протоколе судебного заседания 08.10.2021. Названные обстоятельства Обществом не оспариваются.

При таки обстоятельствах, оснований для взыскания с Общества арендной платы за период с 18.04.2020, не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что 01.03.2020 между Предпринимателем, ООО «ВИК Инжиниринг», ООО «Пожмастер» и ООО «Пожмастер ПРО» (арендаторы) были заключены договоры аренды № 21-2020, № 60-2020 и № 59-2020 в отношении помещений, расположенных  в здании ул. Фабричная, д.1, лит.О, общей площадью 747,3 кв.м.

В частности, ООО «ВИК Инжиниринг» переданы нежилые помещения площадью 507 кв.м, ООО «Пожмастер» - площадью 111 кв.м, ООО «Подмастер ПРО» - площадью 128,5 кв.м.

Все указанные помещения переданы арендаторам по актам приема-передачи от 01.03.2020, в которых указано, что помещения приняты арендаторами без замечаний.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания арендной платы за пользование названными помещениями с Общества, поскольку права владения и пользования названными помещениями с 01.03.2020 у Общества отсутствовали и были переданы Предпринимателем иным лицам. В отсутствие встречного представления (статья 328 ГК РФ) оснований для взыскания платы за пользование этими помещениями с Общества у суда не имеется.

Доводы Предпринимателя, о том, что ООО «ВИК Инжиниринг», ООО «Пожмастер» и ООО «Пожмастер ПРО» в марте 2020 года ошибочно внесли плату за пользование спорными помещениями в пользу Общества по ранее действовавшим договорам субаренды, основанием для удовлетворения исковых требований предпринимателя не являются, поскольку касаются правоотношений Общества и указанных лиц. Доказательств передачи Предпринимателю права требования с Общества неосновательного обогащения ООО «ВИК Инжиниринг», ООО «Пожмастер» и ООО «Пожмастер ПРО» в связи с перечислением денежных средств в отсутствие установленных законом или сделкой оснований в материалы дела не представлены.

Доказательств невозможности использования иных арендованных помещений в спорный период с 05.02.2020 по 17.04.2020 Общество в материалы дела не представило.

С учетом изложенных обстоятельств, с Общества в пользу Предпринимателя подлежит взысканию арендная плата в феврале 2020 года за период с 05.02.2020 по 29.02.2020 исходя из площади 14 042,6 кв.м,

за март (с 01 по 31.03.2020) исходя из площади 13 296,1 кв.м (14042,6 кв.м-507,8-111-128,5),

за апрель (с 01 по 17.04.2020) также исходя из площади 13 296,1 кв.м.

Таким образом, в соответствии с условиями договора, в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2015, арендная плата за период с 05.02.2020 по 29.02.2020 составляет 1 418 896,55 руб. (1719000/29*25)

арендная плата за март 2020 – 1 627 618 руб. 53 коп. (1 719 000 /14 042,6 * 13296,1)

арендная плата за период с 01 по 17.04.2020  составляет 501 208 руб. 39 коп., исходя из следующего расчета 395000/30*17=592833,33; 529833,33/14042,6*13296,=501208,39.

Общий размер задолженности Общества по арендной плате составляет 3 547 723 руб. 47 коп. В этой связи  исковые требования Предпринимателя в названной части подлежат удовлетворению исходя из указанной сумы, а в остальной части удовлетворению не подлежат.

При наличии действующего в спорный период договора аренды, у суда отсутствуют основания полагать, что получая платежи с иных субарендаторов, Общество неосновательно обогатилось за счет Предпринимателя.

Обществом заявлено требование о взыскании 2 506 121 руб. 28 коп.  неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне Предпринимателя в связи с оплатой за него стоимости электроэнергии, водоснабжения, отопления, стоимости услуг по эксплуатации котельной, выводу мусора и поставки газа.

По общему правилу, установленному положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды от 17.12.2012 № КВ-А-2-2012, размер арендной платы включает расходы арендодателя по оплате коммунальных услуг (электричество, водоснабжение, отопление).

Таким образом, условиями договора аренды предусмотрена не только компенсация платы за пользование арендованным имуществом, но и коммунальных услуг (электричества, водоснабжения, отопления).

Из материалов дела следует, что в феврале 2020 года Общество внесло плату за потребленные коммунальные услуги непосредственно поставщикам коммунальных услуг (ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и АО «Петербургская сбытовая компания»).

В частности платежными поручениями от 17.03.2020 № 219 (т.3, л.д. 59) на сумму 27 799 руб. 20 коп. и от 17.03.2020 № 218 на сумму 78 103 руб. 46 коп. Общество внесло плату ГУП «Водоканал СПб» за водоснабжение и водоотведение спорных объектов.

Платежными поручениями от 03.02.2020 № 85 (т.3, л.д.85) на сумму 150 000 руб., от 05.02.2020 № 100 на суму 181550 руб. (т.3, л.д. 86), от 14.02.2020 № 145 на сумму 200 000 руб. (т.3, л.д. 87), от 14.02.2020 № 220 на сумму 230 547 руб. 37 коп. (т.3, л.д. 87) Общество внесло плату АО «Петербургская сбытовая компания» за потребленную в спорных помещения электроэнергию за февраль 2020 года.

В данном случае, исходя из условий пункта 3.2 договора оплата в феврале 2020 года за ООО «Кавалькада» и Предпринимателя непосредственно поставщикам названных коммунальных услуг, не противоречит общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих, что оплата названных услуг в феврале 2020 года осуществлена Предпринимателем самостоятельно, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования Общества о взыскании названной платы как неосновательного обогащения, являются обоснованными.

Вопреки доводам Предпринимателя, аналогичный  правовой подход к правоотношениям сторон в рамках спорного договора аренды был применен судом и в рамках рассмотрения дела № А56-29599/2019, судебными актами по которому размер подлежащей взысканию в пользу прежнего арендодателя арендной платы за предыдущий период был уменьшен на размер произведенных Обществом оплат непосредственно поставщикам коммунальных услуг. При этом, такое уменьшение производилось даже в отсутствие заявленных встречных требований. Предприниматель участвовал в рассмотрении дела № А56-29599/2019 в качестве третьего лица.

Поскольку Предприниматель является собственником спорных объектов лишь с 05.02.2020, неосновательное обогащение может быть взыскано с него лишь пропорционально количеству дней в месяце, когда он являлся собственником объектов недвижимости, и, соответственно, арендодателем по договору аренды. Расчет неосновательного обогащения за февраль 2020 года следующий: 762097,37/29*25=656 980,49.

Оснований для взыскания с Предпринимателя денежных средств, связанных с электроснабжением и водоснабжением спорных объектов с 01.03.2020 не имеется, поскольку из материалов дела и отзывов ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и АО «ПСК» следует, что с указанной даты Предпринимателем были заключены самостоятельные договоры энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения, по которым оплата за спорные месяцы произведена в полном объеме. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что Предприниматель сберег денежные средства за счет Общества, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в названной части следует отказать.

Требования Общества о взыскании с Предпринимателя платы за вывоз ТБО также не полежат удовлетворению, поскольку из буквального содержания пункта 3.2 договора следует, что в состав арендной платы входят не все коммунальные услуги, а лишь электроэнергия, водоснабжение и отопление, т.е. иные коммунальные услуги в состав арендной платы не входят и оплачиваются самостоятельно той стороной, для которой эти услуги были оказаны. Доказательств, подтверждающих, что в спорный период Общество оплачивало вывоз твердых бытовых отходов Предпринимателя в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что Предприниматель сберег денежные средства за счет Общества, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в названной части также  следует отказать.

Вопреки доводам Общества сам по себе факт оплаты услуг по обслуживанию третьим лицом оборудования котельной и поставки газа на названную котельную, не свидетельствует об оплате коммунальных услуг по отоплению спорных зданий. У арендодателя – ЗАО «Кавалькада», а впоследствии у Предпринимателя имелась обязанность перед арендатором по обеспечению спорных помещений теплом (за исключением неотапливаемых), которая была исполнена должным образом. Оплата третьим лицам, не являющимся непосредственно исполнителями коммунальной слуги по отоплению – не свидетельствует об образовании неосновательного обогащения, в том числе на стороне Предпринимателя. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований в названной части также отсутствуют.

В связи с частичным удовлетворением первоначальных и встречных требований, в результате зачета с Общества в пользу предпринимателя подлежит взысканию 2 890 742 руб. 98 коп основного долга (3 547 723,47-656980,49).

Поскольку при зачете требование считается погашенным с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, оснований для удовлетворения требований о взыскании с Предпринимателя процентов на сумму неосновательного обогащения не имеется, а первоначальные требования предпринимателя в части взыскания процентов с Общества подлежат удовлетворению в части долга за февраль, исходя из суммы арендной платы, уменьшенной на сумму взысканного неосновательного обогащения.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании 603 838 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 25.10.2021.

В силу положений статьи 168 АПК РФ нормы права подлежащие применению при рассмотрении дела определяются судом.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, связанных с наличием в спорный период действующего договора аренды, к правоотношениям сторона подлежит применению положения статьи 330 ГКРФ с учетом установленной договором неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы  в размере 0,01% в день.

Исходя из подлежащей взысканию арендной платы, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 169 475 руб. 19 коп. исходя из следующего расчета:

неустойка за февраль 2020  1 418 896,55-656980,49=761916,06*0,01%* с 20.02.2020 по 25.10.2021=46 705 руб. 45 коп.,

неустойка за март1 627 618,53*0,01%*584 (с 20.03.2020 по 25.10.2021)=95 052,92 руб.

неустойка за апрель 2020 501 208,39*0,01%*553 (с 20.04.2020 по 25.10.2021)=27716,82 руб.

Поскольку размер подлежащей взысканию неустойки не выходит за пределы заявленных Предпринимателем требований о взыскании процентов, исковые требования в названной части подлежат удовлетворению исходя из указанной суммы, а в остальной части удовлетворению не подлежат.

В связи с частичным удовлетворением первоначальных и встречных требований, судебные расходы сторон по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с противоположной стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Принимая во внимание, что в результате зачета первоначальных и встречных требований, в пользу Общества денежные средства не взыскиваются, обеспечительные меры, принятые Дзержинским районным судом в обеспечение возможности исполнения судебного акта по иску Общества подлежат отмене применительно к положениям части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РЕСПЕКТ» 3 547 723,47 руб. основного долга, 169 475,19 руб. пеней и 19 379 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Требования общества с ограниченной ответственностью «РЕСПЕКТ» удовлетворить в части взыскания 762 097,37 руб. неосновательного обогащения и 10 805 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «РЕСПЕКТ» отказать.

Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕСПЕКТ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 785 626,10 руб. основного долга, 169 475,19 руб. пеней и 8 574 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.10.2020.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

СудьяЗаварзина М.А.