ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12251/2022

г. Вологда

22 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Транс-бизнес Северо-Запад» представителя ФИО2 по доверенности от 30.12.2022 № 3012-059/22, от общества с ограниченной ответственностью «Плитвуд» представителя ФИО3 по доверенности от 24.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-бизнес Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 марта 2023 года по делу № А13-12251/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Плитвуд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160009, 

<

...>; далее – ООО «Плитвуд») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-бизнес Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 198035, Санкт-Петербург, ул. Гапсальская, д. 5, лит. А, оф. 410; далее – ООО «Транс-бизнес Северо-Запад») о взыскании 126 552 евро 71 цента, в том числе: 120 000 евро авансовых платежей по договору транспортной экспедиции от 04 мая 2022 года № ПЛВ 2022-75 и 6 552 евро 71 цента процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 25.06.2022 по 11.01.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01 марта 2023 года исковые требования ООО «Плитвуд» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Транс-бизнес Северо-Запад» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что стороны согласовании дату подачи судна – 01.06.2022 – противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам, в то время как указанная дата является датой готовности судна под погрузку. В нарушение условий договора стороны не согласовали сроки исполнения поручения путем подписания дополнительного соглашения. По мнению суда экспедитором нарушены условия договора, в связи с чем именно клиент, а не экспедитор имеет право на возмещение своих затрат и убытков. Однако сторонами срок подачи судна не согласован. Ответчик понес значительные расходы по выполнению поручения истца, расчет которых представлен в материалы дела, однако не учтен судом первой инстанции. Кроме того, на дату подачи апелляционной жалобы ответчик произвел частичный возврат аванса по договору, поэтому сумма задолженности перед истцом составляет не более 44 033 евро 35 центов.

Представитель ООО «Транс-бизнес Северо-Запад» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО «Плитвуд» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал свой отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04 мая 2022 года ООО «Плитвуд» (клиент) и ООО «Транс-бизнес Северо-Запад» (экспедитор) заключили договор транспортной экспедиции № ПЛВ 2022-75, согласно пункту 1.1 которого клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязанность за вознаграждение и за счет клиента по поручению экспедитору (по форме приложения 1) оказывать услуги по организации международных перевозок автомобильным, железнодорожным, морским, речным, воздушным видами транспорта, а также услуги по транспортно-экспедиционному сопровождению импортных/экспортных грузов в международном сообщении.

В соответствии с поручением экспедитору от 24.05.2022 № 1 экспедитор должен организовать международную перевозку морским транспортом из порта ФИО4 (Финляндия) в Санкт-Петербург. В пункте 22 поручения экспедитору предусмотрена стоимость услуг: фрахт судна – 171 000 евро, стивидорные услуги – 37 000 евро. В пункте 9 поручения экспедитору «товары, готовые к отправке, место, дата» указано «оборудование для производства фанеры, Finland, Hamina, 01.06.2022».

На основании выставленных ответчиком счетов от 25.05.2022 № 25 на сумму 208 000 евро и от 01.06.2022 № 26 на сумму 12 000 евро истец по платежным поручениям от 26.05.2022 № 786, от 03.06.2022 № 872 перечислил ответчику денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 220 000 евро, по курсу Центрального банка Российской Федерации на день совершения платежа.

В связи с тем, что 01.06.2022 судно под погрузку не подано, клиент письмом от 17.06.2022 № ПЛВ-631 отозвал поручение от 24.05.2022 № 1 и просил возвратить сумму перечисленной предварительной оплаты.

В претензионных письмах от 12.07.2022 № ПЛВ-749, от 27.07.2022          № ПЛВ-828 истец вновь просил вернуть сумму предварительной оплаты.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик не возвратил денежные средства, ООО «Плитвуд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Согласно пункту 3.1.5 договора экспедитор обязался в согласованный срок обеспечить подачу под загрузку технически исправного и пригодного к перевозке груза транспортного средства по указанному клиентом адресу.

Статьей 128 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации определено, что при перевозке груза по чартеру перевозчик обязан подать судно в обусловленный чартером срок. В случае неподачи судна в обусловленный срок фрахтователь вправе отказаться от договора морской перевозки груза и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме, эквивалентной 220 000 евро, подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по договору на сумму полученной оплаты.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что в нарушение условий договора стороны не согласовали сроки исполнения поручения путем подписания дополнительного соглашения, в связи с чем ответчику подлежат возмещению фактически понесенные в связи с исполнением договора расходы. Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом подателя жалобы, поскольку считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о согласовании сторонами даты перевозки (01.06.2022). 

Условиями договора предусмотрено, что оказание услуг осуществляется на основании поручения экспедитору. Согласно представленному в материалы дела поручению экспедитору от 24.05.2022 № 1 дата отправки согласована 01.06.2022.

Отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору о согласовании сроков предоставления судна не свидетельствует о том, что необходимость оказания названной услуги в срок, указанный в поручении экспедитору, не согласована сторонами. Данные обстоятельства, помимо поручения экспедитору, также подтверждаются имеющейся в материалах дела перепиской о переносе сроков.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что дата подачи судна (01.06.2022) согласована сторонами. 

Доводы ответчика о том, что судно было готово к подаче под погрузку 21.06.2022, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены и носят предположительный характер.

Из материалов дела видно, что поручение экспедитору отозвано клиентом  17.06.2022, однако по состоянию на 20.06.2022 судно не было готово к подаче под погрузку. 

Таким образом, отказ клиента от исполнения договора в части поручения от 24.05.2022 № 1 вызван нарушением экспедитором своих обязательств.

Поскольку доказательств оказания истцу услуг либо возврата денежных средств в сумме, эквивалентной 120 000 евро, ответчик не представил, указанные денежные средства являются для него неосновательным обогащением, которое правомерно взыскано судом на основании статьи 1102 ГК РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе также полагает, что им произведены расходы для подготовки к перевозке груза по заявке истца, которые подлежат возмещению.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003    № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Как установлено статьей 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

При этом возложение исполнения обязательств на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности за исполнение договора перед клиентом.

На основании пункта 2 статьи 5 Закона № 87 клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Из смысла названных норм права следует, что в случае, если экспедитор, действуя разумно при выполнении своих обязательств, несет дополнительные расходы, в том числе заранее не согласованные, клиент должен их возместить.

Однако доказательств того, что данные расходы возникли по вине истца, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что доводы ответчика о необходимости возмещения ему затрат, произведенных в интересах клиента для исполнения поручения от 24.05.2022 № 1, несостоятельны.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2022 по 11.01.2023 в сумме 6 552 евро 71 цент. 

Возражений в отношении арифметической правильности расчета ответчик не заявил, контррасчет не представил. Суд, проверив произведенный истцом расчет процентов, признал его правильным.

На основании положений статьи 395, пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 70 «О применении арбитражными судами статьей 140 и 317 ГК РФ», пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2022 по 11.01.2023 и с 12.01.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Поскольку доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по предоставлению судна и перевозке груза на спорную сумму в срок, указанный в поручении экспедитору и до одностороннего отказа истца от договора, ответчиком не представлено, иск удовлетворен правомерно.

Ссылки подателя жалобы на частичный возврат денежных средств после принятия решения суда не имеют правового значения для дела, поскольку факт исполнения решения суда подлежит установлению на стадии исполнения судебного акта и не влияет на верность выводов, изложенных в оспариваемом решении.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 марта 2023 года по делу № А13-12251/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-бизнес Северо-Запад» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

 

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина