АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Томск                                                                                Дело № А67-1365/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2022

Полный текст решения изготовлен 27.05.2022

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чиндиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2463109390, ОГРН 

<

***>; 660028, 

<

...>) в лице Территориального отдела Госавтодорнадзора по Томской области (634034, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.02.2022 серия КЯК № 622034

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

при участии  в заседании:

от административного органа – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022 №212);

от иных – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области к Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Территориального отдела Госавтодорнадзора по Томской области (далее также – Сибирское МУГАДН, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.02.2022 серия КЯК № 622034.

Определением арбитражного суда от 14.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо); судебное заседание по делу назначено на 16.05.2022.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.05.2022.

ФИО4 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в арбитражный суд своих представителей не направили; в соответствии со ст. 123 АПК РФ считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

На основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

В обоснование заявленных требований ФИО4 в представленном заявлении указал, что не являлся перевозчиком при перевозке пассажиров 29.12.2021, поскольку транспортное средство по договору аренду было передано ФИО2

В судебном заседании представитель Сибирского МУГАДН возражал относительно заявленных требований, указав, что при рассмотрении дела договора аренды не представлялось. Договор аренды составлен фиктивно с целью уйти от административной ответственности.

ФИО2 письменного отзыва на заявление не представил.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

29.12.2021, на основании решения о проведении постоянного рейда № 70-0198 от 29.11.2021, сотрудником ТОГАДН по Томской области установлена перевозка пассажиров по заказу на транспортном средстве марки Тойота Хайс, государственный регистрационный знак С755ОВ70, принадлежащим на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО4, имеющему лицензию для перевозки пассажиров и иных лиц автобусами № АК-70-000532 от 04.06.2019, под управлением водителя ФИО2, в отсутствие карты водителя в слоте тахографа.

24.01.2022 государственным инспектором Сибирского МУГАДН территориального отдела государственного автодорожного надзора по Томской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 составлен протокол серия КЯК № 038349 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, с указанием на то, что ФИО4, являясь ответственным лицом за эксплуатацию транспортного средства, допустил выпуск на линию транспортного средства, предназначенного для перевозки пассажиров и багажа по заказу с отсутствующей картой водителя в слоте тахографа.

07.02.2022 государственным инспектором Сибирского МУГАДН территориального отдела государственного автодорожного надзора по Томской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 вынесено постановление серия КЯК № 622034 о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, и назначении административного штрафа в размере 15 000 руб.

Считая данное постановление незаконным и подлежащим отмене, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое, по мнению арбитражного суда, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, на основании которой заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотрена ответственность за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ), юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства тахографами (техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, утверждены Приказом Минтранса России от 28.10.2020 № 440.

Согласно пункту 1 Требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.10.2020 № 440, требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, разработаны с целью обеспечения тахографами непрерывной, некорректируемой регистрации информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о времени управления транспортными средствами и отдыха водителей транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств, управление которыми входит в их трудовые обязанности.

Пунктом 7 Требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.10.2020 № 440, В тахографе должна применяться, в частности, карта водителя, которая обеспечивает идентификацию и аутентификацию водителя с использованием шифровальных (криптографических) средств, а также хранение данных о деятельности водителя.

Согласно Приложению № 2 «Категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами» к Приказу № 440 оснащению тахографами подлежат грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов, и автобусы, эксплуатируемые физическими лицами.

Из анализа вышеперечисленных положений следует, что автобусы, осуществляющей перевозку пассажиров, должны быть оборудованы тахографами и при перевозки пассажиров в тахографе должна использоваться карта водителя.

Как следует из материалов дела, 29.12.2021 сотрудниками ТОГАДН по Томской области проверено транспортное средство марки Тойота Хайс, государственный регистрационный знак С755ОВ70, под управлением водителя ФИО2, на котором осуществлялась перевозка пассажиров по заказу. При этом, установлено, что перевозка пассажиров осуществлялась с отсутствующей картой водителя в тахографе.

Полагая, что ответственным за перевозку лицом является ФИО4 как собственник транспортного средства Сибирское МУГАДН вынесено постановление о привлечении его к ответственности по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ.

Вместе с тем, материалами административного дела не подтверждается факт осуществления перевозки пассажиров индивидуальным предпринимателем ФИО4

В частности, согласно материалам дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2021, согласно которому ФИО4 (Арендодатель) предоставляет ФИО2 (Арендатору) за плату во временное владение и пользование, принадлежащий Арендодателю на основании паспорта транспортного средства серии 78 УУ, № 362041, выданного 18.09.2014, автобус марки «ТОУОТА HIАСЕ», 2014 года изготовления, VIN 

<

***>, кузов № 

<

***>, двигатель № 2TR 8667215, цвет белый, именуемый далее «Автомобиль» для использования в личных целях. Срок действия Договора до 31.12.2021.

Указанное транспортное средство было передано ФИО2 по акту приема – передачи транспортного средства от 01.08.2021.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что ФИО4 является организатором перевозки пассажиров, в частности путевого листа, в котором бы ФИО4 был указан как перевозчик, в материалы дела административным органом не представлено.

То обстоятельство, что автомобиль передан для использования в личных целях, однако используется на коммерческой основе, на что указывает административный орган, не свидетельствуют о фиктивности договора, поскольку нарушение со стороны Арендатора условий договора не является признаком его фиктивности.

В установленном законодательством порядке договор аренды не расторгнут, недействительным не признан.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, следует, что 29.12.2021 при перевозке пассажиров на транспортном средстве автобусе марки Тайота Хайс с государственным регистрационным номером С755ОВ70 индивидуальный предприниматель ФИО4 не являлся перевозчиком.

С учетом изложенного, административным органом не доказано наличие состава вменяемого индивидуальному предпринимателю ФИО4 административного правонарушения, в связи с чем оснований для привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая не подтверждение административным органом наличия в действиях индивидуального предпринимателя ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, постановление Сибирского МУГАДН от 07.02.2022 серия КЯК № 622034 по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 07.02.2022 серия КЯК № 622034 признать незаконным.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                Е.В. Чиндина