/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32042/2017

г. Краснодар

11 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Ташу А.Х. и Чесняк Н.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Керелюк А.Л. и участии от истца – Центрального банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) – Кичигиной М.Л. (доверенность от 10.08.2018), от ответчика – Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (ИНН 6164226375, ОГРН 1046164025951) – Шаповалова К.А. (доверенность от 18.12.2017), Исаакян А.М. (доверенность от18.12.2017), рассмотрев кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу № А53-32042/2017 (судьи Соловьева М.В., Гуденица Т.Г., Филимонова С.С.), установил следующее.

Центральный банк Российской Федерации в лице отделения по Ростовской области Южного главного управления (далее – банк) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу (далее – департамент) 141 319 рублей 65 копеек излишне перечисленной платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее – НВОС).

Решением от 26.01.2018 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.05.2018 решение отменено, иск удовлетворен. Апелляционный суд счел, что все спорные отходы являются твердыми коммунальными (далее – ТКО), за которые банк не обязан вносить соответствующие платежи.

В кассационной жалобе департамент просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что судебная практика по другим делам, на которую сослался апелляционный суд, основана на иных обстоятельствах. Апелляционный суд необоснованно отнес объекты банка к объектам 4 категории, тогда как согласно свидетельствам от 29.12.2016, перечисленным в жалобе, его объекты отнесены к объектам 3 категории. Ссылка суда на часть 10 статьи 23 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89?ФЗ) несостоятельна, так как применяется к ТКО. В соответствии с частью 4 статьи 23 Закона № 89-ФЗ плата за НВОС осуществляется индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами за отходы, образовавшиеся в процессе осуществления хозяйственной и (или) иной деятельности организации, за исключением ТКО. Таким образом, суд должен был установить, какие отходы образовались у лица в результате хозяйственной деятельности, а какие являются ТКО. Суд не выяснил, какими критериями руководствовался банк, относя те или иные отходы к ТКО. Согласно Закону № 89-ФЗ под ТКО понимаются отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами. Суд неправомерно применил федеральный классификационный каталог отходов (далее – ФККО), который ввел подгруппу отходов, квалифицируемых, как ТКО, в 2017 году, тогда как спорные отходы образовались в 2016 году.

В отзыве на жалобу банк указал на законность и обоснованность постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установил суд, банк осуществляет деятельность, связанную с обращением с отходами IV – V классов опасности, и производит плату за размещение отходов производства и потребления, в том числе и за размещение твердых бытовых отходов, образовавшихся в результате деятельности отделения Ростова-на-Дону и его подразделений: РКЦ Аксай, РКЦ Азов, РКЦ Волгодонск, РКЦ Таганрог, РКЦ Сальск, РКЦ Шахты.

По мнению банка, за 2016 год им излишне перечислено 141 319 рублей 65 копеек. Истец полагает, что часть отходов следует отнести к ТКО; образование в результате деятельности его отделений на территории Ростовской области именно этого вида отходов подтверждается копиями деклараций о плате за НВОС за 2016 год и актами об оказании услуг по вывозу ТБО.

Банк определил, что общее количество ТКО, переданных в 2016 году Отделением в Ростове-на-Дону и РКЦ специализированным организациям в целях размещения, составляет 226,43 тонны.

Ставки платы в отношении отходов IV класса опасности – 635 рублей 90 копеек за 1 тонну, отходов V класса опасности – 16 рублей 60 копеек за 1 тонну (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2016 № 913 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах»).

По расчету банка, исходя из количества переданных специализированным организациям отходов IV – V классов опасности, излишне перечисленная плата составила 141 319 рублей 65 копеек.

Факт уплаты банком указанной суммы за ТКО за 2016 год подтверждается копиями платежных поручений.

Банк обратился к департаменту с заявлением от 24.07.2017 № Т360-15-1-5/13352 о возврате излишне перечисленных сумм за НВОС.

Департамент письмом от 18.08.2017 № 03-13/1667 отказал банку в удовлетворении заявления о возврате спорной суммы.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в суд.

Удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды, Закон № 7-ФЗ) НВОС является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативными изменениям качества окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона об охране окружающей среды НВОС является платным.

К видам НВОС относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды НВОС.

Статьей 16.1 Закона № 7-ФЗ определено, что плату за НВОС обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую НВОС (далее – лица, обязанные вносить плату), за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории. Плательщиками платы за НВОС при размещении отходов, за исключением твердых коммунальных отходов, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы. Плательщиками платы за НВОС при размещении твердых коммунальных отходов являются региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющие деятельность по их размещению. Учет лиц, обязанных вносить плату, осуществляется при ведении государственного учета объектов, оказывающих НВОС, в соответствии с названным Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 23 Закона № 89-ФЗ также определено, что плательщиками платы за НВОС при размещении ТКО являются региональные операторы по обращению с ТКО, операторы по обращению с ТКО, осуществляющие деятельность по их размещению.

По степени вреда объекты, оказывающие НВОС, разделены на четыре категории.

Критерии отнесения объектов к соответствующей категории утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1029 (далее – Критерии).

Присвоение категории осуществляется при постановке на государственный учет объектов (пункты 3, 4 статьи 4.2 Закона № 7-ФЗ), оказывающих НВОС, с выдачей организации (или индивидуальному предпринимателю) соответствующего свидетельства.

К объектам IV категории согласно пункту 6 части IV Критериев относятся объекты, соответствующие одновременно следующим критериям: наличие на объекте стационарных источников загрязнения окружающей среды, масса загрязняющих веществ в выбросах в атмосферный воздух которых не превышает 10 тонн в год, отсутствие в составе выбросов веществ I и II классов опасности, радиоактивных веществ; отсутствие сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод в централизованные системы водоотведения, другие сооружения и системы отведения и очистки сточных вод, за исключением сбросов загрязняющих веществ, образующихся в результате использования вод для бытовых нужд, а также отсутствие сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду.

Контроль правильности исчисления и своевременности внесения платежей за негативное воздействие на природу (включая экологический сбор) осуществляет Росприроднадзор (пункт 3 Указа Президента Российской Федерации от 23.06.2010 № 780).

Согласно приказу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.02.2016 № 110 за территориальными органами закреплены полномочия главных администраторов (администраторов) доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, в том числе по плате за размещение отходов производства и потребления.

Названное ведомство наделено также правом давать разъяснения по вопросам исчисления и уплаты таких платежей.

Письмом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.09.2016 № АА-03-04-32/20054 разъяснено, что характерными примерами указанных объектов IV категории являются офисные помещения, школы, детские сады и т. д.

Суд счел, что Отделение по Ростовской области Южного ГУ Центрального банка Российской Федерации, а также его подразделения РКЦ на территории Ростовской области не оказывают НВОС, не осуществляют деятельность по размещению (хранению и захоронению) отходов.

Образовавшиеся в 2016 году отходы передавались заявителем на основании заключенных им договоров со специализированными организациями для вывоза, использования и утилизации твердых бытовых отходов: источники бесперебойного питания, принтеры, сканеры, многофункциональные устройства, мониторы компьютерные ЖК, картриджи, лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные; аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные с электролитом; шины пневматические автомобильные отработанные, фильтры очистки автотранспортных средств, лом и отходы металлов, мусор и сметы уличные, мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный; отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 31.12.2017 № 503-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу в день принятия, статья 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» дополнена частью 10, согласно которой плата за НВОС при размещении твердых коммунальных отходов за 2016 и 2017 годы не исчисляется и не взимается.

Апелляционный суд пришел к выводу, что названное отделение банка не обязано вносить плату, так как у него имелись только ТКО, за которые в соответствии со статьей 16.1 Закона № 7-ФЗ и пунктом 5 статьи 23 Закона № 89-ФЗ плательщиками являются региональные операторы по обращению с ТКО, операторы по обращению с ТКО, осуществляющие деятельность по их размещению.

Отделение банка в Ростове-на-Дону не является региональным оператором либо оператором по обращению с ТКО, не осуществляет деятельность по размещению ТКО.

С учетом изложенного апелляционный суд взыскал с департамента в пользу банка 141 319 рублей 65 копеек платы за НВОС за 2016 год как излишне перечисленные.

Вместе с тем апелляционный суд не учел следующее.

Удовлетворяя иск, суд привел два основания для признания спорной суммы в качестве излишне уплаченной: во-первых, объекты банка относятся к объектам IV категории, поэтому в силу статьи 16.1 Закона № 7-ФЗ плата вообще не должна вноситься; во-вторых, в 2016 году имело место размещение ТКО, за которые банк, не являющийся региональным оператором по обращению с ТКО, оператором по обращению с ТКО, не должен вносить плату.

Однако, во-первых, как указал сам суд, присвоение категории соответствующим объектам осуществляется при постановке на государственный учет объектов (пункты 3, 4 статьи 4.2 Закона № 7-ФЗ), оказывающих НВОС, с выдачей организации (или индивидуальному предпринимателю) соответствующего свидетельства. Суд в нарушение норм статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выяснил, выданы ли уполномоченным органом соответствующие свидетельства банку на объекты и все ли они имеют IV категорию (в силу статьи 16.1 Закона № 7-ФЗ от платы освобождены только те юридические лица (а не отдельные их подразделения и филиалы) и индивидуальные предприниматели, которые осуществляют хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории). Указанные обстоятельства в силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказывать истец. Суд не мотивировал положениями законодательства необходимость исследования характера деятельности только спорных подразделений банка, а не банка в целом с учетом положений статьи 16.1 Закона № 7-ФЗ.

Понятие ТКО приведено в статье 1 Закона № 89?ФЗ. Суд не мотивировал со ссылками на доказательства (с учетом приведенных в названном Законе критериев ТКО) вывод о том, что все отходы банка в рассматриваемый период по спорным подразделениям относятся к ТКО.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неисследованных существенных для разрешения спора обстоятельствах, постановление надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение для устранения названных нарушений.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу № А53-32042/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

А.Х. Ташу

Н.В. Чесняк