АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9144/2023

г. Архангельск

16 мая 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновым А.С.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163045, 

<

...>)  

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163001, 

<

...>, каб.506)  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора:  

- общества с ограниченной ответственностью «Савинское карьероуправление» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 164288, Архангельская область, Плесецкий  район, пос. Савинский);  

- общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163069, 

<

...>, помещ. 49).  

о взыскании 444 655 руб. 37 коп., при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО1 (доверенность от 10.01.2024); 

ответчика: ФИО2 (доверенность от 29.12.2023), ФИО3 (доверенность от  29.12.2023);  

третьих лиц: не явились (извещены), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное  энергетическое предприятие" (далее – истец, ООО «АСЭП») обратилось в Арбитражный суд  Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее – ответчик, общество) 444 655 руб. 37 коп., в  том числе:  

- 335 920 руб. 49 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической  энергии, оказанных по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 16000224 от 01.10.2018 (далее - договор) с 01.02.2023 по 10.02.2023;  

- 108 734 руб. 88 коп. неустойки, начисленной за период с 20.05.2023 по 06.02.2024. 

Также истец просил суд взыскать с ответчика неустойку, начисленную с 07.02.2024  по день фактической оплаты задолженности.  

Размер предъявленных требований указан с учетом его уточнения, принятого судом.  

Определением суда от 18.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Савинское карьероуправление» (далее - ООО  «Савинское карьероуправление») и общество с ограниченной ответственностью  «Электрические сети» (далее – ООО «Электрические сети»).  

В обоснование предъявленных требований истец указал, что между ним и ООО  «Савинское карьероуправление» (правопреемник ЗАО «Савинский цементный завод») был  заключен договор аренды электросетевого имущества № СЦЗ/27ар-15 от 01.10.2015, который  расторгнут 10.02.2023. Во взыскиваемый период по договору с использованием  арендованного электросетевого имущества ООО «АСЭП» оказало ответчику услуги по  передаче электрической энергии на сумму 335 920 руб. 49 коп., которые обществом не  оплачены.  

 В судебном заседании представитель истца на предъявленных требованиях  настаивал.  

Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласились по доводам,  изложенным в отзыве, полагали, что предъявленный к оплате объем услуг по передаче  электрической энергии ранее был оплачен гарантирующим поставщиком ООО  «Электрические сети». Ходатайствовали об уменьшении неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

ООО «Савинское карьероуправление», надлежащим образом извещенное о времени и  месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, представило  письменное мнение и отзыв на исковое заявление, в которых указало, что поскольку истец  ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору аренды электросетевого  имущества № СЦЗ/27ар-15 от 01.10.2015, а также был признан судом банкротом ООО  «Савинское карьероуправление» заключены договоры о передаче электросетевого  имущества в аренду ООО «Электрические сети». Документально и фактические данное  имущество передано ООО «Электрические сети» 08.02.2023, арендная плата взимается с  указанной даты.  

ООО «Электрические сети», надлежащим образом извещенное о времени и месте  судебного заседания, своих представителей в суд не направило, письменное мнение  относительно предъявленных требований не представило.  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд  установил следующие фактические обстоятельства.  

Между сторонами заключен договор, в силу пункта 2.1 которого, исполнитель (истец)  обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий,  обеспечивающих передачу электрической энергий через технические устройства  электрических сетей исполнителя, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства  до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору (далее - услуги но  передаче электрической энергии), а заказчик (ответчик) обязуется оплачивать исполнителю  услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные Договоре.  

Согласно пункту 7.7 договора, заказчик оплачивает стоимость оказанных  исполнителем услуг по передаче электрической энергии в срок до 20-го числа месяца,  следующего за расчетным месяцем.  

Между ЗАО «Савинский цементный завод» (правопредшественник ООО «Савинское  карьероуправление») и ООО «АСЭП» заключен договор аренды электросетевого имущества   № СЦЗ/27ар-15 от 01.10.2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого, арендодатель (ЗАО  «Савинский цементный завод») обязуется передать арендатору (истец) за плату во временное  владение и пользование (аренду) принадлежащее ему на праве собственности электросетевое  имущество, указанное в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора, а  арендатор использует данное имущество в производственных целях и уплачивает  арендодателю арендную плату в соответствии с условиями договора.  

ООО «Савинское карьероуправление» направило в адрес ООО «АСЭП» уведомление  от 02.11.2022 о расторжении вышеуказанного договора 03.12.2022.  

Письмом от 08.11.2022 истец сообщил, что договор возобновил свое действие с  01.03.2022 на следующие 11 месяцев, т.е. до 31.01.2023. Договор аренды является  действующим, поскольку продлил свое действие на новый срок. Основания для расторжения  договора аренды в одностороннем порядке отсутствуют.  

Уведомлением № 126 от 21.12.2022 третье лицо вновь сообщило о расторжении  договора аренды 31.01.2023 и просило не позднее 15.01.2023 сообщить дату и время возврата  уполномоченным представителей имущества, переданного в аренду.  

Соглашение о расторжении данного договора аренды и акт возврат имущества,  переданного по договору, подписаны ООО «АСЭП» и ООО «Савинское карьероуправление»  10.02.2023.  

Письмом № 8-1166/03 от 22.03.2023 истец направил в адрес ответчика акты об  оказании услуг по передаче электрической энергии по договору в феврале 2023 года и счета  на оплату.  

Основанием для направления данных документов послужил факт оказания услуг по  договору в период с 01.02.2023 по 10.02.2023 с использованием арендованного имущества.  

Письмом № 06-07/16-45/1026 от 26.04.2023 общество возвратило ООО «АСЭП»  платежные документы, указав, что расчет за период с 01.02.2023 по 10.02.2023 не верен, так  как электросетевое имущество ООО «Савинское карьероуправление» передано ООО  «Электрические сети» 08.02.2023.  

По расчету истца задолженность ответчика по оплате услуг по передаче  электрической энергии, оказанных ответчику в период с 01.02.2023 по 10.02.2023 с  использованием арендованного имущества, составляет 335 920 руб. 49 коп.  

 Поскольку в ходе досудебного порядка стороны не смогли мирно урегулировать  спор, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением,  рассмотренным в настоящем деле.  

Оценив доводы и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в  обоснование своей позиции, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению,  ввиду следующего.  

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии - это  комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии  через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными  требованиями.  

В силу пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической  энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.  

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги  в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В пункте 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), определено, что  сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на  ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого  хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче  электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое  присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и  физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения  договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов  электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным  владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.  

Согласно пункту 4 Правил № 861 услуги по передаче электрической энергии  предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг  по передаче электрической энергии.  

В соответствии с пунктами 14 и 15 Правил № 861 по договору оказания услуг по  передаче электрической энергии сетевая организация обязана обеспечить передачу  электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя  услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к  электрической сети, а потребитель обязан оплачивать эти услуги в размере и сроки  установленные договором.  

Материалами дела подтверждается, что во исполнение обязательств по договору в  феврале 2023 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии.  

По расчету общества стоимость вышеуказанных услуг, оказанных в период с  01.02.2023 по 10.02.2023, составляет 335 920 руб. 49 коп.  

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, общество поясняет, что  вышеуказанный объем услуг оплачен ООО «Электрические сети», с которым у ООО  «Савинское карьероуправление» заключен договор аренды электросетевого оборудования.  

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора  обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения  соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из  соглашения.  

Как следует из содержания соглашения о расторжении договора аренды от 10.02.2023,  ООО «АСЭП» и ООО «Савинское карьероуправление» договорились расторгнуть договор  

аренды электросетевого имущества № СЦЗ/27ар-15 от 01.10.2015 и передать имущество по  акту приема-передачи.  

Акт возврата имущества, переданного по вышеуказанному договору, подписан  данными лицами также 10.02.2023.  

Из материалов дела не следует, что электросетевое имущество, переданное ООО  «АСЭП» по вышеуказанному договору аренды, возвращено ранее 10.02.2023, в том числе  08.02.2023.  

Следовательно, вплоть до 10.02.2023 включительно (день исполнения арендатором  обязательств по возврату имущества) ООО "АСЭП" являлось арендатором объектов  электросетевого хозяйства, то есть обладало статусом сетевой организации применительно к  существу рассматриваемых правоотношений.  

Следовательно, доводы ответчика о том, что услуги по передаче электрической  энергии за спорный период были оплачены ООО «Электрические сети» не имеет значение  для рассмотрения настоящего дела, поскольку исполнение обязательства должно быть  осуществлено надлежащему лицу.  

Действительно, в ходе оказания услуг по передаче электрической энергии у сетевых  организаций могут меняться объемы электросетевого хозяйства, что влечет затруднения для  заказчика в определении лица, имеющего право на получение денежных средств за  оказанные услуги.  

Однако, статьей 312 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено соглашением  сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при  исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается  самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий  непредъявления такого требования.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении" (далее - Постановление № 54), должник не считается просрочившим в случае  отказа от исполнения обязательства до получения подтверждения того, что исполнение  принимается надлежащим лицом (статья 406 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае ответчик оплатил денежные средства ООО  «Электрические сети» без проверки того факта, что оно является надлежащим кредитором  (из материалов дела не следует, что ответчик выяснял данные обстоятельства у истца,  ограничившись данными только третьих лиц, хотя при должной степени заботливости и  осмотрительности должен был это сделать).  

Следовательно, ответчик несет риск последствий своего поведения. 

Проверив расчет задолженности в размере 335 920 руб. 49 коп., суд признает его  обоснованным.  

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 335 920 руб. 49 коп.  задолженности.  

Также ООО «АСЭП» просило суд взыскать с общества 108 734 руб. 88 коп.  неустойки, начисленной с 20.05.2023 по 06.02.2024.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией,  задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом  или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки.  

Абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ установлено, что потребители  услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного  доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью  оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить  сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от  не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после  дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Проверив расчет неустойки истца, суд признает его обоснованным. 

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановление) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК  РФ).  

Каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки в размере  108 734 руб. 88 коп. последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.  

Факт произведенной оплаты третьему лицу вместо истца о несоразмерности  неустойки не свидетельствует.  

Предъявленная неустойка незначительно превышает размер нестойки, рассчитанной  исходя из минимального значения меры ответственности во взаимоотношениях между  субъектами предпринимательской деятельности (0,1% от суммы задолженности в день  составляет 88 347 руб. 09 коп.) и менее часто встречающегося размера (0,5% от суммы  задолженности в день, что составляет 441 735 руб. 44 коп.).  

Более того, суд принимает во внимание, что ООО «АСЭП», несмотря на поведение  заказчика, учло положения статьи 312 ГК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 18  Постановления № 54, и произвело начисление неустойки с 20.05.2023, то есть со дня,  следующего за днем, когда у ответчика достоверно появилась информация о расторжении  договора аренды 10.02.2023 (19.05.2023 - подписание протокола согласования разногласий к  договору с основанием - соглашение о расторжении договора аренды от 10.02.2023, что  ответчик не оспаривал).  

Оснований для большего уменьшения размера неустойки суд не усматривает.  

Также истец просил суд взыскать с ответчика неустойку, начисленную с 07.02.2024  по день фактической оплаты задолженности.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка,  начисленная на сумму долга 335 920 руб. 49 коп. за период с 07.02.2024 по день фактической  оплаты долга исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на  день оплаты.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с общества в пользу ООО «АСЭП» подлежит взысканию 2000 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины; с ответчика в доход федерального бюджета  подлежит взысканию 9893 руб. государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское  специализированное энергетическое предприятие" (ИНН 

<

***>) 444 655 руб. 37 коп., в  том числе 335 920 руб. 49 коп. задолженности и 108 734 руб. 88 коп. неустойки, неустойку,  начисленную на сумму долга 335 920 руб. 49 коп. за период с 07.02.2024 по день  фактической оплаты долга исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России,  действующей на день оплаты, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета 9893 руб. государственной пошлины.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Б.В. Болотов