АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-22814/2021 

 

Дата принятия решения –  16 августа 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  09 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем  судебного заседания  ФИО1, помощником судьи Мингазовой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехАгроСад+», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РР Групп», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7062056,16 руб. основного долга, 43414,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.08.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты долга,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РР Групп»,   г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехАгроСад+», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2561000 руб. задолженности по договору на оказание ремонтных услуг №15/2020 от 24.12.2020, 363894 руб. задолженности по договору перевозки грузов №77/03 от 12.04.2021, 175000 руб. задолженности по договору лизинга 38852/2021 от 21.04.2021, а всего 3099894, признании зачета взаимных требований на сумму 2370940,1 руб. состоявшимся, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «ТехАгроСад+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РР Групп» остаток задолженности в размере 728953,90 руб. с учетом произведенного зачета,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТехАгроСад+», г. Казань ФИО2, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РР Групп"  ФИО3, г. Казань, Общество с ограниченной ответственностью «МС Групп» РТ, Казань ООО «Авалон» Россия, Свердловская обл., Екатеринбург, ООО «Каркаде», Калининград город, 

 

при участии: 

от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) – ФИО4, доверенность от 12.01.2022, диплом (до перерыва),  ФИО5 , доверенность от 1.09.2022

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – ФИО6, доверенность от 25.10.2021, удостоверение адвоката,

от третьих лиц -  не явились, извещены. 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТехАгроСад+», г. Казань (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «РР Групп», г. Казань (далее ответчик) о взыскании 7062056,16 руб. долга, 43414,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.08.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением   от 10.02.2022 судом принято  встречное исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «РР Групп», г. Казань (далее истец по встречному иску) к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предпринятое «ТехАгроСад+»,  г. Казань (далее ответчик по встречному иску) о взыскании 2561000 руб. задолженности по договору на оказание ремонтных услуг №15/2020 от 24.12.2020, 363894 руб. задолженности по договору перевозки грузов №77/03 от 12.04.2021, 175000 руб. задолженности по договору лизинга 38852/2021 от 21.04.2021, а всего 3099894, признании зачета взаимных требований на сумму 2370940,1 руб. состоявшимся, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «ТехАгроСад+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РР Групп» остаток задолженности в размере 728953,90 руб. с учетом произведенного зачета.

К участию в деле привлечены третьим лица, не заявляющие самостоятельны требований относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТехАгроСад+», г. Казань ФИО2 (определение от 10.03.2022), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РР Групп"  ФИО3, г. Казань (определение от 15.06.2022), общество с ограниченной ответственностью «МС Групп» общество с ограниченной ответственностью «Авалон» Свердловская обл., г. Екатеринбург, общество с ограниченной ответственностью «Авалон», г.  Калининград (определение от 24.03.2023).

В судебном заседании 10.03.2022:

судом удовлетворено ходатайство ООО «РР Групп» о вызове свидетеля ФИО7, который исследовав оригиналы УПД № 86 от 05.04.2021, УПД № 91 от 08.04.2021 и № 170 от 30.06.2021, указал, что  подписи в документах не принадлежат ему, печать  не ООО «РР Групп»;

ответчиком  представлено  заявление о фальсификации доказательств: УПД № 86 от 05.04.2021 на сумму 1711648 руб. 40 коп., спецификации к договору поставки от 5.04.2021 на сумму 1711648 руб. 40 коп.,  УПД № 91 от 08.04.2021 на сумму 1000668 руб.

Судом в порядке ст.161 АПК РФ разъяснены уголовно-правовые последствия представления сфальсифицированного доказательства, и уголовно-правовые последствия за заведомо ложный донос, взята расписка.

Истцу предложено исключить УПД № 86 от 05.04.2021, УПД № 91 от 08.04.2021 и спецификация к договору поставки от 05.94.2021 исключить из числа доказательств.

Истец не возражал против исключения документов.

Судом  УПД № 86 от 05.04.2021, УПД № 91 от 08.04.2021 и спецификация к договору поставки от 05.04.2021 исключены  из числа доказательств.

13.05.2022 в суд поступило заявление  истца  об уточнении исковых требований  (вх. № 8632), в котором  истец просил взыскать 8905413 руб. 14 коп. долга, 788183 руб. 71коп. процентов, кроме того, в ходатайстве, истец указал, что он предварительно согласился на исключение УПД № 86 от 05.04.2021 на сумму 1711648 руб. 40 коп., УПД № 91 от 08.04.2021  на сумму 1000668 руб. и спецификация к договору поставки от 05.04.2021, в судебном заседании 13.05.2022 представитель   истца настаивал  на включении УПД № 86 от 05.04.2021, УПД № 91 от 08.04.2021 и спецификация к договору поставки от 05.94.2021 в качестве доказательств по делу 

 13.07.2022 истец настаивал на рассмотрении в качестве доказательств УПД № 86 от 05.04.2021, УПД № 91 от 08.04.2021, которые исключил ранее. 

С учетом  заявления  истца, ответчик  поддержал на заявление о фальсификации доказательств.

С целью  проверки заявления о фальсификации доказательств  судом определением от 2.09.2022  была назначена  экспертиза, производство которой поручено  эксперту Автономной некоммерческой  организации «Экспертизы и исследования «Криминалистика» ФИО8.

В связи с поступлением в суд 14.11.2022 заключения эксперта № 80 производство по делу было возобновлено (определение от  18.11.2022).

Представитель истца в судебном заседании 4.07.2023  поддержал ранее представленное  заявление об уточнении исковых требований (вх. № 5450 от 17.03.2023), в котором просил взыскать  8905413 руб. 14 коп. долга, 788183 руб. 71 коп.  процентов  по 13.05.2022, с расчетом процентов  на дату  принятия решения, представил ходатайство о вызове свидетелем  руководителя  отдела Казанского филиала ООО «Каркаде» ФИО9 Рузаля.

Представитель ответчика также поддержал ранее представленное заявление об уточнении  исковых требований (т. 8 л.д.99-101), в котором ответчик заявил  отказ от требований  о признании зачета взаимны требований состоявшимся на сумму 2370940 руб. 10 коп., а также просил  с учетом произведенного  в соответствии со ст. 410 ГК РФ зачета согласно досудебной претензии от 16.12.2021, которым погашены требования истца к ответчику на сумму 2370940 руб. 10 коп., взыскать с  ООО «ТехАгроСад+» остаток задолженности перед ООО «РР Групп» по договору оказания ремонтных услуг № 15/2020 от 24.12.2020,  по договору  перевозки грузов № 77/03 от 12.04.2021, по платежному поручению № 141 от 10.06.2021 по договору лизинга 38852/2021 от 21.04.2021,  в общей сумме  728953 руб. 90 коп. 

В судебном заседании  4.07.2023, 10.07.2023, 14.07.2023, 18.07.2023, 24.07.2023, 28.07.2023, 3.08.2023   на основании ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы. Информация о перерывах была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан. После перерыва 9.08.2023 судебное заседание было продолжено при участи представителей истца и ответчика.

Представитель истца поддержал  уточненные исковые требования, 8905413 руб. 14 коп. долга, 788183 руб. 71 коп.  процентов  по 13.05.2022, с расчетом процентов  на дату  принятия решения и по день погашения долга.

Представитель ответчика также поддержал встречный иск с учетом заявленных уточнений.

Ходатайство истца о вызове свидетеля  мотивировано тем, что   платеж на сумму 3650000 руб. (платёжное поручение № 35 от 22.04.221) имел целевое для заключения договора лизинга трех автомобилей КАМАЗ для передачи их ООО «РР Групп» и не являлся оплатой за оказанные истцом услуги., по утверждению истца указанные обстоятельства может подтвердить свидетель ФИО9 Рузаль.

Рассмотрев ходатайство  ООО «ТехАгроСад+» о вызове свидетеля ФИО9 Рузаля арбитражный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в усмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Допустимость доказательств - это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно средства, способа собирания и вовлечения в арбитражный процесс фактических данных. Средства доказывания соответствуют закону, в первую очередь тогда, когда они признаны судом теми источниками фактических данных, с помощью которых именно и должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.

Особенность доказывания в арбитражном процессе, связанном с осуществлением гражданами и юридическими лицами предпринимательской деятельности, проявляется в особом правовом режиме, предусмотренном законом.

С учетом того, что предпринимательская деятельность, как правило, фиксируется с помощью документов, основой арбитражного процесса должны быть письменные доказательства. Обстоятельства, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, указанные ООО «ТехАгроСад+»,  а также существо рассматриваемого спора, суд не усматривает  оснований для вызова свидетеля ФИО9 Рузаля.

Кроме того, в нарушение ч. 1 ст.88 АПК РФ   истцом не указано отчество и место жительства свидетеля.

ООО «РР Групп» заявило  об отказе от встречных исковых требований о признании зачета состоявшимся.

Заявление  об отказе от иска подписано представителем истца по доверенности ФИО6, судом установлено, что представитель истца ФИО6 уполномочена на заявление полного или частичного отказа от иска от имени  ООО «РР Групп» доверенностью от 25.10.2022.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Изучив материалы дела, суд считает возможным на основании ст.49 АПК РФ удовлетворить ходатайство истца и принять частичный отказ от иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы каких-либо третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом.

На основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При изложенных обстоятельствах  суд принимает отказ ООО «РР Групп» от встречного иска  в части  признания зачета состоявшимся и на основании   п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по делу в указанной части.

В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску указал, что 28.01.2021 между  ООО «Техагросад+» (продавец) и ООО «РР Групп» (покупатель)  был заключен договор поставки  ГСМ № 2/2021/М12KZN, по условиям которого  продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить дизельное топливо.  Название и цена ГСМ «Дизельного топлива» оговариваются сторонами в спецификациях к договору (п.1.1 договора поставки). Расчет за поставляемый товар производится в безналичном порядке путем  перечисления денежных средств на расчетный счет продавца после отгрузки топлива в течении 30 календарных дней, согласно актов сверок с контрагентом (п. 2.2 договора).

В материалы дела представлены следующие документы:

спецификация от 4.02.2021  на  поставку дизельного топлива Евро в количестве  17902 л. по цене 47,00 руб. за литр на сумму 841394 руб., УПД  № 22 от 4.02.2021 на сумму 841394 руб., 

спецификация от 11.02.2021  на  поставку дизельного топлива Евро в количестве  38172 л. по цене 46,70 руб. за литр на сумму 1782632 руб. 40 коп., УПД  № 40 от 11.02.2021 на сумму 3005798 руб. 80 коп., 

спецификация от 24.02.2021  на  поставку дизельного топлива Евро в количестве  70836 л.  по цене 46,70 руб. за литр на сумму 3308041 руб. 20 коп., УПД  № 49 от 24.02.2021 на сумму 3308041 руб. 20 коп.,

спецификация от 3.03.2021  на  поставку дизельного топлива Евро в количестве  63873 л. по цене 46,70 руб. за литр на сумму 2982869 руб. 10 коп., УПД  № 57 от 3.03.2021 на сумму 2982869 руб. 10 коп., 

спецификация от 15.03.2021  на  поставку дизельного топлива Евро в количестве  64364 л. по цене 46,70 руб. за литр на сумму 3005798 руб. 80 коп., УПД  № 71 от 15.03.2021 на сумму 1782632 руб. 40 коп., 

спецификация от 24.03.2021  на  поставку дизельного топлива Евро в количестве  59210 л. по цене 46,70 руб. за литр на сумму 2765107 руб., УПД  № 74 от 24.03.2021 на сумму 2765107 руб., 

спецификация от 5.04.2021  на  поставку дизельного топлива Евро в количестве  36652 л. по цене 46,70 руб. за литр на сумму 1711648 руб. 40 коп., УПД  № 86 от 5.04.2021 на сумму 1711648 руб. 40 коп., 

спецификация от 4.05.2021  на  поставку дизельного топлива Евро в количестве  190 л. по цене 46,70 руб. за литр на сумму 8873 руб., УПД  № 113 от 4.05.2021 на сумму 8873 руб.,

спецификация от 4.05.2021  на  поставку дизельного топлива Евро в количестве  29190 л. по цене 47,70 руб. за литр на сумму 1388499 руб. 30 коп.., УПД  № 114 от 4.05.2021 на сумму 1388499 руб. 30 коп.,

УПД № 124  от 20.05.2023  на сумму 1237290 руб. 30 коп., № 127 от 27.05.2021 на сумму 1382918 руб. 40 коп., № 137 от 4.06.2021 на сумму 517068 руб. (подпись в графе получил отсутствует). 

Таким образом, всего  истцом поставлено ответчику ГСМ на сумму 20932139 руб. 90 коп. 

За поставленный в соответствии с  договором поставки  ГСМ № 2/2021/М12KZN от 28.01.2021  товар  ответчик произвел оплату в общей сумме 14949565 руб., а именно: 

платежным поручением № 186 от 18.06.2021 на сумму 200000 руб.; 

платежным поручением № 155 от 11.06.2021 на сумму 200000 руб.;

платежным поручением № 124 от 3.06.2021 на сумму 200000 руб.;

платежным поручением № 96 от 27.05.2021 на сумму 200000 руб.;

платежным поручением № 65 от 18.05.2021 на сумму 350000 руб.;

платежным поручением № 56 от 2.05.2021 на сумму 100000 руб.;

платежным поручением № 43 от 23.04.2021 на сумму 400000 руб.;

платежным поручением № 35 от 22.04.2021 на сумму 3650000 руб.;

платежным поручением № 72 от 29.03.2021 на сумму 1000000 руб.;

платежным поручением № 6 от 24.03.2021 на сумму 500000 руб.;

платежным поручением № 37 от 19.03.2021 на сумму 700000 руб.;

платежным поручением № 24 от 17.03.2021 на сумму 2000000 руб.;

платежным поручением № 61 от 12.03.2021 на сумму 200000 руб.;

платежным поручением № 45 от 1.03.2021 на сумму 1200000 руб.;

платежным поручением № 19 от 16.02.2021 на сумму 2949565 руб.;

платежным поручением № 62 от 14.05.2021 на сумму 350000 руб.;

платежным поручением № 5 от 9.02.2021 на сумму 800000 руб.

По расчету  истца задолженность  по договору поставки составляет 6773891 руб. 24 коп., так как платеж  в размере 800000 руб. (платежное поручение № 5 от 9.02.2021) осуществлен ответчиком,  по мнению истца, в счет  оплаты за топливо  ООО «МС Групп», в исполнение договора между  ООО «ТехАгроСад+» и  ОООО «МС Групп».

Кроме того, истец по первоначальному иску указывает, что  24.12.2020  между ООО «ТехАгроСад+» (исполнитель)  и ООО «РР-Групп»  (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 15/2020  по условиям которого   исполнитель обязался  оказать  услуги по ремонту и/иди профилактическому сервисному обслуживанию оборудования, спецтехники, принадлежащему заказчику, а заказчик  обязался  оплатит оказанные услуги. Заказчик  обязался  передать оборудование  исполнителю для оказание услуг, принят оказанные услуги по УПД и произвести оплату согласно условиям договора (1.2 договора).

В подтверждение оказания услуг в соответствии с договором  оказания услуг № 15/2020 от 24.12.2020  в материалы дела представлены следующие документы:

УПД № 70 от 9.03.2021 на сумму 9000 руб. (ремонт оси Камаза);

УПД № 91 от 8.04.2021 на сумму 1000668 руб. (ремонт и установка двигателей);

УПД № 150 от 23.06.2021 на сумму 820000 руб. (виброплита и  трамбовщик);

УПД  154 от 23.06.2021  на сумму 1100000 руб. (цистерна алюминиевая).

УПД № 70 от 9.03.2021, № 91 от 8.04.2021  подписаны   и скреплены печатями сторон.

 УПД № 154 от 23.06.2021  и  № 91 от 8.04.2021  не подписаны, однако  истцом представлены  доказательства направления  названных УПД в адрес ответчика (т. 1 л.д.51).

Таким образом, всего  истцом оказано услуг на сумму 2929668 руб. 

За оказанные услуги в соответствии с  договором  оказания услуг № 15/2020 от 24.12.2020  ответчик произвел оплату в общей сумме 2570000 руб., а именно: 

платежным поручением № 117 от 31.05.2021 на сумму 150000 руб.; 

платежным поручением № 214 от 24.05.2021 на сумму 300000 руб.;

платежным поручением № 206 от 14.05.2021 на сумму 150000 руб.;

платежным поручением № 190 от 12.05.2021 на сумму 950000 руб.;

платежным поручением № 158 от 29.04.2021 на сумму 1000000 руб.;

платежным поручением № 155 от 28.04.2021 на сумму 20000 руб.

По расчету  истца задолженность  по договору  оказания услуг № 15/2020 от 24.12.2020   составляет 359668 руб. 

Также указывает истец по первоначальному иску 12.04.2021 между  ООО «РР Групп» (заказчик) и ООО «ТехАгроСад+» (перевозчик)  заключен договор № 77/03 перевозки грузов автомобильным транспортом, в соответствии с условиями которого перевозчик обязался  доставить вверенный ему заказчиком груз   в пункт назначения и выдать его  уполномоченному  на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик  обязался оплатить выполненную перевозку груза в соответствии с условиями настоящего договора. 

В подтверждение оказания услуг в соответствии с договором № 77/03 перевозки грузов автомобильным транспортом от 12.04.2021   в материалы дела представлены следующие документы:

УПД № 125 от 21.05.2021 на сумму 47433 руб. 78 коп.;

УПД № 126 от 24.05.2021 на сумму 877040 руб.; 

УПД № 128 от 28.05.2021 на сумму 160899 руб. 45 коп.;

УПД № 146 от 15.06.2021 на сумму 246437 руб. 62 коп.;

УПД № 156 от 28.06.2021 на сумму 83520 руб.;

УПД № 161 от 30.06.2021 на сумму 242222 руб. 80 коп.;

УПД № 162 от 30.06.2021 на сумму 210549 руб. 96 коп.;

УПД № 169 от 2.07.2021 на сумму 59580 руб.;

УПД № 170 от 30.06.2021 на сумму 203320 руб. 64 коп.

За оказанные услуги в соответствии с  договором перевозки грузов  № 77/03 от 12.04.2021  ответчик произвел оплату в общей сумме 1985560 руб., а именно: 

платежным поручением № 38 от 29.06.2021 на сумму 83520 руб.; 

платежным поручением № 18 от 24.06.2021 на сумму 300000 руб.;

платежным поручением № 154 от 11.06.2021 на сумму 250000 руб.;

платежным поручением № 113 от 28.05.2021 на сумму 150000 руб.;

платежным поручением № 59 от 13.05.2021 на сумму 120000 руб.;

платежным поручением № 92 от 24.05.2021 на сумму 877040 руб.;

платежным поручением № 44 от 30.06.2021 на сумму 205000руб.;

По расчету  истца задолженность  по договору  перевозки грузов  № 77/03 от 12.04.2021 составляет 1227484 руб. 26 коп., так как платеж  в размере 877040 руб. (платёжное поручение № 92 от 24.05.2021) осуществлен ответчиком,  по мнению истца, в счет  оплаты «в пользу ООО «Авалон» в сумме 868356 руб. 64 коп., а разница 8683 руб. 66 коп. зачтена истцом в счет оплаты задолженности по договору поставки ГСМ № 2/2021/М12KZN, платеж в сумме 205000 руб. (платёжное поручение № 44 от 30.06.2021) также не учтен истцом в рамках договора аренды дорожно-строительной техники №30-04-21/02 от 30.04.2021.

Кроме того, истец в обоснование исковых требований ссылается на договор  об оказании услуг автостоянки по размещению автомобилей от 11.03.2021 и указывает,  что  в соответствии с указанным договором задолженность за период с марта по июнь 2021 задолженность составляет 749369 руб. 64 коп. (УПД 151 от 23.06.2021) и учитывает в счет оплаты  платеж  в сумме 205000 руб. (платежное поручение № 44 от 30.06.2021). Таким образом, по расчету истца задолженность по договору  об оказании услуг автостоянки по размещению автомобилей от 11.03.2021 составила 544369 руб. 64 коп.

Таким образом,  первоначальные требования мотивированы  неисполнением   ответчиком обязательств   по оплате   товар и оказанных услуг в соответствии с договорами поставки ГСМ № 2/2021/М12RZN от 28.01.2021,  оказания ремонтных услуг № 15/2020 от 24.12.2020, перевозки грузов автомобильным транспортом № 77/03 от 12.04.2021, проекта договора оказания услуг автостоянки от 11.03.2021.

Встречные требования  ООО «РР Групп» мотивированы  безосновательным  удержанием  ООО «ТехАгроСад+» денежных средств.

Так  в счет оплаты  поставленного по договору  поставки ГСМ № 2/2021/М12RZN от 28.01.2021  ООО «РР Групп» платежным поручением № 186 от 18.06.2021,  № 155 от 11.06.2021, № 124 от 3.06.2021, № 96 от 27.05.2021, № 65 от 18.05.2021, № 56 от 2.05.2021, № 43 от 23.04.2021, № 35 от 22.04.2021, № 72 от 29.03.2021, № 6 от 24.03.2021, № 37 от 19.03.2021, № 24 от 17.03.2021, № 61 от 12.03.2021, № 45 от 1.03.2021, № 19 от 16.02.2021, № 62 от 14.05.2021,  № 5 от 9.02.2021 перечило на расчетный счет  ООО «ТехАгроСад+».

При этом,  ООО «РР Групп» отрицает факт поставки товара по:

 УПД №127 от 27.05.2021г. на сумму 1382918 руб. 40 коп.,  поскольку данный документ в установленные договором сроки - 5 календарных дней - не предъявлялся, кроме того, данный документ не оформлен надлежащим образом - отсутствует расшифровка фамилии, имени и отчества лица, чья подпись содержится в документе, отсутствует указание на должность лица; 

УПД №137 от 04.06.2021г. на сумму 517068 рублей в связи с тем, что данный документ не подписан, не содержит оттиск синей печати, не предъявлялся к оплате в установленном договором порядке;

УПД №86 от 05.04.2021г. на сумму 1711648 руб. 40 коп. так как  ООО «РР Групп» заявлено о фальсификации указанного документа.

Таким образом, по расчету  ООО «РР Групп» задолженность перед ООО «ТехАгроСад+» по договору поставки составляет 2370940 руб. 10 коп.

По  договору на оказание ремонтных услуг №15/2020 от 24.12.2020г. ООО «РР Групп» произведена оплата на сумму 2570000 руб. платежными поручениями № 117 от 31.05.2021, № 214 от 24.05.2021, № 206 от 14.05.2021, № 190 от 12.05.2021, № 158 от 29.04.2021, № 155 от 28.04.2021.

При этом,  ООО «РР Групп» отрицает факт оказания услуг  по:

 УПД №91 от 08.04.2021г. на сумму 1000668 руб. заявлено о фальсификации указанного документа;

УПД №150 от 23.06.2021г.  и №154 от 23.06.2021г.  так как   данные документы со стороны представителей ООО «РР Групп» не подписаны, отсутствует оттиск печати, отсутствуют доказательства оказания услуг в заявленных объемах.

Таким образом, по договору на оказание ремонтных услуг №15/2020 от 24.12.2020г. по мнению, ООО «РР Групп»,  имеется переплата в размере 2561000 рублей.

По  договору перевозки грузов №77/03 от 12.04.2021г. ответчик произвел оплату в общей сумме 1985560 руб.,  что подтверждено платежными поручениями  № 38 от 29.06.2021, № 18 от 24.06.2021, № 154 от 11.06.2021, № 113 от 28.05.2021, № 59 от 13.05.2021, № 92 от 24.05.2021, № 44 от 30.06.2021 

При этом оказанию услуг  в соответствии с УПД №146 от 15.06.2021г. на сумму 246437 руб. 62 коп.  ООО «РР Групп»  оспаривает, так как данный документ к оплате в установленном договором порядке не предъявлялся, в УПД отсутствует подпись уполномоченного лица, а также оттиск печати. Кроме того, УПД №170 от 30.06.2021г. на сумму 203320 руб. 64 коп.  к первоначальному иску не приложен, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, по договору перевозки грузов №77/03 от 12.04.2021г.  по мнению ООО «РР Групп»  имеется переплата в размере 363894 рублей.

По всем трем указанным договорам ООО «РР Групп» оплачены в пользу 000 «ТехАгроСад+» денежные средства в общей сумме 19 505 125,00 рублей. При этом ООО «ТехАгроСад+» предъявило в установленном договорами порядке к оплате в адрес ООО «РР Групп» услуги общей стоимостью 18 951 171,1 рублей. В этой связи, задолженность за ООО «ТехАгроСад+» перед ООО «РР Групп» по трем договорам составляет 553 953,90 рублей.

Кроме того, согласно платежному поручению №141 от 10.06.2021г. ООО «РР Групп»   перечислило   третьем лицу – ООО «Каркаде» 175000 руб. в счет оплаты  по договору лизинга № 8852/2021 от 21.04.2021 за ООО «ТехАгроСад +»

По расчёту истца по встречному иску, в настоящее время ООО «ТехАгроСад+» имеет задолженность перед ООО «РР Групп» на общую сумму 728 953 руб. 90 коп.

С учетом того, что по договору поставки топлива имеется задолженность на сумму 2370940 руб.  10 коп., а по двум иным договорам имеется переплата на сумму 2924894 руб., ООО «РР Групп» в досудебной претензии, направленной в адрес ООО «ТехАгроСад+» 16 декабря 2021 года, в соответствии со статьей 410 ГК РФ заявил о зачете встречных однородных требований, срок которых - наступил, прекращая тем самым обязательство ООО «РР Групп» перед ООО «ТехАгроСад+». ООО «РР Групп» указало, что зачет производится на сумму 2 370 940, 1 рублей в отношении следующих требований:

ООО «РР Групп» имеет неисполненное обязательство перед ООО «ТехАгроСад+» по оплате услуг, предоставленных по договору поставки ГСМ №2/2021/M12KZN от 28.01.2021г., с наступившим сроком исполнения, в размере 2 370 940, 1 рублей.

ООО «ТехАгроСад+» имеет неисполненное обязательство перед ООО «РР Групп» по возврату денежных средств, переплаченных по договору на оказание ремонтных услуг №15/2020 от 24.12.2020г., по договору перевозки грузов №77/03 от 12.04.2021г., с наступившим сроком исполнения, в размере 2 924 894 рублей.

После проведения зачета остаток задолженности ООО «ТехАгроСад+» перед ООО «РР Групп» составляет 553 953,90 рублей, а также 175 000 рублей, уплаченных за ООО «ТехАгроСад+» по договору лизинга (всего 728 953,90 рублей).

В досудебной претензии, ответчику по встречному иску было предложено осуществить возврат в пользу ООО «РР Групп» разницы в размере 553 953,90 рублей, а также 175 000 рублей на расчетный счет ООО «РР Групп». Вместе с тем, ответа на претензию, полученную ООО «ТехАгроСад+» 22 декабря 2021 года согласно отчету об отслеживании почтового отправления, в адрес ООО «РР Групп» не поступило.

Исследовав материалы  дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон и изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд  приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Анализ условий заключенного между сторонами договора ГСМ № 2/2021/М12KZN  от 28.01.2021  позволяет квалифицировать его в качестве договора поставки, согласно которого поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель в свою очередь обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Уклонение покупателя от оплаты полученного товара является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст.309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Нормами статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из указанных норм права, продавец, передавший товар, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны покупателя в виде оплаты стоимости полученного товара. Для отказа от оплаты товара у покупателя должны быть обоснованные причины. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за поставленные товары.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств погашения долга за поставленный  по УПД  № 86  от 5.04.2021, № 114 от 4.05.2021, № 113 от 4.05.2021, № 124 от 20.05.2021, № 127 от 27.05.2021, № 137 от 4.06.2021 товар  в полном объеме в материалы дела не представил, задолженность в размере 5982574 руб. 90 коп.  (20932139 руб. 90 коп. – 14949565 руб.)  не оплатил.

Учитывая, что факт передачи истцом товара на сумму 20932139 руб. 90 коп. подтверждается материалами дела, и ответчиком обязательства по его оплате  исполнил частично в сумме 14949565 руб., то есть  в полном объеме до настоящего времени требования истца добровольно не исполнены, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика правомерными в сумме 5982574 руб. 90 коп. и подлежащими удовлетворению в указанном размере.

Возражения   ответчика относительно УПД № 127 от 27.05.2021  судом не принимаются, так как указанный универсальный передаточный документ, содержит   отметку представителя ответчика о принятии товара, проставлена печать ответчика, о фальсификации указанного документа ответчик в соответствии со ст. 161 АПК РФ не заявил. В иных  УПД, о  надлежащем оформлении которых ответчик не заявлено, также отсутствует  расшифровка подписи лица  получившего товар.

Ссылка  ответчика на то обстоятельство, что УПД № 137 от 4.06.2021 на сумму 517068 руб.  не  содержит подписи лица получившего товар и оттиска печати ответчика также не принимается судом, поскольку УПД № 137 от 4.06.2021 со спецификацией   были направлены  ответчику 7.07.2021, что подтверждено  квитанцией об отправке с  перечнем документов (т. 1 л.д.51, в том числе на обороте)  и получены ответчиком 19.07.2021. Возражений относительно  объемов  и стоимости поставленного товара  ответчиком не было заявлено.

Кроме того, п. 2.2 договора предусмотрено, что расчеты за  поставляемый  по договору товар производятся в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на расчётный счет продавца после отгрузки топлива в течение 30  календарных дней согласно актам сверок с контрагентами.

В ходе рассмотрения дела  ответчиком было заявлено   о фальсификации  доказательств УПД № 86 от 05.04.2021, УПД № 91 от 08.04.2021 и спецификация к договору поставки от 05.04.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку ответчик изначально дал согласие  на исключение УПД № 86 от 05.04.2021, УПД № 91 от 08.04.2021 и спецификация к договору поставки от 05.04.2021 из числа доказательств по делу, а в дальнейшем настаивал  на включении УПД № 86 от 05.04.2021, УПД № 91 от 08.04.2021 и спецификация к договору поставки от 05.94.2021 в качестве доказательств по делу, суд с целью   проверки   заявления о фальсификации доказательств определением от   2.09.2022  была назначена  экспертиза, производство которой поручено  эксперту Автономной некоммерческой  организации «Экспертизы и исследования «Криминалистика» ФИО8, перед экспертом  поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО7 или иным лицом (лицами) выполнена подпись в УПД №86 от 05.04.2021 на сумму 1711648,40 руб., в спецификации к договору поставки от 05.04.2021 на сумму 1711648,40 руб., в УПД №91 от 08.04.2021 на сумму 1000668 руб.?

2. Нанесены ли оттиски печати с текстом «РР Групп» в УПД №86 от 05.04.2021 на сумму 1711648,40 рублей, спецификации к договору поставки от 05.04.2021 на сумму 1711648,40 руб., в УПД №91 от 08.04.2021 на сумму 1000668 руб. печатью ООО «РР Групп», образцы оттисков которой представлены для сравнения?

Согласно  заключения эксперта  № 80 от 10.11.2022:

1. Подписи, расположенные в нижних правых частях УПД № 86 от 5.04.2021 на сумму 1711648 руб. 40 коп. и УПД № 91 от 8.04.2021 на сумму 1000668 руб., под строками   «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» и «Ответственный  за правильность оформление факта хозяйственной жизни», а также подпись от имени ФИО7 в спецификации к договору поставки от 5.04.2021 на сумму 1711648 руб. 40 коп., выполнены не ФИО7.

2. Оттиски печати ООО «РР ГРУПП» в УПД № 86 от 5.04.2021 на сумму 1711648 руб. 40 коп. и в спецификации к договору поставки от 5.04.221 на сумму 1711648 руб. 40 коп., нанесены печатью  ООО «РР Групп», оттиск которой  представлены для сравнительного исследования в свободны образцах: УПД № 57  от 3.03.2021, спецификациях  к договору поставки от 3.03.2021, УПД № 70 от 9.03.2021, № 71 от 15.03.2021, спецификации к договору  поставки от 15.03.2021, УПД № 22 от 4.02.2021 (дубликат), спецификации к договору поставки от 4.02.2021, УПД № 40 от 11.02.2021, спецификации к договору поставки от 11.02.2021, УПД № 49 от 24.02.2021.

Оттиск печати ООО «РР Групп» в УПД № 91 от 8.04.2021 на сумму 1000668 руб. нанесен печатью ООО «РР Групп», оттиск которой представлены для сравнительного исследования в экспериментальных образцах и в четырех следующих документах: УПД № 9 от 7.02.2021, УПД № 22 от 4.02.2021, УПД №31 от 1.03.202, УПД № 156 от 28.06.2021, представленных в качестве свободных образцов.

Таким образом,  несмотря на то, что  спорные документы подписаны не  ФИО7, являвшимся в спорный  период руководителем  ответчика, в УПД № 86 от 05.04.2021, УПД № 91 от 08.04.2021 и спецификация к договору поставки от 05.04.2021 проставлена печать ООО «РР Групп».

Суд учитывает, что наряду с подписанием документа скрепление его официальным реквизитом (печатью организации) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", в соответствии с пунктом 5.24 которого печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательств выбытия печати из распоряжения ответчика, незаконного распоряжения печатью не представлено.

При изложенных обстоятельствах заявление ООО «РР Групп» о фальсификации доказательств УПД № 86 от 05.04.2021, УПД № 91 от 08.04.2021 и спецификация к договору поставки от 05.04.2021  подлежит отклонению.

Вместе с тем, суд не принимает   возражения  истца относительно платежного поручения № 5 от 9.02.2021 с доводами, что  указанный платеж  осуществлен ответчиком  в счет  оплаты за топливо  ООО «МС Групп», в исполнение договора между  ООО «ТехАгроСад+» и  ОООО «МС Групп» исходя из следующего.

 Действительно,  в платежном поручении № 5 от 9.023.2021 в графе назначение платежа указано: «оплата по счету № 20 от 4.02.2021 за топливо МС Групп», однако указанный счет  в материалы дела не представлен.

Кроме того,  в двустороннем акте сверки  взаимны расчетов  за период 1 квартал 2021 (т. 1 л.д.53)  платёж в размере 800000 руб., на основании платежного поручения № 5 от 9.02.2021 учтен  истцом  в счет обязательств сторон по делу.

Истцом  заявлено о взыскании 558881 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 3 ст. 486  ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет, представленный истцом, арбитражный суд находит его неверным, а именно ввиду неверного определения начального периода просрочки по УПД № 137  от   4.06.2021, истец начисляет проценты с 5.06.2021, вместе с тем, УПД № 137 была направлена  ответчику 7.07.2021 и получена им 19.09.2021, с учетом согласования в п. 2.2 договора поставки  срока на оплату товара 30 календарных  дней, начисление процентов правомерно  с 19.08.2021.

Кроме того,  истец неправильно не исключил при расчете процентов период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с п. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ.

В свою очередь, абз. 10 и. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что в данном случае не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Поскольку в отношении ответчика дела о банкротстве не возбуждено, то никакие его обязательства не могут быть признаны текущими.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с пунктом 3 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) Срок действия моратория установлен до 01.10.2022.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до 01.10.2022 начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Таким образом, неустойка может быть начислена только после окончания срока действия моратория, то есть со 02.10.2022.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 N 11АП-16451/2022 по делу N А65-20176/2022.

При этом, суд принимает во внимание, что 1.10.2022 не является последним днем  для исполнения  обязательств по оплате полученного товара, так как срок исполнения обязательств  наступил ранее с учетом сроков оплаты, установленных в  спецификации. Таким образом, положения  ст. 193 ГК РФ в данном случае не применимы.

При изложенных обстоятельствах требование истца взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами правомерно в сумме 795432 руб. 63 коп.  

Проанализировав договор № 15/2020 от 24.12.2020  иные доказательства представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые  нормами возмездного оказания услуг и применили в данной ситуации положения главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования об оплате услуг по УПД № 70 от 9.03.2021 на сумму 9000 руб., № 91 от 8.04.2021 на сумму 1000668 руб.,  № 150 от 23.06.2021 на сумму 820000 руб., УПД № 154 от 23.06.2021 на сумму 1100000 руб. 

При этом, УПД № 70 от 9.03.2021, № 91 от 8.04.2021  подписаны   и скреплены печатями сторон.

  УПД № 150 и № 154 от 23.06.2021  подписанным истцом в одностороннем порядке.

Направление истцом в адрес ответчика спорных УПД № 150 и № 154 от 23.06.2021  подтверждается материалами дела, в частности перечнем документов,  почтовой квитанцией, в которых указан адресат ООО «РР Групп».

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств заявления ответчиком истцу мотивированных возражений на акты или претензий в отношении объема и качества оказанных услуг, в том числе в ответ на досудебную претензию, в материалы дела не представлено.

В части УПД №91 от 8.04.2021 ранее заявление  ответчика о фальсификации доказательств, в том числе указанной УПД отклонено судом.

Таким образом, суд полагает доказанным факт оказания ответчику услуг в спорный период, в связи с чем,  полагает,  что требования истца в сумме 359668 руб. (2929668 руб. - 2570000 руб.) является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом  заявлено о взыскании 29744 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  23.07.2021 по 13.05.2023.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 5.1  договора на оказание услуг № 15/2020  предусмотрено, что в следствие  неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, виновная сторона выплачивает неустойку в размере 1/300 ставки  рефинансирования Центрального банка. 

Требование по существу заключается во взыскании санкций за ненадлежащее исполнение условий по оплате оказанных услуг.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Данные разъяснения согласуются также с правовой позицией, изложенной Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016. Если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке. В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства. Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию. Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов у суда отсутствуют. Таким образом, проверке подлежал расчет процентов на предмет его не превышения размеру договорной неустойки.

Самостоятельно осуществив расчет договорной неустойки с учетом,  принимая во внимание период действия  моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежат, следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению за период с 23.07.2021 по 31.03.2022  и с  2.10.2022 по 8.08.2023   в общей сумме 55580 руб. 69 коп. 

О снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 26) в силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 АПК РФ) (пункт 20 постановления Пленума ВС РФ N 26).

Оценив представленные документы, в том числе транспортные накладные, суд  приходи к выводу, что заключенный между истцом и ответчиком договор № 77/03 от 12.04.2021  является договором перевозки.

В силу статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1).

В подтверждение оказания услуг в соответствии с договором № 77/03 перевозки грузов автомобильным транспортом от 12.04.2021   в материалы дела представлены следующие документы: УПД № 125 от 21.05.2021 на сумму 47433 руб. 78 коп.; УПД № 126 от 24.05.2021 на сумму 877040 руб.; УПД № 128 от 28.05.2021 на сумму 160899 руб. 45 коп.;УПД № 146 от 15.06.2021 на сумму 246437 руб. 62 коп.; УПД № 156 от 28.06.2021 на сумму 83520 руб.;УПД № 161 от 30.06.2021 на сумму 242222 руб. 80 коп.;УПД № 162 от 30.06.2021 на сумму 210549 руб. 96 коп.; УПД № 169 от 2.07.2021 на сумму 59580 руб.; УПД № 170 от 30.06.2021 на сумму 203320 руб. 64 коп., всего на сумму 2131004 руб. 26 коп. 

Возражения ответчика относительно  УПД №146 от 15.06.2021г. на сумму 246437 руб. 62 коп.,  УПД №170 от 30.06.2021г. на сумму 203320 руб. 64 коп.   не принимаются судом,   так как  указанные документы были направлены  ответчику, что подтверждено перечнем документов и почтовой квитанцией (т. 1 л.д.51) и получены  ответчиком 19.07.2021. При этом мотивированных возражений в установленный срок ответчиком  не было заявлено. УПД № 170 от 30.06.2021 представлено в материалы дела (т.3 л.д.120). 

За оказанные услуги перевозки   № 77/03 от 12.04.2021  ответчик произвел оплату в общей сумме 1985560 руб., а именно: платежным поручением № 38 от 29.06.2021 на сумму 83520 руб.;  платежным поручением № 18 от 24.06.2021 на сумму 300000 руб.; платежным поручением № 154 от 11.06.2021 на сумму 250000 руб.; платежным поручением № 113 от 28.05.2021 на сумму 150000 руб.; платежным поручением № 59 от 13.05.2021 на сумму 120000 руб.; платежным поручением № 92 от 24.05.2021 на сумму 877040 руб.; платежным поручением № 44 от 30.06.2021 на сумму 205000руб.;

Ссылка истца  о том,   что платеж  в размере 877040 руб. (платёжное поручение № 92 от 24.05.2021) осуществлен ответчиком,  по мнению истца, в счет  оплаты «в пользу ООО «Авалон» в сумме 868356 руб. 64 коп., а разница 8683 руб. 66 коп. зачтена истцом в счет оплаты задолженности по договору поставки ГСМ № 2/2021/М12KZN, платеж в сумме 205000 руб. (платёжное поручение № 44 от 30.06.2021)  учтен истцом в рамках договора аренды дорожно-строительной техники №30-04-21/02 от 30.04.2021, не может быть принят судом.

Платёжное поручение № 92 от 24.05.2021 не содержит  ссылок на перечисление ООО «РР Групп» денежных средств в счет обязательств   третьего лица ООО «Авалон».

То обстоятельство, что  истец платежными поручениями № 187 от 24.05.2021 и № 186 от 24.05.2021 перечислил 868356 руб. 64 коп.  на расчётный счёт ООО «Авалон», не может  подтвердить довод истца, так как письмо  или иное обращение  ответчика или третьего лица о перечислении денежных средств в материалы дела не представлено.

Кроме того, письмом  исх. № 11 от 6.07.2021  адресованному ООО «Авалон» истец потребовал  возврата перечисленной суммы.

Также следует отметить, что сумма  перечисленная платежным поручением № 92 от 24.05.2021  (877040 руб.) соответствует  УПД  № 126  от 24.05.2021.

Ссылка истца об учете платежа в сумме 205000 руб. (платёжное поручение № 44 от 30.06.2021)  в счет оплаты по  договору аренды дорожно-строительной техники №30-04-21/02 от 30.04.2021, так как в графе назначении платеже названного платежного поручения имеется ссылка на платеж по договору № 77/03 от 12.04.2021.

При изложенных обстоятельствах требования истца по договору № 77/03 от 12.04.2021 правомерны в сумме 145444 руб. 26 коп. 

Требование истца о взыскании процентов по  договору № 77/03  от 12.04.2021 является правомерным и подлежит  удовлетворению в сумме 18304 руб. 07 коп. 

Согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно п. 65. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)

С учетом разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и требований истца, судом проценты взыскиваются по дату фактической оплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Таким образом, проценты  подлежат начислению  на сумму 6128019 руб. 16 коп. долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 9.08.2023 по день фактической оплаты долга, а также начислять на сумму 359668 руб.  подлежит начислению  неустойка  исходя из  1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 9.08.2023 по день фактической оплаты долга. 

Требования  истца о взыскании  заложенности по договору об оказании услуг автостоянки по размещению автомобиля от 11.03.2021  удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

С учетом изложенного при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу вышеназванных норм права надлежащим письменным доказательством заключения между сторонами договора  об оказании услуг автостоянки по размещению автомобилей  мог быть признан документ, подписанный уполномоченным представителем как истца, так и ответчика.

Однако представленный истцом договор сторонами не подписан, в связи с чем в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается судом в качестве надлежащего доказательства заключения между сторонами договора оказагию услуг автостоянки.

В части встречного  иска  требование ООО «РР Групп» подлежит частичному удовлетворению в сумме 175000 руб. исходя из следующего.

Платежным поручением №141 от 10.06.2021г. ООО «РР Групп»   перечислило   третьем лицу – ООО «Каркаде» 175000 руб. в счет оплаты  по договору лизинга № 8852/2021 от 21.04.2021 за ООО «ТехАгроСад +»

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В пункте 5 приведенной статьи определено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При изложенных обстоятельствах требования ООО «РР групп» о взыскании 175000 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

При этом  суд не находит оснований для  взыскания переплаты в сумме 553953 руб.90 коп. ввиду установления судом отсутствия переплаты и  исходя из вышеизложенного.

В части  заявления  ООО «РР Групп» о зачете  требований суд считает  необходимым отметить следующее.

В системе действующего правового регулирования зачет встречного однородного требования представляет собой случай прекращения обязательств. Условия прекращения обязательства зачетом определены статьей 410 ГК РФ, к которым относится встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6).

Согласно абзацу 2 пункта 19 постановления Пленума ВС РФ N 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Принимая во внимание, что судом установлено отсутствие переплаты со  стороны ООО «РР групп» по договорам  поставки, оказания услуг и перевозки, основания для признания зачета состоявшими отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ    госпошлина по первоначальному и встречному иску подлежит распределению пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Итоговая сумма взыскания с учетом положений абзаца второго части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в результате зачета встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РР Групп», г. Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехАгроСад+», г. Казань  подлежит взысканию 7177784 руб. 06 коп., из которых: 6487687 руб.  долга, 634516 руб. 37 коп. за периоды с 5.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 8.08.2023, 55580 руб. 69 коп. неустойки за периоды с 23.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 8.08.2023. а также  належит начислять на сумму 6128019 руб. 16 коп. долга  проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 9.08.2023 по день фактической оплаты долга, начислять на сумму 359668 руб.  неустойку  исходя из  1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 9.08.2023 по день фактической оплаты долга. 

Принимая во внимание, что судебная экспертиза была назначена судом с целью проверки заявления  ответчика о фальсификации доказательств, а в удовлетворении  заявления ответчика о фальсификации доказательств судом отказное, расходы по оплате судебной экспертизы относятся  на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.    110, 112, 167 – 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                            Р Е Ш И Л:

 

В удовлетворении заявления  общества с ограниченной ответственностью «ТехАгроСад+», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о вызове свидетеля отказать.

В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «РР Групп», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о фальсификации доказательств отказать.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РР Групп», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехАгроСад+», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6487687 руб.  долга, 813736 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 5.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 8.08.2023, 55580 руб. 69 коп. неустойки за периоды с 23.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 8.08.2023.

Начислять на сумму 6128019 руб. 16 коп. долга  проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 9.08.2023 по день фактической оплаты долга, начислять на сумму 359668 руб.  неустойку  исходя из  1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 9.08.2023 по день фактической оплаты долга. 

В оставшейся части первоначального иска отказать.

Отказ общества с ограниченной ответственностью «РР Групп», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от встречного  иска в части  признании зачета состоявшимся  принять.

Производство по встречному иску в указанной части прекратить.

В оставшейся части встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехАгроСад+», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РР Групп», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 175000 руб. неосновательного обогащения, 4220 руб. расходов по оплате госпошлины.

В оставшейся  части встречного иска отказать.

В результате зачета встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РР Групп», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехАгроСад+», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7177784 руб. 06 коп., из которых: 6487687 руб.  долга, 634516 руб. 37 коп. за периоды с 5.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 8.08.2023, 55580 руб. 69 коп. неустойки за периоды с 23.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 8.08.2023.

Начислять на сумму 6128019 руб. 16 коп. долга  проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 9.08.2023 по день фактической оплаты долга, начислять на сумму 359668 руб.  неустойку  исходя из  1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 9.08.2023 по день фактической оплаты долга. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехАгроСад+», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджет 17227 руб. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РР Групп», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 29121 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

 

Судья                                                                                                  Панюхина Н.В.