АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-19524/2018

город Кемерово

23 октября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рудничное теплоснабжающее хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово 

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Прокопьевская городская детская больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Прокопьевск, Кемеровская область

о взыскании денежных средств,     

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

региональная энергетическая комиссия Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии:

от истца – (16.10.2018) ФИО2, представитель, доверенность №68 от 28.06.2018, паспорт;

от ответчика, третьего лица – не явились (извещены),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Рудничное теплоснабжающее хозяйство» (ООО «РТХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Прокопьевская городская детская больница» (Учреждение, ответчик) о взыскании 849565 руб. 54 коп. задолженности по оплате потребленных в период с мая по июль 2018 года тепловой энергии и горячей воды по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 92 от 30.12.2017, 45111 руб. 04 коп. законной неустойки, начисленной за период с 21.02.2018 по 12.09.2018 на суммы долга за период с января по июль 2018 года.  

Определением от 13 сентября 2018 года исковое заявление принято к производству, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена региональная энергетическая комиссия Кемеровской области (РЭК КО).

Ответчик представил отзыв на иск, указал на частичную оплату долга в размере 600000 руб., в связи с чем размер задолженности Учреждения составляет 249565 руб. 54 коп., погашение которой планируется ответчиком до 20.10.2018. 

В предварительном судебном заседании судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований в связи с осуществлением ответчиком частичного погашения основного долга, заявлено ходатайство об уменьшении размера долга до 249565 руб. 54 коп. за период с июня по июль 2018 года и увеличении размера неустойки до 53150 руб. 19 коп., начисленной за период с 21.02.2018 по 09.10.2018.

Третьим лицом представлены пояснения по делу о том, что рассмотрение  Кемеровским областным судом административного дела №3а-407/2018 о признании недействующим нормативного правового акта – постановления РЭК КО №352 от 08.11.2017 «Об утверждении ООО «Рудничное теплоснабжающее хозяйство» одноставочных тарифов на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке г. Прокопьевска, на 2017-2018 гг.», не препятствует его применению, поскольку порядок действия в случае признания нормативного правового акта недействующим определен постановлением Пленума Верхового Суда Российской Федерации № 63 от 27.12.2016 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена». 

Дело назначено к судебному разбирательству на 16.10.2018.

В заседание 16.10.2018 ответчик, третье лицо явку представителей не обеспечили.

Истцом заявлено об отказе от иска в части взыскания 249565 руб. 54 коп. основного долга в связи с оплатой ответчиком и увеличении размера неустойки до 53582 руб. 13 коп. 

В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании объявлялся перерыв до 23.10.2018.  

В настоящее заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

От истца посредством электронной связи поступило заявление об уточнении исковых требований, просил принять отказ от иска в части взыскания 249565 руб. 54 коп. основного долга, а также взыскать с ответчика неустойку в размере 51954 руб. 16 коп., начисленную на суммы долга за январь – июль 2018 года за период с 21.02.2018 по 09.10.2018 исходя из одной стотридцатой действовавших на момент оплаты ключевых ставок Банка России - 7,25% и 7,5%.   

Ответчик дополнительный отзыв на иск, контррасчет, в том числе с учетом заявленных истцом уточнений размера исковых требований, не представил. 

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей участвующих в деле лиц (ч.5 ст.156 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленные истцом отказ от иска в части требования о взыскании 249565 руб. 54 коп. основного долга, а также уменьшение размера неустойки приняты судом согласно ст.49 АПК РФ, поскольку не противоречат закону, не нарушают права других лиц. В части отказа от иска производство по делу подлежит прекращению (п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ). 

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей участвующих в деле лиц (ч.5 ст.156 АПК РФ).

Рассмотрев дело на основании представленных доказательств и заслушанных в заседаниях пояснений представителя истца, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом к ответчику требований.

Как установлено судом, между ООО «РТХ» (теплоснабжающая организация, ТСО) и Учреждением (потребитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 92 от 30.12.2017, по условиям которого ТСО обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды и горячую воду по адресу: 

<

...> а потребитель обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду, соблюдая режим ее потребления, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1 договора). 

Пунктом 6.1 договора установлено, что расчет стоимости потребленной тепловой энергии и горячей воды за расчетный период производится по тарифу, установленному на основании постановления уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Расчетный период для оплаты за ресурс равен календарному месяцу (пункт 6.2). 

Оплата за потребленную тепловую энергию и горячую воду производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет ТСО (пункт 6.4 договора). 

Договор заключен на срок с 01.01.2018 по 31.12.2018 (пункт 8.1).

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с января по июль 2018  истцом ответчику отпущена тепловая энергия и горячая вода общей стоимостью 3832599 руб. 89 коп., на оплату которой Учреждению выставлены счета-фактуры № 694 от 31.01.2018, № 1825 от 28.02.2018, № 2876 от 31.03.2018, № 3627 от 30.04.2018, № 4780 от 31.05.2018, № 6071 от 30.06.2018, № 8061 от 31.07.2018.    

 Количество и факт потребления тепловой энергии и горячей воды подтверждены актами приема-передачи тепловой энергии, подписанными сторонами без возражений, и ответчиком не оспорены. 

В свою очередь, ответчиком обязательства по оплате потребленных в указанный период тепловой энергии и горячей воды надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 849565 руб. 54 коп., и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. На момент рассмотрения настоящего спора задолженность погашена ответчиком в полном объеме, в связи с чем истцом заявлен отказ от иска в указанной части, производство по делу прекращено.  

В ходе рассмотрения дела факт поставки тепловой энергии и горячей воды, качество теплоснабжения, стоимость энергоресурсов ответчиком не оспорены, доказательства направления в адрес истца мотивированных возражений по выполнению им обязательств ТСО в указанный период в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

 В  соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком факт несвоевременной оплаты потребленного ресурса не оспорен (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

В связи с нарушением Учреждением сроков оплаты потребленной энергии ООО «РТХ» предъявлена к взысканию неустойка в размере 51954 руб. 16 коп., начисленная на сумму основного долга по каждому счету-фактуре за январь – июль 2018 года за период с 21.02.2018 по 09.10.2018 с применением ключевых ставок Банка России - 7,25% и 7,5%, действовавших на момент осуществления ответчиком оплаты основного долга. Расчет неустойки произведен в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. 

При этом суд считает необходимым указать на отсутствие оснований как для снижения размера пени применительно к ст.333 ГК РФ, так и освобождения ответчика от ответственности согласно ст.401 ГК РФ.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства несоразмерности неустойки в материалах дела отсутствуют. 

Размер заявленной к взысканию пени рассчитан истцом в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», то есть уже в минимально возможном размере. Взыскание неустойки в заявленном размере не нарушает права Учреждения, а содействует установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного истцу в результате просрочки исполнения обязательства по оплате энергии.

Обстоятельство, связанное с наличием на рассмотрении  Кемеровского областного суда административного дела №3а-407/2018 о признании недействующим постановления РЭК КО №352 от 08.11.2017 «Об утверждении ООО «Рудничное теплоснабжающее хозяйство» одноставочных тарифов на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке г. Прокопьевска, на 2017-2018 гг.», не препятствует разрешению спора по существу в связи со следующим. Как отмечено регулирующим органом в пояснениях по делу, само по себе оспаривание указанного выше нормативного правового акта не свидетельствует о невозможности его применения. Во-первых, доказательства признания постановления РЭК КО №352 от 08.11.2017 недействительным на момент рассмотрения настоящего дела суду не представлено. Во-вторых, даже в случае признания его судом недействующим подлежат применению разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верхового Суда Российской Федерации № 63 от 27.12.2016 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена». Так, согласно пунктам 6, 7 названного Постановления № 63, если нормативный правовой акт признан судом недействующим в связи с завышенным размером цены ресурса, потребитель соответствующего ресурса, добросовестно оплативший его стоимость поставщику ресурса, вправе взыскать с последнего переплату, в том числе за период до признания судом нормативного правового акта недействующим (пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ), или зачесть это требование в отношении своих обязательств перед поставщиком (статья 410 ГК РФ). В случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Поскольку передача истцом тепловой энергии и горячей воды в спорный период, их потребление ответчиком, а также просрочка исполнения обязательства по оплате подтверждены документально, ответчиком данные обстоятельства не оспорены (ст.ст.65, 70 ч.3.1 АПК РФ), требование истца о взыскании неустойки в размере 51954 руб. 16 коп. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст.ст.329, 330 ГК РФ). 

С учетом уменьшения размера исковых требований и отказа истца от иска в связи с добровольной оплатой ответчиком задолженности в размере 549565,54 руб. после обращения истца в суд (определение от 13.09.2018, платежные поручения от 26.09.2018 №№252205, 252209, от 12.10.2018 №№ 540802, 540803) судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь ч.5 ст.49, п.4 ч.1 ст.150, статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

прекратить производство по делу по требованию о взыскании 249565 руб. 54 коп. задолженности в связи с отказом истца.

Иск удовлетворить.

Судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Прокопьевская городская детская больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рудничное теплоснабжающее хозяйство» 51954 руб. 16 коп. неустойки, 15030 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Рудничное теплоснабжающее хозяйство» справку на возврат из федерального бюджета 6059 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 605 от 05.09.2018.  

            Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                              Е.В. Дубешко