ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44100/2021

04 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. В. Снукишкис

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38584/2021) ООО «Объединенная Сбытовая Компания» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2021 по делу № А56-44100/2021 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО «Объединенная Сбытовая Компания»

к  ООО «АкулаНеруд» 

3-е лицо: ООО «Веер»

о признании сделки недействительной

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 23.03.2021)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: ФИО2 (руководитель)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная Сбытовая Компания» (далее – ООО «ОСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АКУЛАНЕРУД» (далее – ООО  «АКУЛАНЕРУД», ответчик) о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 30.10.2020 № 237-в и применении последствий недействительности сделки. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Веер» (далее – ООО «Веер», третье лицо).

Решением суда от 16.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ОСК» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что данная сделка являлась для истца не только крупной сделкой, для заключения которой в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется соответствующее одобрение на собрании учредителей, а также то, что   данная сделка совершена с заинтересованностью представителем по доверенности в ущерб интересам ООО «ОСК».

Представитель  ООО  «АКУЛАНЕРУД»,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО  «АКУЛАНЕРУД» не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ответчик не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В обоснование иска ООО «ОСК» указало, что между истцом (цедент) и ООО «АКУЛАНЕРУД» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 30.10.2020 №237-в (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает требования в полном объеме к ООО «Веер» по договорам:

- договору поставки от 25.08.2020 №209 (б); 

- договору поставки нефтепродуктов от 19.05.2020 №138 (а); 

- договору поручительства от 19.05.2020 №139 (в) (поручитель ФИО2, поручительство за ООО «Веер» по договору поставки от 19.05.2020) №138 (а)).

Сумма уступленных истцом ответчику обязательств должника составляет        3 565 705 руб. 20 коп., в том числе:

- по договору поставки от 25.08.2020 №209 (б) – 2 119 000 руб.;

- по договору поставки нефтепродуктов от 19.05.2020 №138 (а) – 1 446 705 руб. 20 коп.

Данная сделка являлась крупной для истца, в связи с чем, для ее заключения требовалось одобрение общего собрания участников. 

По данным бухгалтерской отчетности истца балансовая стоимость активов на последний отчетный период 01.01.2020, предшествующий сделке, составила 10 623,00 тыс.руб. 

Таким образом, соотношение стоимости отчуждаемого имущества с балансовой стоимостью активов истца составляет 3565,7/10623=33,57%, что попадает под критерий крупной сделки для общества. 

Решение о заключении оспариваемой сделки в установленном законом порядке не принималось.

Истец указывает, что директор ООО «АКУЛАНЕРУД» ФИО3 исполнял обязанности курьера под непосредственным руководством ФИО4, который являлся исполнительным директором ООО «ОСК», что подтверждают соответствующие кадровые документы. 29.07.2020 ФИО3 стал единственным учредителем ООО «АКУЛАНЕРУД», а 30.07.2020  утвержден в качестве директора ответчика. 

Так, являясь контролирующим лицом ООО «АКУЛАНЕРУД», ФИО4 в ущерб ООО «ОСК» перевел ликвидные активы в виде прав требований, обеспеченных личным поручительством директора должника, на подконтрольную компанию. На дату подачи иска даже частичная оплата со стороны ответчика по указанной сделке отсутствует. 

Учитывая объем текущих обязательств ответчика перед истцом, который составляет более 3 720 тыс. руб., по иным обязательствам, истец считает, что ответчиком данные обязательства не будут выполнены в дальнейшем, а длительность срока, установленного в договоре для оплаты, обусловлена как элемент невозможности предъявления требований до января 2022 года со стороны ООО «ОСК».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ОСК» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд отказал ООО «ОСК» в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 388 ГК РФ предусматривает, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом, законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При заключении спорного договора приведенные требования законодательства были соблюдены. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец суду не представил.

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлен порядок совершения сделок, имеющих признаки крупной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), являющимся его высшим органом.

В силу пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

По общему правилу закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Таким образом, крупная сделка, заключенная от имени общества директором или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой. Поэтому само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов. Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на истце.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемой сделки, не представил доказательств, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу либо возникновение для него иных неблагоприятных последствий.

Истцом также не представлены доказательства, что другая сторона по данной сделке знала и должна была знать о ее совершении с нарушением требований к ней, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на положения пункта 1 статьи 173.1 и пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4).

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение (пункт 5).

Под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснил, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора цессии недействительным по указанным основаниям.

Истец не доказал, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности; сведений о прекращении деятельности ООО «ОСК» или причинение убытков не представлено; истец не доказал что ООО «АКУЛАНЕРУД» знало или заведомо должно был знать о крупности сделки, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение. Полномочия исполнительного директора, подписавшего спорный договор, были отражены в доверенности.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Доказательства наличия сговора между ООО «ОСК» и ООО  «АКУЛАНЕРУД», направленного на причинение ущерба истцу, в материалы дела не представлены.

Обязательным условием признания сделки недействительной по другому основанию пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие ущерба для интересов юридического лица.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, достоверно подтверждающие наличие совокупности условий, установленных пунктом 1 статьи 173.1 и пунктом 2 статьи 174 ГК РФ для признания договора цессии недействительной сделкой.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.10.2021 по делу №  А56-44100/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова

 Е.И. Трощенко