/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16922/2015-АК

г. Пермь

27 марта 2018 года

Дело №А60-27722/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Васевой Е. Е.

судей Васильевой Е. В., Савельевой Н. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой Т. В.

 

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью Проектно-Инвестиционная Компания «Центр качества строительства» (ОГРН 1096670031710, ИНН 6670272547): Тарасов И. Н., предъявлен паспорт, доверенность от 19.06.2017

от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006): Фефилов А. В., предъявлено удостоверение, доверенность от 09.01.2018

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга 

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов 

от 13 декабря 2017 года по делу №А60-27722/2015, 

вынесенное судьей Хачёвым И. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектно-Инвестиционная Компания «Центр качества строительства» 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга

о признании ненормативного акта недействительным, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-Инвестиционная Компания «Центр качества строительства» (далее – общество, ООО ПИК «Центр качества строительства») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №383-12/5 от 29.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:  доначисления суммы налога на прибыль за проверяемый период с 01.01.2010 года по 31.12.2012 года в сумме 4 078 939 руб. 00 коп.; доначисления налога на добавленную стоимость за проверяемый период с 01.01.2010 года по 31.12.2012 года в сумме 3 671 045 руб. 00 коп.; доначисления пени по налогам в сумме 1 936 647 руб., в том числе на прибыль в сумме 1 028 780 руб., на НДС в сумме 907 867 руб.; начисления штрафных санкций в размере 1 549 997 руб. 00 коп., в том числе на прибыль в сумме 815 788 руб., на НДС в сумме 734 209 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга № 383-12/5 от 29.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафов по контрагентам заявителя: ООО «Стройтрансавто», ООО «Оптима-строй», ООО «Энергостроймонтаж», ООО «ТриоСтрой», ООО «Проект-Групп». На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2015 года по делу №А60-27722/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2015 по делу №А60-27722/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по тому же делу отменены в части признания недействительным решения ИФНС России Кировскому району г. Екатеринбурга от 29.12.2014 №383-12/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществами «Стройтрансавто», «Оптима-строй», «Энергостроймонтаж», «ТриоСтрой», «Проект-Групп». В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2016 заявленные требования в части, направленной на новое рассмотрение, удовлетворены.

Признано недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга № 383-12/5 от 29.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафов по контрагентам заявителя: ООО «Стройтрансавто», ООО «Оптима-строй», ООО «Энергостроймонтаж», ООО «ТриоСтрой», ООО «Проект-Групп». На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2016 года по делу №А60-27722/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2016 и постановление апелляционного суда от 21.12.2016 оставлены без изменения.

03.11.2017 общество с ограниченной ответственностью Проектно-Инвестиционная Компания «Центр качества строительства» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу №А60-27722/2015 в размере 1 922 408 руб. 86 коп. (т. 21 л.д. 4-13). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2017 года по делу №А60-27722/2015, принятым судьей Хачёвым И. В., заявление общества удовлетворено частично: с ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в пользу заявителя взыскано 1 078 075 руб. 20 коп. судебных расходов. 

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер взыскиваемой суммы в возмещение судебных расходов в пользу ООО ПИК «Центр качества строительства» до 240 000 руб. В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы о чрезмерности и необоснованности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя. Отмечает, что общество фактически не понесло расходы на оплату услуг представителя: организация фактически не осуществляет деятельность, согласно  выпискам по расчетным счетам расходы на юридические услуги не оплачивались, из квитанций к приходно-кассовым ордерам следует, что юридические услуги фактически оплачены лично Макаровым Ю. Д. без привлечения денежных средств общества. Указывает на отсутствие в представленных в обоснование расходов документах расшифровки заявленной стоимости выполненных услуг и тарификации действий, произведенных исполнителем; количество выполненных услуг стороной неправомерно завышено, часть из них не относятся к судебным; необоснованно заявлены расходы по привлечению к участию в деле Шкаруба Л. В. и Греховой Т. А., кроме того, Шкаруба Л. В. является работником общества; почтовые расходы в полном объеме документально не подтверждены; не подтверждены расходы на проживание в гостинице Дыдаева Е. А. и Морева Д. В. как необходимые и относящиеся к данному делу, отсутствуют документы, подтверждающие найм указанных лиц в качестве водителей. С учетом правила пропорциональности и совокупности неправомерно заявленных расходов, размер судебных издержек по расчету налогового органа составил 232 148,51 руб. Анализируя сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг юристов, инспекция приводит расчет стоимости оказанных услуг, составивших сумму 240 000 руб.

Заявитель против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в удовлетворении жалобы просит отказать.

 Представитель инспекции в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Представитель общества в судебном заседании поддерживал доводы отзыва. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор оказания юридических услуг №88С/15 от 30.04.2015, дополнительные соглашения №1 от 24.11.2015; №2 от 25.03.2016; №3 от 29.04.2016; №4 от 31.10.2016; №5 от 28.03.2017; №6 от 23.10.2017.

30.04.2015 ООО ПИК «Центр качества строительства» (заказчик) заключило договор оказания юридических услуг № 88С/15 с индивидуальным предпринимателем Тарасовым Игорем Николаевичем, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность за плату оказать заказчику следующие юридические услуги: изучение и анализ материалов налоговой проверки в отношении заказчика, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по признанию недействительным решения №383-12/5 от 29.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы налога на прибыль за проверяемый период с 01.01.2010 года по 31.12.2012 года в сумме 4 078 939 руб. 00 коп.; доначисления налога на добавленную стоимость за проверяемый период с 01.01.2010 по 31.12.2012 в сумме 3 671 045 руб. 00 коп.; доначисления пени по налогам в сумме 1 936 647 руб., в том числе на прибыль в сумме 1 028 780 руб., на НДС в сумме 907 867 руб.; начисления штрафных санкций в размере 1 549 997 руб. 00 коп., в том числе на прибыль в сумме 815 788 руб., на НДС в сумме 734 209 руб. (т. 21 л.д. 16-18).

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что исполнитель вправе привлекать к исполнению поручения Шкаруба Л. В., Грехову Т. А.

Стоимость, указанных в п. 1.1 настоящего договора услуг составляет 500 000 руб. (п. 3.1).

В пунктах 3.4, 3.5 договора указано, что при необходимости представлять интересы заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций стоимость услуг по представлению согласовывается сторонами отдельно.

Для представления интересов заказчика в суде апелляционной, кассационной инстанции, суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела между заявителем и ИП Тарасовым И. Н. были заключены дополнительные соглашения к договору оказания юридических услуг №88С/15 от 30.04.2015:

- №1 от 24.11.2015 на представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы заинтересованного лица на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2015; стоимость услуг 200 000 руб. (т. 21 л.д. 19);

- №2 от 25.03.2016 на представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы заинтересованного лица на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016; стоимость услуг 200 000 руб. (т. 21 л.д. 20);

- №3 от 29.04.2016 на представление интересов заказчика в суде первой инстанции по повторному рассмотрению дела; стоимость услуг 500 000 руб. (т. 21 л.д. 21);

- №4 от 31.10.2016 на представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы заинтересованного лица на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2016; стоимость услуг 200 000 руб. (т. 21 л.д. 22);

- №5 от 28.03.2017 на представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы заинтересованного лица на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016; стоимость услуг 200 000 руб. (т. 21 л.д. 23);

- №6 от 23.10.2017 для подготовки и предъявления в суд заявления о взыскании судебных расходов с заинтересованного лица; стоимость услуг 100 000 руб. (т. 21 л.д. 24);

Общая стоимость услуг по оказанию юридических услуг по делу №А60-27722/2017 составила 1 900 000 руб.

По факту оказания услуг сторонами подписаны акты приемки-передачи оказанных услуг: №1 от 24.11.2015 по договору оказания юридических услуг (т. 21 л.д. 25-26), №2 от 25.03.2016 по дополнительному соглашению №1 к договору оказания услуг (т. 21 л.д. 27), №3 от 29.04.2016 по дополнительному соглашению №2 к договору оказания услуг (т. 21 л.д. 28), №4 от 31.10.2016 по дополнительному соглашению №3 к договору оказания услуг (т. 21 л.д. 29-30), №5 от 28.03.2017 по дополнительному соглашению №4 к договору оказания услуг (т. 21 л.д. 31), №6 от 23.10.2017 по дополнительному соглашению №5 к договору оказания услуг (т. 21 л.д. 32), №7 от 23.10.2017 по дополнительному соглашению №6 к договору оказания услуг (т. 21 л.д. 33).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в процессе рассмотрения спора между ООО ПИК «Центр качества строительства» и инспекцией по настоящему делу были оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами выездной налоговой проверки, решением налогового органа №383-12/5 от 29.12.2014, с апелляционной жалобой ООО ПИК «Центр качества строительства» в вышестоящий орган налогового контроля, с решением УФНС по Свердловской области №136/15 от 13.03.2015 на апелляционную жалобу; ознакомление с первичными документами по взаимоотношениям с контрагентами; анализ рассмотренных документов; составление и подача искового заявления от 11.06.2015 с приложением документов на 327 листах; участие в судебном заседании 15.07.2015 исполнителя Тарасова И. Н., привлеченного лица Шкаруба Л. В.; подготовка и заявление ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 16.07.2015 (фотографирование документов представленных ИФНС); подготовка и заявление ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 23.07.2015 (фотографирование документов представленных ИФНС); составление и передача в суд ходатайств от 21.08.2015, от 31.08.2015, от 01.09.2015 о приобщении к делу дополнительных документов по субподрядчикам ООО «Проект-Групп», ООО «СтройМастер», ООО «ТриоСтрой», ООО «ОптимаСтрой», ООО «Энергостроймонтаж», ООО «Стройтрансавто»; участие в судебном заседании 04.09.2015  исполнителя Тарасова И. Н., привлеченных лиц Шкаруба Л. В., Греховой Т. А.; подготовка и заявление в суд позиции по протоколам допроса; участие в судебном заседании 28.09.2015 исполнителя Тарасова И. Н., привлеченных лиц Шкаруба Л. В., Греховой Т. А.; составление и передача в суд ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов от 30.09.2015; участие в судебном заседании 05.10.2015 исполнителя Тарасова И. Н., привлеченных лиц Шкаруба Л. В., Греховой Т. А.; участие в судебном заседании 09.10.2015 исполнителя Тарасова И. Н., привлеченных лиц Шкаруба Л. В., Греховой Т. А.; подготовка и заявление ходатайства об ознакомлении с материалами дела (фотографирование) от 27.10.2015; подготовка и подача заявления о принятии дополнительного решения от 29.10.2015; составление и подача апелляционной жалобы от 12.11.2015; составление и направление в УФНС России по Свердловской области жалобы на действия налогового органа №357 от 14.12.2015; составление и направление отзыва на апелляционную жалобу инспекции от 24.12.2015 на 25 листах; анализ результата рассмотрения жалобы на действия должностных лиц (ответ из УФНС по Свердловской области №13-06/00432 от 31.01.2016); участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб сторон 13.01.2016 в городе Перми исполнителя Тарасова И. Н., привлеченных лиц Шкаруба Л. В., Греховой Т. А.; подготовка и заявление кассационной жалобы от 10.03.2016; подготовка и предоставление отзыва на кассационную жалобу ответчика; подготовка и предоставление в суд возражений на отзыв ответчика на кассационную жалобу заявителя; участие в судебном заседании по рассмотрению кассационных жалоб сторон 26.04.2016 исполнителя Тарасова И. Н., привлеченных исполнителем лиц Шкаруба Л. В., Греховой Т. А.; ознакомление и анализ с постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2016 по кассационной жалобе ответчика о направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области; формирование правовой позиции с учетом положений Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2016; подготовка и направление по почте и курьером запросов заказчикам; участие в судебном заседании 21.06.2016 исполнителя Тарасова И. Н., привлеченного исполнителем лица Шкаруба Л. В.; подготовка и заявление в суд ходатайства от 11.07.2016 о приобщении к делу дополнительных документов по субподрядчику ООО «ОптимаСтрой» - на 129 листах, по ООО «Энергостроймонтаж» - на 68 листах, по ООО «ТриоСтрой» - на 20 листах, по ООО «СтройТрансавто» - на 230 листах; участие в судебном заседании 18.07.2016 исполнителя Тарасова И. Н., привлеченного исполнителем лица Шкаруба Л. В.; подготовка и подача заявления о выдаче копии аудио/видео записи судебного заседания от 21.07.2016; расшифровка, стенографирование, анализ аудиозаписи; подготовка и подача ходатайства от 16.08.2016 о приобщении к делу дополнительных документов на 126 листах с приложением копий проектной документации (11 наименований разделов); участие в судебном заседании 31.08.2016 исполнителя Тарасова И. Н., привлеченного исполнителем лица Шкаруба Л. В.; подготовка и передача в материалы дела сводной таблицы по субподрядчикам, по протоколам допроса, всего на 10 листах; участие в судебном заседании 07.09.2016 исполнителя Тарасова И. Н., привлеченного исполнителем лица Шкаруба Л. В.; ознакомление с апелляционной жалобой ответчика от 11.11.2016 - 12 листов; подготовка и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу ответчика на 19 листах от 05.12.2016; участие в судебном заседании 14.12.2016 исполнителя Тарасова И. Н., привлеченного исполнителем лица Шкаруба Л. В.; ознакомление с кассационной жалобой ответчика вх. 28 от 30.03.2017; подготовка и направление в суд отзыва на кассационную жалобу от 11.05.2017; участие в судебном заседании 17.05.2017 исполнителя Тарасова И. Н., привлеченного исполнителем лица Шкаруба Л. В.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам №001 от 02.10.2017 на сумму 500 000 руб. и №002 от 04.10.2017 на сумму 200 000 руб. (т. 21 л.д. 34); №003 от 13.10.2017 на сумму 500 000 руб. и №004 от 20.10.2017 на сумму 200 000 руб. (т. 21 л.д. 35); №005 от 23.10.2017 на сумму 200 000 руб. и №006 от 17.10.2017 на сумму 200 000 руб. (т. 21 л.д. 36); №007 от 31.10.2017 на сумму 100 000 руб. (т. 21 л.д. 37).

Помимо расходов на оплату расходов услуг представителя, обществом заявлено взыскание суммы 22 408 руб. 86 коп., составляющей понесенные в рамках рассмотрения дела почтовые расходы в размере 2 908 руб. 86 коп. (т. 21 л.д. 50-179); расходы на проживание в гостинице при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в размере 19 500 руб., в том числе проживание в гостинице привлеченного лица Греховой Т. А. 12.01.2016 (3230+30 = 3260 руб.) (т. 21 л.д. 45-46), проживание в гостинице водителя автомобиля Дыдаева Е. А. 12.01.2016 (4 940 руб.) (т. 21 л.д. 47-49), проживание в гостинице водителя автомобиля Морева Д. В. 13.12.2016 (3 700 руб.) (т. 21 л.д. 42-43), проживание в гостинице Тарасова И. Н. 13.12.2016 (3 900 руб.) (т. 21 л.д. 40-41), проживание в гостинице Шкаруба Л. В. 13.12.2016 (3 700 руб.) (т. 21 л.д. 38-39)

Суд, оценив в совокупности представленные заявителем документы, сделал вывод о документальном подтверждении расходов в рамках договора оказания услуг и, учитывая фактический объем оказанных услуг, характер спора, руководствуясь принципом пропорционального распределения судебных расходов, признал разумными и подлежащими удовлетворению расходы в сумме 1 078 075 руб. 20 коп. (за вычетом расходов на оплату проживания водителя).

Налоговый орган, не оспаривая определенный судом размер с учетом принципа распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, приводит доводы о чрезмерности и неразумности взысканной суммы, а также необоснованного и неправомерного заявления ряда расходов.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные доказательства, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждено оказание исполнителем и привлеченными им лицами, имеющими, как указывает заявитель, познания в сфере ведения бухгалтерского учета, юридических услуг согласно принятых по договорам и соглашениям обязательств.

Услуги оплачены, что подтверждается материалами дела.

Доводы налогового органа о том, что общество фактически не понесло расходы на оплату услуг представителя, не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом. Расходы оплачены директором общества, целевая направленность расходов подтверждена материалами дела и связана с необходимостью отстаивания прав и интересов ООО ПИК «Центр качества строительства» в судах трех инстанций. Как поясняет заявитель, невозможность оплаты расходов на представителя со счетов общества обусловлена фактом их блокировки налоговым органом. Отказ заявителю в возмещении понесенных издержек лишь на том основании, что их оплата произведена не с расчетных счетов общества, а непосредственно физическим лицом – директором, не соответствовал бы принципу справедливости, представлял бы собой необоснованное воспрепятствование в реализации процессуальных прав и интересов стороны.

При рассмотрении вопроса о разумности понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуется совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность и справедливость понесенных заявителем расходов.

Представленная налоговым органом информация о стоимости юридических услуг в регионе (т. 22 л.д. 227-239), сама по себе не подтверждает чрезмерность заявленных расходов, так как содержит информацию без учета категории дела, его сложности. 

Судебные расходы в рамках         рассматриваемого дела взысканы судом в сумме 1 078 075 руб. 20 коп. с учетом их пропорционального распределения. Расходы понесены истцом в связи с представлением интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, в том числе в связи с повторным пересмотром дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в связи с которыми заявлено взыскание рассматриваемых судебных расходов, категорию и степень сложности спора, фактическое оказание юридических услуг, объем трудозатрат представителей заявителя по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, относимость понесенных расходов к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд считает отвечающими критериям разумности и обоснованности применительно к обстоятельствам по настоящему делу расходы в сумме 1 078 075 руб. 20 коп., взысканные судом первой инстанции.

Доказательств несоответствия размера заявленных расходов с учетом длительности рассмотрения дела, специфики спора, прохождения его в трех инстанциях дважды, объема выполненной работы исполнителем, а также фактической сложности, не представлено. Апелляционным судом явного завышения взысканной судом суммы расходов и несоответствия принципу разумности с учетом объема фактически выполненной работы и конкретных обстоятельств спора по оказанию заявителю правовых услуг в рамках рассмотрения дела, не усматривается.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено в части требование о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2017 года по делу №А60-27722/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.Е. Васева

 

Судьи

 

Е.В. Васильева

 

Н.М. Савельева