СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А45-5967/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

 

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу ПАО АКБ Авангард (№07АП-4865/23(1)) на определение от 11.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-5967/2022 (судья Висковская К.Г.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: п. Озерский Корсаковский Сахалинская область, адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), по заявлению финансового управляющего ФИО5 о признании недействительной сделки 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7

В судебном заседании приняли участие: 

от ПАО АКБ Авангард: не явилось (извещено)

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2022 должник- ФИО4, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО5.

 Финансовый управляющий обратилась 04.10.2022 в суд с заявлением о признании недействительным договора от 01.10.2021 купли-продажи автомобиля Лэнд Ровер Эвок (2014 года выпуска) VIN SALVA2BD9EН941236, заключенного супругом должника - ФИО8 с ФИО9, и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу автомобиля.

Определением от 11.05.2023 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 о признании недействительной сделки супруга должника – ФИО8 по отчуждению транспортного средства – автомобиля Лэнд Ровер Эвок (2014 года выпуска) VIN SALVA2BD9EН941236 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО4, – отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом  ПАО АКБ Авангард  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что суд не привлек финансового управляющего ФИО8  к участию в деле. Согласно ответу ГИБДД автомобиль отчужден ФИО9, а не ФИО6 

Просит привлечь Банк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Истребовать у финансового управляющего имуществом ФИО8 документы, полученные из ГИБДД.

Должник, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Рассматривая ходатайство Банка об истребовании документов, суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку копия договора от 01.10.2021, имеется в материалах дела, оснований для истребования еще одной копии договора не имеется.

Ходатайство Банка о привлечении его третьим лицом, рассмотрению не подлежит в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обосновывая право на подачу апелляционной жалобы, банк сослался на наличие у него статуса конкурсного кредитора ФИО8 (определение арбитражного суда от 29.09.2022, по делу №А45-10684/2022), при том, что спорный автомобиль являлся совместно нажитым имуществом, и в случае его возвращения в конкурсную массу, половина денежных средств от реализации имущества подлежит передаче в конкурсную массу ФИО8

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлечённых к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

 В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлечённых к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. 

К числу таких механизмов относятся: - право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утверждённое судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 13596/12); - недопустимость противопоставления лицу при разрешении его спора судебного акта по другому разбирательству, в котором такое лицо не участвовало (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13); - право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления № 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12751/12 и от 08.06.2010 № 2751/10). 

Последний из указанных инструментов, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, является механизмом обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлечённых к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. 

Такой порядок обжалования по своей функциональности предполагает, как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств. 

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств. 

В рассматриваемом случае Банк является кредитором супруга должника – ФИО8.

Оспариваемым определением рассмотрена сделка по отчуждению совместно нажитого имущества супругов, то есть этот судебный акт непосредственно влияет на размер конкурсной массы ФИО8 и, соответственно, права и законные интересы его кредиторов, рассчитывающих на получение причитающегося им за её счёт, что, в свою очередь, предоставляет кредитной организации право на подачу апелляционной жалобы применительно к пункту 24 Постановления № 35 как использование экстраординарного способа обжалования судебного акта (установлен специальный механизм открытия соответствующего производства) с целью соблюдения права на судебную защиту, полного и всестороннего осуществления судебного контроля над процедурой банкротства должника, принципа процессуальной экономии, обусловленного публично-правовой целью института банкротства, заключающейся в достижении надлежащего баланса прав и законных интересов различных лиц, так или иначе вовлечённых в дело о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы, исправления возможных судебных ошибок.

С учетом изложенного, у Банка имеется право на апелляционное обжалование без установления статуса третьего лица, в рамках настоящего спора.

Довод подателя жалобы о том, что суд не привлек финансового управляющего ФИО8 к участию в деле, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, участием представителя финансового управляющего ФИО8  в судебных заседаниях. 

Определениями апелляционного суда от 13.07.2023, 26.07.2023 судебное разбирательство откладывалось, судом запрошены в ГУ МВД России по Новосибирской области подлинник договора от 01.10.2021, представленного при  регистрации перехода права собственности автомобиля Лэнд Ровер Эвок (2014 года выпуска) VIN SALVA2BD9EН941236.

ГУ МВД России по Новосибирской области представило подлинник договора от 01.10.2021.

Определениями апелляционного суда от 31.08.2023, 05.10.2023, 30.10.2023 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено участникам спора представить письменные пояснения с учетом поступившего в материалы дела подлинника договора от 01.10.2021, ФИО9 представить позицию по делу, с доказательствами осуществления правомочий собственника (оплата налогов, оформление полиса ОСАГО и тп). Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области представить сведения о том, кто производил оплату налога за автомобиль Лэнд Ровер Эвок (2014 года выпуска) VIN SALVA2BD9EН941236, за период с 01.10.2021 по 16.11.2022.

ФНС России представило сведения, что ФИО9 являлся собственником автомобиля с 15.10.2021 по 16.10.2022, оплатил налог за транспортное средство за 3 месяца 2021 года, за 10 месяцев 2022 года налог начислен, оплата еще не произведена.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, с 13.12.2018 супругу должника - ФИО8 принадлежало транспортное средство - Лэнд Ровер Эвок (2014 года выпуска) VIN SALVA2BD9EН941236. 

Согласно сведениям ГУ МВД России по Новосибирской области от 20.01.2023 №4/580, 15.10.2021 произведена перерегистрация указанного транспортного средства на нового собственника – ФИО9. 

Для перерегистрации в государственный орган был представлен договор купли-продажи от 01.10.2021 автомобиля Лэнд Ровер Эвок (2014 года выпуска) VIN SALVA2BD9EН941236, заключенный супругом должника - ФИО8 с ФИО9. 

Согласно пункту 3 договора от 01.10.2021 стоимость автомобиля составила 250 000 руб. 

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал, что сделка супруга должника совершена по заниженной цене, указал, что средняя стоимость аналогичного имущества составляет 1 650 000 руб. – 1 850 000 руб. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности правовых оснований.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом,  если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснил, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Под причинением вреда имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Дело о банкротстве должника  возбуждено определением от 01.04.2022. Таким образом, оспариваемый договор от 01.10.2021 был заключен за шесть месяцев до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть, в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Законом о банкротстве.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что сделка совершена в период неплатежеспособности должника, по заниженной цене.

Оценивая требования финансового управляющего, суд первой инстанции с учетом пояснений ФИО8, ФИО6, представленным в материалы дела договором от 30.09.2021 и отсутствия в материалах дела подлинника договора купли-продажи от 01.10.2021 с ФИО9, пришел к выводу, что поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о заключении договора ФИО8 с ФИО9 не представлено, суд полагает, что отчуждение транспортного средства - автомобиля Лэнд Ровер Эвок (2014 года выпуска) VIN SALVA2BD9EН941236 ФИО8 произведено ФИО6 по договора купли-продажи от 30.09.2021.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, выводы суда первой инстанции ошибочными.

Так согласно сведениям ГУ МВД России по Новосибирской области, транспортное средство 15.10.2021 зарегистрировано за ФИО9, при регистрации ФИО9 был представлен оспариваемый договор от 01.10.2021.

По запросу апелляционного суда ГУ МВД России по Новосибирской области представило подлинник договора от 01.10.2021, предоставленный на регистрацию.

Кроме того, ФНС России представило сведения об оплате ФИО9 транспортного налога за 2021 год.

Также судом принимается во внимание, что согласно общедоступным сведениям РСА, ФИО10 приобретал ОСАГО.

Таким образом, очевидно ФИО9 реализовывал полномочия собственника транспортного средства, путем предоставления автомобиля на регистрацию в Управление ГИБДД по Новосибирской области, страхования автогражданской ответственности, оплаты налогов, и само по себе отсутствие у участников спора подлинника договора от 01.10.2021 не свидетельствует о его незаключенности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО6 реальность договора от 30.09.2021 не доказана, реальность договора от 01.10.2021 не опровергнута.

Проверяя доводы финансового управляющего о недействительности сделки, апелляционный суд признает их обоснованными, при этом исходит из следующего.

Согласно представленным финансовым управляющим сведениям, изложенным в заключении о финансовом состоянии должника об оспаривании сделок, рыночная стоимость автомобиля составляет от 1650000 до 1850000 руб..

По договору от 01.10.2021 данное транспортное средство реализовано должником ответчику за 250 000 рублей.

Доказательств иной стоимости транспортного средства в материалы дела не представлено. 

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судебные заседания по рассмотрению обособленного спора неоднократно откладывались. При этом сторонами не заявлялось ходатайств о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости спорного автомобиля.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств неисправного состояния транспортного средства на момент совершения оспариваемой сделки в материалы дела не представлено.

Таким образом, в результате совершения сделки из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество по заниженной цене, что привело к нарушению прав кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований за счет данного имущества.

При этом, на момент заключения спорной сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов.

Оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, что является основанием для признания их недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств оплаты по спорной сделке, либо расходования полученных денежных средств.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В конкурсную массу гражданина - должника включается его личное имущество (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также в силу прямого указания пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). 

Согласно сведениям ГУ МВД России по Новосибирской области с 16.10.202 транспортное средство зарегистрировано за ФИО7. 

Пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

С учетом изложенного, в качестве последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО9 в конкурсную массу должника 1 650 000 руб. действительной стоимости транспортного средства.

При определении действительной стоимости транспортного средства, судом принимаются сведения представленные финансовым управляющим, согласно которым средняя стоимость аналогичного имущества составляет 1 650 000 руб. – 1 850 000 руб.

Указанная стоимость участниками спора не опровергнута.

Учитывая изложенное, определение суда от 11.05.2023 подлежит отмене, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела  (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта, об удовлетворении заявления финансового управляющего. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на  ФИО9.

         Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-5967/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего ФИО5 о признании недействительной сделки супруга должника – ФИО8 по отчуждению транспортного средства – автомобиля Лэнд Ровер Эвок (2014 года выпуска) VIN SALVA2BD9EН941236 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО4, удовлетворить.

Признать недействительным договор от 01.10.2021 купли-продажи автомобиля Лэнд Ровер Эвок (2014 года выпуска) VIN SALVA2BD9EН941236, заключенного супругом должника - ФИО8 с ФИО9.

 Применить последствия недействительности сделки.

 Взыскать с ФИО9 в конкурсную массу ФИО4  1 650 000 рублей. 

 Взыскать с ФИО9 в пользу Акционерного Коммерческого банка «АВАНГАРД» — публичное акционерное общество 3 000 рублей государственной пошлины.

  Взыскать с ФИО9 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

Л.Н. Апциаури

ФИО3