ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5542/2020

26 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 01.01.2022 (онлайн)

от ответчика (должника): ФИО3 – доверенность от 23.03.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39284/2022) акционерного общества «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 по делу № А56-5542/2020, принятое

по заявлению акционерного общества «Диаконт»

о взыскании судебных расходов

по иску акционерного общества «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова»

к  акционерному обществу «Диаконт»

об обязании

и по встречному иску акционерного общества «Диаконт»

к акционерному обществу «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова»

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. "Семихатова" (далее - Истец) обратилось в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Акционерному обществу "Диаконт" (далее - Ответчик) об обязании принять работы, взыскании 11 015 566,15 руб. задолженности по оплате выполненных работ в рамках этапа 2.2 по договору №10-30/2014/414/01/юр.37а от 07.07.2014, 5 199 347,22 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 30.09.2019 по 27.07.2020, а также неустойки из расчета ставки 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 28.07.2020 по день фактического исполнения обязательства. 

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании 180 000 000 руб. неотработанного аванса, 99 450 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 45 000 000 руб. неустойки за неустранение в установленный срок недостатков. 

Решением суда от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2021, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен частично: с истца в пользу ответчика взыскано 180 000 000 руб. неотработанного аванса, 36 169 974,94 руб. неустойки, а также 200 000 руб. расходов по уплате пошлины.

Постановлением суда кассационной инстанции от 01.04.2022, решение суда от 29.06.2021 и постановление апелляционного суда от 23.12.2021, оставлены без изменения. 

Ответчик обратился в арбитражный суд заявление о возмещение судебных расходов в размере 1 000 000 руб. (с учетом принятых уточнений).

Определением суда от 20.10.2022 с истца в пользу ответчика взыскано 410 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что сумма взысканных судебных расходов является необоснованно завышенной, размер расходов должен быть уменьшен до разумных пределов, что, по мнению истца, составляет не более 100 000 руб.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены следующие доказательства: соглашение от 13.02.2020 №08-1/20 об оказании юридической помощи, акты об оказании услуг от 01.07.2021, 18.11.2021, 25.04.2022, платежные поручения от 20.05.2020 №6258 на сумму 500 000 руб., от 09.09.2021 №14026 на сумму 250 000 руб., от 15.02.2022 №2547 на сумму 250 000 руб., в назначении платежа которых указано на оплату услуг по соглашению об оказании юридической помощи.

Таким образом, факт оказания представительских услуг и несения заявителем заявленных расходов подтвержден документально, установлен судом первой инстанции.

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, понятие "разумный предел расходов" не означает "самый экономный (минимально возможный) размер". Аналогичная правовая позиция изложена Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлениях от 23.04.2021 по делу N А56-96043/2020 и от 22.11.2021 по делу N А56-88439/2016.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности дела с учетом состоявшихся судебных актов, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного спора, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд перовой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения предъявленной к возмещению суммы судебных расходов. 

Исходя из разумных пределов, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить требования ответчика о взыскании судебных расходов в сумме 410 000 руб., в том числе 300 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции + 90 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции + 20 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащих доказательств данного обстоятельства истцом в материалы дела не представлено.

Само по себе наличие на рынке юридических услуг более низких расценок не имеет существенного значения в отсутствие доказательств того, что конкретный размер вознаграждения явно превышает цены, преобладающие на рынке юридических услуг.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.10.2022 по делу №  А56-5542/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.А. Мельникова