АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 ноября 2020 года

Дело №

А13-6239/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 13.01.2018), 

рассмотрев 28.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу № А13-6239/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.06.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЭКС» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Строительная компания Грандвестстрой», адрес: 162609, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Определением суда от 28.08.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3. Сведения об этом опубликованы 09.09.2017 в издании «Коммерсантъ» № 167.

Решением суда от 27.11.2017 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 Сведения об этом опубликованы 02.12.2017 в издании «Коммерсантъ» № 225.

ФИО1 01.12.2017 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника бывшего генерального директора ФИО4 и бывшего исполнительного директора ФИО5 в размере 1 981 151 руб. 43 коп. солидарно.

Определением суда от 19.07.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Определением от 10.09.2018 прекращено производство по заявлению ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО5

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 определение суда от 10.09.2018 отменено, заявление ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО5 по обязательствам  должника направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Определениями суда от 21.05.2019, от 17.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО «Страховая компания Грандвестстрой», ФИО6.

Определением от 18.11.2019 назначено судебное разбирательство по заявлению ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО5 по обязательствам должника; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Проектно-строительная компания Грандвестстрой».

Определением от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы оспаривает вывод суда об отсутствии у Общества признаков банкротства по состоянию на 31.03.2015. Податель жалобы ссылается на балансы организации, из которых следует, что сумма обязательств должника перед кредиторами превышает размер его активов. По мнению подателя жалобы, суды не исследовали пассивы Общества на указанную заявителем дату, указав на наличие у Общества достаточных активов. Также податель жалобы ссылается на отсутствие в судебных актах выводов относительно относительно заключенного договора подряда от 25.12.2014 № 25/12-2014-СВФ, по которому Общество выступило подрядчиком. Кроме того, податель жалобы считает, что суды не дали оценки его доводу о том, что Общество перечисляло денежные средства, поступившие от заказчиков, организациям-подрядчикам, не имеющим сотрудников и имущества, которые действовали на рынке незначительный период времени. Податель жалобы указывает, что в марте 2015 года должник прекратил исполнение обязательств перед частью кредиторов, которые были вынуждены  в судебном порядке   взыскивать задолженность, однако Общество перечисляло денежные средства фактически аффелированным с ним контрагентам и предоставило займ. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель кредитора ФИО1 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 12.04.2010 за основным государственным номером 

<

***>. В соответствие с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Общества является строительство жилых и нежилых зданий.

Согласно сведениям о руководителях и учредителях Общества в период с 12.04.2010 по 15.07.2014 участниками Общества являлись ФИО7 с долей 51%, ФИО6 - 33%, ООО «Стройком» - 16%. В последующем доля ООО «Стройком» распределена среди остальных участников Общества: ФИО6 с 15.07.2014 по настоящее время является владельцем 39,29% долей, ФИО7 с 15.07.2014 по 13.06.2017 принадлежало 60,71% долей уставного капитала. ФИО7 на основании заявления о выходе из состава участников Общества от 01.06.2017 вышла из состава участников должника, доля 60,71% уставного капитала перешла с 13.06.2017 на баланс Общества, в настоящее время также числится на балансе Общества.

Функции единоличного исполнительного органа должника в период с 12.04.2010 по 01.05.2017 исполняла ФИО4, с 02.05.2017 руководителем являлся ФИО8.

В соответствие с материалами регистрационного дела решение о досрочном прекращении полномочий ФИО4 в должности генерального директора и назначении генеральным директором ФИО8 принято решением общего собрания участников Общества от 24.04.2017. Приказ о прекращении полномочий ФИО4 издан 24.04.2017.

В материалы дела представлены приказы о предоставлении ФИО4 отпусков: от 18.11.2013 № 11 о предоставлении отпуска по уходу за ребенком на период с 18.11.2013 по 17.05.2015, от 26.11.2013 № 14 о предоставлении отпуска по уходу за ребенком на период с 23.10.2013 по 25.04.2015, от 25.05.2015 № 11 о предоставлении отпуска по уходу за ребенком на период с 25.04.2015 по 25.10.2016, от 26.10.2016 № 7 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы (долгосрочный) с 26.10.2016 по 20.04.2017.

На время нахождения ФИО4 в декретном отпуске и отпуске по уходу за ребенком, управление Обществом и руководство его финансово-хозяйственной деятельностью осуществляла ФИО5 по доверенности от 19.02.2014.

Полагая, что имеются основания для привлечения бывших руководителей должника ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие в деле доказательств того, что на 16.03.2015 у должника возникли обязательства перед кредиторами ООО «Стальмонтаж 1» и ООО «ТЭКС» и обязанность обратиться в суд с заявлением о несостоятельности Общества. Кроме того, суды указали, что при проведении анализа финансового состояния должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства конкурсным управляющим не были выявлены сделки, заключение которых повлекло убытки для должника, и которые стали причиной банкротства Общества.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017    №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266).

Между тем, в случае, если правонарушение, послужившее основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, имело место до 01.07.2017, положения Закона № 266 применяются к соответствующим правоотношениям лишь в части, относящейся к регулированию процессуальных вопросов, в то время как нормы материального права подлежат применению исходя из даты совершения нарушения.

При таком положении суды, приняв во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный  кредитор в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в 2015 году, то есть до 01.07.2017,  правомерно руководствовались при рассмотрении настоящего заявления положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд лежит на привлекаемом к ответственности лице.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что на указанную заявителем дату у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, перед ООО «Стальмонтаж 1» (решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.10.2015 по делу № А13-9152/2015). 

 В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Ответчики не представили доказательств того, что у Общества в марте 2015 года было достаточно денежных средств для расчетов с кредиторами и не представили разумных объяснений заключения договоров с новыми контрагентами (в том числе и предоставление Обществом займа) при наличии неисполненных обязательств перед ранее возникшими кредиторами. 

Между тем, довод кредитора о том, что по итогам 2015 года сумма пассивов Общества существенно превышала его активы, включая дебиторскую задолженность, вопреки требованиям статей 168, 170 АПК РФ не получил надлежащей правовой оценки. 

Пояснения ФИО5 о том, что у Общества имелись активы, достаточные для расчетов с кредиторами, не могут служить достаточным объяснением неоплаченных Обществом долговых обязательств. При этом следует учесть, что определением от 19.07.2018 производство по делу о банкротстве Общества прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве по причине отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При таком положении, по мнению суда кассационной инстанции, суды не установили существенные для данного обособленного спора обстоятельства, а сделанные ими выводы не соответствуют представленным в дело доказательствам, что является основанием для отмены принятых по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, имелись ли признаки несостоятельности у Общества на указанную заявителем дату, а также обстоятельства, которые не позволили Обществу рассчитаться с его кредиторами.  

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу № А13-6239/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 А.В. Яковец