АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25144/2017

г. Нижний Новгород                                                                                          11 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича   (шифр дела 16-370), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С.,

при участии в заседании представителей:

от Управления: ФИО1 (доверенность в деле), 

от ПТУ: ФИО2 (доверенность в деле), 

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление 

общества с ограниченной ответственностью "Гранд Про Плюс", г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о признании незаконным решения РНП №52-50-ЛС от 27.04.2017 (исх. №АШ09/4304 от 02.05.2017) по результатам проверки соблюдения ООО "Гранд Про Плюс" законодательства о контрактной системе в сфере закупок, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Нижегородской таможни.   

            Определением суда от 25.10.2017 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-32093/2017, в рамках которого рассматривалось заявление общества с ограниченной ответственностью «Гранд Про Плюс» к Нижегородской таможни о признании решения от 16.03.2017 № 06-02-09/05491 недействительным. 

В связи со вступлением в законную силу судебного акта арбитражного суда по упомянутому делу определением суда от 19.06.2018 производство по настоящему делу возобновлено.  

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, согласно положениям частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие представителя этого лица, участвующего в деле.

            Управление отзывом на заявление, а также в судебном заседании заявленные требования не признает, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, в связи с чем просит суд отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.   

            Таможенный орган занимает позицию антимонопольного органа, кроме того, считает, что, отказываясь от исполнения договора в одностороннем порядке, им не были нарушены требования законодательства о контрактной системе. Более подробно доводы таможенного органа отражены в отзыве на заявление.

  Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей участников процесса, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.   

Как следует из материалов дела, в Управление поступили сведения от таможенного органа об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.02.2017 №2017.4910, заключенного с ООО "Гранд Про Плюс" и его расторжении с целью внесения сведений о ООО "Гранд Про Плюс" в Реестр недобросовестных поставщиков.

Осуществив внеплановую проверку по факту расторжения контракта в связи с односторонним отказом Нижегородской таможни от исполнения контракта, Управление пришло к выводу о необходимости включения предоставленных таможенным органом сведении в отношении ООО "Гранд Про Плюс" в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с существенным нарушением им обязательств по контракту, что отражено в решении РНП от 27.04.2017 №52-50-ЛС, вынесенном по результатам проверки соблюдения ООО "Гранд Про Плюс" законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является Управление.

Согласно пунктам 5.3.1.12, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль, в том числе за соблюдением заказчиками, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 5.3.9).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения).

Согласно пункту 4.15. Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС от 26.01.2011 № 30, Территориальный орган организует прием граждан, в пределах своей компетенции обеспечивает своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.

В силу части 15 статьи 99 Закона №44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям: 1)получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение; 2) поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ) любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона (часть 8 статьи 106 Федерального закона №44-ФЗ).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ). 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

В части 7 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ указывается, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов. 

Как усматривается из материалов дела, 18.01.2017 в единой информационной системе и на сайте электронной площадки www.etp.zakazrf.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств иностранного производства Нижегородской таможни в 2017 году, номер извещения 0132100001616000170 и документация об электронном аукционе.

20.02.2017 по результатам электронного аукциона между Нижегородской таможней и ООО "Гранд Про Плюс" заключен контракт №2017.4910, предметом которого является выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств иностранного производства Нижегородской таможни в 2017 году.

Согласно пункту 9.3 Контракта, настоящий контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения.

Пункты 9.4, 9.5, 9.6 Контракта устанавливают порядок его расторжения в связи с односторонним отказом от исполнения Контракта.

Из решения таможенного органа об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта усматривается, что причиной для принятия такого решения послужило нарушение ООО "Гранд Про Плюс" существенных условий Контракта, а именно тех, которые отражены в пунктах 4.2.1, 4.2.2, 4.2.20 Контракта.  

В пункте 4.2.1 Контракта предусмотрена обязанность подрядчика по заданию заказчика выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту иностранных автотранспортных средств заказчика в объеме и в сроки, предусмотренные контактом, а также предоставлять работы в соответствии с требованием Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 №290 «Об утверждении правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств» и иных нормативных правовых актов, связанных с выполнением работ. При проведении работ использовать исключительно оригинальные запасные части и комплектующие. Работ должны выполняться квалифицированными специалистами с использованием сертифицированного оборудования, приспособлений и инструментов. 

В силу пункта 4.2.2 Контракта подрядчик обязан выполнить работы по ТО – 1, ТО – 2 необходимо выполнить в соответствии с требованиями завода изготовителя для данных автотранспортных средств: NISSAN PATROL 4.8 ELEGANCE – 1 ед., TOYOTA LAND CRUISER 100 – 1 ед., BMW – 525i (E-39) – 1 ед., BMW – 525i(E-60) – 1 ед., BMW – 530i (E-60) – 1 ед., Hyundai Sonata – 6 ед., Ford Форд «Фокус» - 8 ед.

Согласно пункту 4.2.20 Контракта подрядчик обязан обеспечивать резервирование комплектующих, запасных частей, узлов, агрегатов и расходных материалов на складе технической базы (ремонтной мастерской), для обеспечения качественного сервисного обслуживания автотранспорта заказчика, использовать исключительно оригинальные запасные части и комплектующие. Простой автомобиля в ожидании обслуживания (ремонта) по причине отсутствия запасных частей у подрядчика не должен превышать 1 рабочего дня. Применяемые запасные части и расходные материалы для ОТ и ТР автомобилей не должны нарушать условий гарантии производителя.

 В Арбитражном суде Нижегородской области в рамках дела А43-32093/2017, до вступления решения в законную силу, которого было приостановлено рассмотрение настоящего дела, рассматривалось исковое заявление ООО «Гранд Про Плюс» к Нижегородской таможне  о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В ходе судебного разбирательства по вышеуказанному делу судом было установлено следующее.

01.03.2017 Нижегородская таможня передала обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Про Плюс» в рамках контракта транспортное средство NISSAN PATROL 4.8 ELEGANT, гос № Р111КС52 VIN: 

<

***>; инв. №1013500005 для проведения ремонта по акту приема-передачи автомобиля от 01.03.2017. В данном акте в качестве неисправности на момент передачи автотранспортного средства указано на замену раздаточной коробки.

В связи отсутствием оформленного заказа-наряда на выполнение работ по замене раздаточной коробки ответчик направил истцу письмо от 02.03.2017 №06-02-09/04409, в котором просил предоставить информацию о причинах простоя автомобиля в ожидании выполнения ремонта в срок до 06.03.2017.

В ответ на обращение ответчик истец в письме от 02.03.2017 сообщил, что в результате проведенной дефектологии и диагностики установлена необходимость замены агрегата – коробки раздаточной №33100-V210 и производства работ по демонтажу указанного агрегата. Требуемый для ремонт агрегат в приложении к контакту №2 «Перечень и стоимость запасных частей, агрегатов, расходных материалов» отсутствует.

В указанных в приложении раздаточных коробках номер не соответствует номеру требуемого для ремонта агрегата. В соответствии с пунктом 2.4 контракта ремонт будет произведен по среднерыночной стоимости. Данный агрегат на 02.03.2017 зарезервирован у определенного исполнителем поставщика оригинальных запчастей. Ориентировочный срок доставки зарезервированных запасных частей составляет 30 календарных дней. Во исполнение пунктов 4.2.7, 4.2.20 контракта истец предлагает забрать указанный автомобиль с территории исполнителя до прихода искомого агрегата. 

В письме от 06.03.2017 №06-02-09/04688 заказчик пояснил, что в приложении №2 контракта под порядковым номером 6574 указан агрегат необходимый для выполнения ремонта транспортного средства по замене раздаточной коробки, а именно: раздаточная коробка NISSAN стоимостью 25 895 руб. 01 коп. Таким образом, условиями контракта предусмотрена замена раздаточной коробки NISSAN PATROL 4.8 ELEGANT, гос. №Р111КС52 VIN: 

<

***>. В связи с чем, ответчик просил заменить данный агрегат для автомобиля заказчика в установленный контрактом срок по согласованной цене. В случае невыполнения работ Нижегородская таможня будет вынуждена расторгнуть государственный контракт от 20.02.2017 №2017.4910.

В ответ на данное требование истец в письме от 10.03.2017 №3 дополнительно указал, что агрегат под порядковым номером 6574 – раздаточная коробка  NISSAN – не подходит для проведения ремонта автомобиля NISSAN PATROL 4.8 ELEGANT, гос. №Р111КС52 VIN: 

<

***> по причине несоответствия его наименования, отсутствия каталожного номера производителя. Вследствие этого отсутствует невозможность идентификации позиции №6574 как агрегата, подходящего для ремонта автомобиля заказчика. При этом подрядчик был готов установить на указанный автомобиль агрегат под порядковым номером 6574 под личную материальную ответственность заказчика, поскольку последствия такой установки будут фатальными для автотранспортного средства. Истец предложил направить официальное письмо с указанием конкретного лица, на кого ляжет груз компенсации материального ущерба, так как данная ситуация выходит за рамки конкретных обязательств. В противном случае, исполнитель предлагает повторно забрать указанный автомобиль с территории СТО до момента идентификации и поставки реально необходимого агрегата с соответствующей заводской номенклатурой.

В письме от 13.03.2017 заказчик сообщил, что 09.03.2017 представителем Нижегородской таможни автомобиль был повторно передан по акту приема-передачи для проведения ремонта (замена раздаточной коробки). Также ответчик просил истца предоставить информацию о ходе исполнения своих обязательств по контракту, в том числе о сложностях исполнения и причинах простоя автомобиля без проведения ремонтных работ в срок до 14.03.2017.

В связи с изложенными обстоятельствами 16.03.2017 таможенным органом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 20.02.2017 №2017.4910.

Решение Арбитражного суда от 24.01.2018 по делу №А43-32093/2017 участниками судебного процесса не обжаловалось, в связи с чем, решение вступило в законную силу в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Как следует из материалов настоящего дела, 16.03.2017 таможенным органом в адрес ООО "Гранд Про Плюс" было направлено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по средством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении, кроме того, 16.03.2017 было передано Обществу нарочно, что соответствует требованиям законодательства о контрактной системе.

В силу требований законодательства о контрактной системе 17.03.2017 решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта таможенным органом размещено на официальном сайте.

Таким образом, таможенным органом была соблюдена процедура одностороннего отказа от исполнения Контракта, установленная законодательством о контрактной системе.

Контракт от 20.02.2017 №2017.4910, заключенный между Нижегородской таможней и  ООО "Гранд Про Плюс", на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств иностранного производства Нижегородской области в 2017 году, считается расторгнутым – 17.04.2017. 

Информация о расторжении вышеуказанного контракта в единой информационной системе размещена 18.04.2017. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены "Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее – Правила).

Согласно пунктам 11, 12 данных Правил, уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Таким образом, антимонопольный орган рассматривает документы и информацию, проводит по ним проверку и принимает решение с учетом того, что включение сведений о таких лицах в реестр недобросовестных поставщиков является для последних мерой ответственности (санкцией), где Управление должно решить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в такой реестр (нарушение норм права), но и вопрос по вине этого лица, т.е., установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого поведения со стороны подрядчика по исполнению контракта.

Как было отмечено судом выше, причиной проведения проверки в отношении Общества послужило обращение Нижегородской таможни, содержащее информацию об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.02.2017 №2017.4910, заключенного с ООО "Гранд Про Плюс" и его расторжении с целью внесения сведений о ООО "Гранд Про Плюс" в Реестр недобросовестных поставщиков.

Руководствуясь пунктом 11 названных Правил, пунктом 2 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Управлением осуществлена внеплановая проверка соблюдения Заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта.

Уведомлением от 21.04.2017, направленным посредством электронной почты на электронный адрес, указанный на официальном бланке Общества, ООО "Гранд Про Плюс" было извещено о проведении проверки соблюдения им законодательства о контрактной системе в сфере закупок, в связи с чем, довод Общества об отсутствии уведомления его Управлением о проведении проверки судом признан несостоятельным. 

Кроме того, суд отмечает, что уведомлением от 21.04.2017 Обществу было предложено представить в Управление объяснение по факту неисполнения обязательств по контракту, однако, Обществом это сделано не было.  

Таким образом, проявив должную осмотрительность, у Общества имелась возможность предоставить возражения и пояснения относительно доводов Нижегородской таможни, изложенных в обращении.

Общество является правоспособным участником гражданских правоотношений, хозяйствующим субъектом, осуществляющими свою деятельность на свой страх и риск, и при должной степени осмотрительности и осторожности должно оценивать риски предпринимательской деятельности.

Суд учитывает также, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.02.2017 №2017.4910 в установленном порядке недействительным не признано, вступило в силу, являлось предметом судебного оспаривания в рамках дела №А43-32093/2017, оснований для признания решения таможенного органа об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным суд не усмотрел.  

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии недобросовестного поведения общества с ограниченной ответственностью "Гранд Про Плюс", выраженного в ненадлежащем исполнении условий контракта от 20.02.2017 №2017.4910, наличии вины заявителя, являющейся основанием для применения к нему меры государственного принуждения в виде включения в Реестр недобросовестных поставщиков.    

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, Управлением не допущено. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявленного требования относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р  Е  Ш  И  Л  :

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Гранд Про Плюс", г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о признании незаконным решения РНП №52-50-ЛС от 27.04.2017 (исх. №АШ09/4304 от 02.05.2017) по результатам проверки соблюдения ООО "Гранд Про Плюс" законодательства о контрактной системе в сфере закупок, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.   

 

Судья                                                                                                 И.Ю. Мукабенов