ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-76663/2019

 

г. Москва                                                                                             Дело № А40-198680/19

«15» января 2020 г.                                                                          

 

Резолютивная часть постановления объявлена «14» января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «15» января 2020 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года,

принятое судьей Е.В. Коршиковой (шифр судьи 6-169) по делу № А40-198680/19

по иску ИП ФИО2

к ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо»

третьи лица: ФИО3, ФИО4

о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: ФИО5 – дов. от 14.03.2019 

от третьих лиц: неявка, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» о взыскании неустойки в размере 928 503 руб. 51 коп., штрафа в размере 379 026,79 руб. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением суда от 29.10.2019г. взысканы с ООО Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойка в размере 464 251 руб. 75 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 725 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взысканы с ООО Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо» в доход федерального бюджета РФ расходы по оплате госпошлины в размере 1 845 руб.

ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо», не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что изменение срока передачи Объекта возникло по причинам, не зависящим от ответчика.

Также заявитель жалобы указывает на наличие оснований для снижения размера неустойки.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить в части взыскания неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

Как следует из материалов дела, между ФИО3, ФИО4 (участники долевого строительства) и ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» (застройщик) 27.04.2018 года был заключен договор участия в долевом строительстве № РП2-М3/ДДУ-02-11-127/ВЦ-5702-МЕТ, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект, расположенный в многоквартирном жилом доме, участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект по акту приема-передачи объекта при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. 

Объектом долевого строительства жилое помещение (квартира), входящее в состав Многоквартирного жилого дома корпус М03, секция 2, проектной площадью 56,90 кв.м., этаж 11, Место расположения Объекта долевого строительства, планировка и его технические характеристики указаны в приложении №1 к договору. 

В соответствии с п. 3.2 договора, цена договора на момент подписания определяется как произведение проектной площади объекта и стоимости одного квадратного метра площади объекта и составляет 9 611 837,62 руб., НДС не облагается, в том числе оплата услуг Застройщика в соответствии с п. 3.1 договора. 

Со стороны ФИО3, ФИО4 обязательства по оплате были выполнены в полном объеме. 

Согласно п. 5.2 договора, срок передачи застройщиком участнику объекта – I квартал 2019г. 

Однако, как указал истец, ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства исполнил с существенной задержкой - только 24.10.2019г., что подтверждается копией акта приемки-передачи объекта долевого строительства. 

Учитывая ненадлежащее исполнение договорных обязательств, ФИО3, ФИО4 в адрес ответчика 01.07.2019 года была направлена претензия с требованием оплаты неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства в размере 442 144 руб. 53 коп. 

Однако ответчик выплату неустойки в заявленном размере не произвел. 

Поскольку требования, указанные в претензии ответчиком не исполнены, произведен расчет штрафа в размере 50% от требуемой суммы на основании абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1.

На основании договора об уступке права требования от 14.07.2019 ФИО3, ФИО4 уступили свои права требования к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в части взыскания неустойки, предусмотренной ч.2. ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004, а также штрафа, подлежащего уплате в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» по вышеуказанным договорам долевого участия.

Цедентом в адрес ответчика 15.07.2019 года было направлено уведомление об уступке права требования, а также требование об оплате задолженности. 

Учитывая, что от добровольного исполнения обязательств по выплате неустойки, ответчик уклонился, истец обратился в суд с настоящими требованиями. 

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». 

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. 

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ). 

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ. 

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015. 

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве. 

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору. 

Судом первой инстанции установлено, что обязательство ответчика по указанному выше договору долевого участия в согласованный сторонами срок исполнено не было, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что он обязан уплатить истцу неустойку. 

Согласно расчету истца, размер неустойки (пени) за нарушение предусмотренного Договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2019 по 24.10.2019 составил 928 503 руб. 51 коп. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленной истцом к взысканию неустойки (пени) и применении ст. 333 ГК РФ. 

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции признал заявленную неустойку (пени) за нарушение ответчиком срока передачи объектов долевого строительства несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, снижение размера неустойки (пени) в 2 раза отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по Договору.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит неустойка (пени) в размере 464 251 руб. 75 коп. 

Кроме того, истцом со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

То есть истец не является потребителем по смыслу Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Поскольку на дату заключения договора цессии от 14.07.2019, Цедент не обладал правом на уступку права требования штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отсутствие судебного акта об удовлетворении судом его требований к ответчику по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное требование удовлетворению не подлежит. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», гражданин выступает истцом по заявленным требованиям. По настоящему делу истцом выступает ИП ФИО2 – лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, что, как указал суд в решении, исключает возможность удовлетворения заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Довод жалобы о том, что изменение срока передачи Объекта возникло по причинам, не зависящим от ответчика, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на действия лица, не являющегося стороной спорного договора участия в долевом строительстве, в связи с чем указанные ответчиком обстоятельства, по мнению апелляционного суда, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности по спорному договору. 

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи застройщиком участнику объекта долевого строительства сторонами договора не заключалось.

Довод жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки, отклоняется апелляционным судом.

Как указано выше, суд первой инстанции снизил размер заявленной истцом неустойки в 2 раза. Оснований для еще большего снижения размера неустойки апелляционный суд не усматривает, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года по делу № А40-198680/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Председательствующий:                                                              В.И. Тетюк

 

 

Судьи:                                                                                                        Е.Е. Кузнецова

 

 

                                                                                                                    Е.В. Бодрова

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.