Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7214/2022

24 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании сула:

от общества с ограниченной ответственностью «Ручьи»: ФИО2 по доверенности от 22.08.2021 № 1, диплом о высшем юридическом образовании, ФИО3, представитель по доверенности от 18.08.2021 № 2.от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 18.2.2022 № 269/12/1.

от товарищества собственников жилья «Квартал Амур»: ФИО5, представитель по доверенности от 02.08.2022 № 1; председатель ФИО6, по паспорту.

 от муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал»: ФИО7, представитель по доверенности от 10.11.2022 № 61.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы  товарищества собственников жилья «Квартал «Амур», индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение от  09.11.2022

по делу № А73-8728/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ручьи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), товариществу собственников жилья «Квартал Амур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680022, 

<

...>, Литер Б)

о признании недействительным договора подряда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ручьи» (далее – истец, ООО «Ручьи») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель) и к товариществу собственников жилья «Квартал Амур» (далее – ТСЖ «Амур», Товарищество) о признании недействительным (ничтожным) договор подряда 20.04.2020 года с изменениями и дополнениями, заключенный между ТСЖ «Квартал Амур» и ИП ФИО4

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2022 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение от 09.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требования истца в полном объеме.

В обоснование своих жалоб заявители указывают, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся письменным доказательствам в материалах дела, судом не выполнены требования частей 4 и 7 статьи 71, подпунктов 2 и 3 пункта 4 статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства, в частности содержание договора подряда от 20.04.2020 № 10/03, протокола согласования договорной цены, являющегося приложением № 1 к спорному договору, Соглашения от 12.01.2021 о расторжении договор подряда № 10/03 от 20.04.2020, заключение специалиста № 184-2020 АНО «Хабаровская судебная экспертиза» ФИО8, и отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы ответчиков ТСЖ «Квартал «Амур» и ИП ФИО4

Более подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах от 07.12.2022, 08.12.2022..

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12..2022, 21.12.2022 жалобы принята к производству, судебное заседание назначено на 17.01..2023.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Квартал «Амур», ИП ФИО4 поддерживает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просит решение  отменить, принять новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении дополнительного доказательства – ведомости собственников, согласных на строительство водопровода.

Ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку представленный документ не был предметом исследования в суде первой инстанции, объективная невозможность представления его суду не доказана. 

Представитель МУП «Водоканал» поддерживает доводы апелляционных жалоб.

Представители ООО «Ручьи» возражают против доводов апелляционных жалоб. Считают решение  законным и обоснованным, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является долевым собственником объекта недвижимости здания «Насосная станция» инв. №21206, расположенном в Квартале Амур д.46 лит. «Б», на основании вступившего в силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 05.11.2014 по делу А73-6149/2014, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29.07.2016 по делу №33-3009/2016, его право собственности в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРП.

В 2021 г. истцу стало известно, что между ТСЖ «Квартал Амур» (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) заключен договор подряда №10/3 от 20.04.2020 с дополнительными соглашениями.

В силу пункту 1.1 договора подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по прокладке наружного водопровода к строению 46 литБ в Квартале АМУР г. Хабаровск, в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение №1) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение №1 к договору) подрядчику обязуется выполнить следующие работы: подготовительные работы (согласование топосъемки, проекта), а также работы по прокладке трубопровода.

По утверждению истца, поскольку указанный договор предусматривает проведение работ внутри здания «Насосная станция», повреждение его отмостки, фундамента, стены, создание и установка внутри здания «Водомерного узла», проекта указанного узла, то есть имеет место распоряжение имуществом - зданием «Насосной станции» ТСЖ «Квартал Амур» и ИП ФИО4 в отсутствие согласия ООО «Ручьи» и иных собственников указанного объекта недвижимого имущества, его заключение создает угрозу нарушения права собственности истца.

Как указал истец, несмотря на отсутствие согласия участников долевой собственности на использование насосной станции, ответчики не прекратили работы по подключению водопровода к насосной станции, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки  недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае оспаривания сделки по указанным выше основаниям не требуется доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов лица, оспаривающего сделку, или наступления для него иных неблагоприятных последствий, поскольку нарушение прав и охраняемых законом интересов этого лица заключается в отсутствии согласия, предусмотренного законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пунктом 2 статьи 740 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в силу пункту 1.1 договора подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по прокладке наружного водопровода к строению 46 литБ в Квартале АМУР г. Хабаровск, в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение №1) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение №1 к договору) подрядчику обязуется выполнить следующие работы: подготовительные работы (согласование топосъемки, проекта), а также работы по прокладке трубопровода.

ТСЖ «Квартал Амур» представил заключение специалиста № 439-2022 от 10.10.2022 ООО «Виктория» ФИО9, который исследовал изготовленную в рамках договора подряда 20.04.2020 года «Рабочую документацию «Подключение жилого комплекса квартал Амур к централизованной системе ХВС», установил виды и места производства работ в рамках договора подряда 20.04.2020 года.

При осмотре прилегающей территории Насосной станции специалистом обнаружена точка выноса трассы трубопровода на местности (в виде металлического уголка погружённого в грунт и помеченного красной меткой), соответствующая ио расстоянию от стейки здания «Рабочей документации» (10,0 м).

Поскольку конечной точкой участка «УП 9 - точка ввода в здание» является стена здания, то прокладывать водопровод методом ГПБ невозможно - выходное отверстие при ГПБ невозможно получить из-за наличия стены здания (или фундамента), соответственно, в направлении «УП9 - точка ввода в здание» на длине 10,5 м должны были быть произведены работы по отрывке котлована, укладке трубы, вводу в здание трубопровода и сопутствующие работы (в том числе, демонтаж отмостки, проделка отверстия в степс (фундаменте) здания насосной станции).

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (далее - Положение № 87).

Согласно пункту 1 Положения № 87 состав разделов проектной документации и требований к их содержанию устанавливается как для проектной документации на различные виды объектов капитального строительства (подпункт «а»), так и для проектной документации в отношении отдельных этапов строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (подпункт «б»).

Пунктом 3 Положения № 87 предусмотрено, что проектная документация состоит из текстовой и графической частей. Текстовая часть содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения. Графическая часть отображает принятые технические и иные решения и выполняется в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической форме.

В соответствии с пунктом 4 Положения № 87 в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Таким образом, рабочая документация - это пакет документов, разрабатываемый для внедрения технических, архитектурных или технологических решений непосредственно в процессе строительства. Ее содержание и состав определяется застройщиком, исходя из уровня детализации составных частей проектной документации, и указывается в проектировочном задании.

Следовательно, рабочая документация не может противоречить проектной, а должна ее уточнять.

Более того, объём строительных работ, подлежащих выполнению на объекте капитального строительства, состав и количество строительных материалов, изделий, конструкций, необходимых для создания объекта капитального строительства, определяется проектной документацией и рабочей документацией разрабатываемой для его строительства.

В свою очередь, исполнительная документация, оформляемая в процессе выполнения строительных работ, как следует из Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 №1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения»,.подтверждает соответствие работ проекту и рабочей документации.

Таким образом, выполнение работ по договору подряда подразумевает выполнение их в соответствии с разработанной для строительства рабочей документацией.

Соответственно, с учетом заключения специалиста ФИО9, работы по спорному договору подряда, вопреки доводам жалоб, предполагало вмешательство в общую долевую собственность (насосную станцию), что затрагивает интересы истца.

Ссылка ответчиков на заключение специалиста ФИО8 не может быть принята судом во внимание, поскольку рабочая документация не была предметом его исследования, в своих выводах указанный специалист исходил из условий договора подряда без учета проектной и рабочей документации.

В силу статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае долевые собственники имущества не заключали соглашение, не определяли порядок пользованием насосной станцией, в том числе в судебном порядке.

При этом, 20.04.2020 между ответчиками заключен договор подряда, в рамках которого подрядчику надлежит выполнить работы, предусматривающие проведение работ по прокладке наружного водопровода, разработке котлованов, устройству траншеи в здание и т.д., то есть подразумевает нарушение целостности конструкций насосной станции Квартал Амур д.46 в г. Хабаровска, принадлежащей на праве долевой собственности истцу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников. 

При этом, при заключении договора подряда, которое находится в долевой собственности, следует применять не статью 173.1 ГК РФ, а статьи 247 и 248 ГК РФ. 

Судом установлено, что спорный договор подряда заключен в отсутствие согласия иных сособственников, что является нарушением пункта 1 статьи 246 ГК РФ. То обстоятельство, что некоторое количество собственников согласны с проведением спорных работ, не исключает того факта необходимости одобрения спорного договора подряда со стороны всех собственников. 

По общему правилу согласие на совершение сделки или ее последующее одобрение может быть выражено любым способом (пункт 55 постановления № 25).

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24.03.2021 по делу №2-472/2021 признано недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов ТСЖ «Квартал Амур», на котором приняты решения о проведении работ по подключению индивидуальных жилых домов Квартала «Амур» к централизованной системе водоснабжения к сетям МУП г. Хабаровска «Водоканал» для обеспечения собственников жилых домов холодным водоснабжением; об утверждении сметы на указанные работы; об определении подрядчика для выполнения работ по подключению - ИП ФИО4

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

В период с 17.03.2021 по 22.03.2021 проведено внеочередное собрание собственников жилых и нежилых домов в Квартале Амур г. Хабаровска, на котором большинство (82,70%) высказалось против строительства нового водопровода для подключения к сетям МУП г. Хабаровска «Водоканал».

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. 

Принимая во внимание, вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (часть 1 статьи 181 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, о спорном договоре истцу стало известно из решения Железнодорожного районного суда № 2-472/2021 от 24.03.2021. Доказательств того, что истцу было известно о существовании данных договоров ранее 24.03.2021, суду не представлено. Таким образом, срок исковой давности составляет 3 года и на дату обращения с иском в арбитражный суд не истек. 

Доводы заявителей апелляционных жалобы  о том, что судом первой инстанции нарушено процессуальное нарушение в части не привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц дольщиков, иных собственников помещений, отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта, а с учетом характера требований истца (признании договора недействительным) и вышеизложенных обстоятельств, оснований для привлечения к участию в деле указанных лиц апелляционный суд не усматривает. Наличие экономической заинтересованности в исходе дела не является основанием для вступления в процесс, тем более, что ТСЖ для того и создается членами товарищества, чтобы представлять их интересы 

Иные доводы подателей жалоб подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. 

При изложенных обстоятельствах решение отмене, а жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2022 по делу № А73-8728/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

 

Судьи

М.О. Волкова

 

Ж.В. Жолондзь