﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13089/2019

25 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Шайденко А.А. – доверенность от 19.12.2019

от ответчика (должника): не явились, извещены

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1867/2020)  ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 05.12.2019 по делу № А21-13089/2019 (судья Зинчекно С.А.), принятое

по заявлению  ФГУП "Национальные рыбные ресурсы"

к  судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района Калининградской области Ищенко А.С.; судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района Калининградской области Юшко Н.А., судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района Калининградской области Богдановой О.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района Калининградской области Тимофееваой В.В.

3-е лицо:  ООО "БОТ"; Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области; судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района Калининградской области Егоркин А.И.

о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «НацРыбРесурс» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями:

1.   о признании незаконным бездействия судебных приставов ОСП Ленинградского района г. Калининграда Ищенко А.С. по исполнительному производству № 49877/16/39001-ИП (т. 1, л.д. 2-3), Богдановой О.А. по исполнительному производству № 30470/17/39001-ИП (т. 1, л.д. 56-57), Юшко Н.А. по исполнительным производствам № 104581/15/39001-ИП (т. 2, л.д. 128-129) и 53389/15/39001-ИП (т. 3, л.д. 5-6) по не наложению ареста на имущество должника,

2.   о признании незаконным бездействия судебных приставов Ищенко А.С., Богдановой О.А. и Юшко Н.А. по не рассмотрению ходатайств заявителя о наложении ареста на имущество должника и запросе документов, а также по не направлению ответа заявителю,

3.   об обязании судебных приставов Ищенко А.С.,  Богдановой О.А. и Юшко Н.А. рассмотреть ходатайства заявителя о наложении ареста на имущество должника и запросе документов, копии ответов направить в адрес заявителя, а также принять меры принудительного исполнения, предусмотренные п. 3 ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда от 08.10.2019 по делу № А21-13089/2019 (т. 1, л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФССП по Калининградской области. 

Определением суда от 23.10.2019 по делу № А21-13089/2019 (т. 1, л.д. 48) в качестве заинтересованного лица по делу привлечена начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Ленинградского района г. Калининграда Тимофеева В.В. 

Определением суда от 07.11.2019 по делу № А21-13087/2019 (т. 2, л.д. 122) указанные выше дела объединены в одно производство под общим номером А21-13089/2019.

В судебном заседании 20.11.2019 (т. 5, л.д. 118) к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен судебный пристав Егоркин А.И., поскольку из материалов дела следует, что перечисленные выше исполнительные производства 29.10.2018 были объединены им в сводное исполнительное производство № 53389/15/39001-СД (т. 2, л.д. 119).

Решением суда от 05.12.2019 в удовлетворении заявления федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» отказано.

Предприятие, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствии.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 судебный пристав ОСП Ленинградского района г. Калининграда Ищенко А.С. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Калининградской области, возбудила исполнительное производство № 49877/16/39001-ИП о взыскании с ООО «БОТ» в пользу ФГУП «НацРыбРесурс» денежных средств (т. 1, л.д. 13).

23.06.2017 судебный пристав ОСП Ленинградского района Николаева Н.А. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Калининградской области, возбудила исполнительное производство № 30470/17/39001-ИП о взыскании с ООО «БОТ» в пользу ФГУП «НацРыбРесурс» денежных средств (т. 1, л.д. 101).

21.12.2015 судебный пристав ОСП Ленинградского района г. Калининграда Юшко Н.А. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Калининградской области, возбудила исполнительное производство № 104581/15/39001-ИП о взыскании с ООО «БОТ» в отношении ФГУП «НацРыбРесурс» денежных средств (т. 2, л.д. 138).

03.07.2015 судебный пристав ОСП Ленинградского района г. Калининграда Юшко Н.А. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Калининградской области, возбудила исполнительное производство № 53389/15/39001-ИП о взыскании с ООО «БОТ» в пользу ФГУП «НацРыбРесурс» денежных средств (т. 3, л.д. 17).

13.05.2019 взыскатель из. Г. Калининграда направил в адрес и.о. начальника ОСП Ленинградского района г. Калининграда Штырляевой И.В. ходатайство о принятии мер для надлежащего исполнения судебного решения, о наложении ареста на имущество должника и запросе документов по указанным выше исполнительным производствам (т. 1, л.д. 4-5, 58-59; т. 2, л.д. 130-131; т. 3, л.д. 7-8), которое было получено отделом 17.05.2019 (т. 1, л.д. 7, 61; т. 2, л.д. 133; т. 3, л.д. 10).

Не получив ответа на указанное ходатайство, 01.10.2019 ФГУП «НацРыбРесурс» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 122 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом пропущен срок подачи заявления о признании незаконным бездействия по не рассмотрению заявления от 13.05.2019.

Материалами дела установлено, что в заявлении от 13.05.2019 взыскатель обращался с требованием о наложении ареста на имущество должника и запросе документов по указанным выше исполнительным производствам (т. 1, л.д. 4-5, 58-59; т. 2, л.д. 130-131; т. 3, л.д. 7-8)

В соответствии со статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными этим Законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Таким образом, действующим законодательством общий срок рассмотрения заявлений сторон исполнительного производства и направления ответа установлен в количестве 14 дней (3 + 10 + 1).

Учитывая дату обращения Обществом с заявлениями, а также принимая во внимание пробег почты до места нахождения взыскателя, суд правомерно признал, что при обращении в суд с заявлением 20.11.2017 о признании незаконным бездействия по не рассмотрению заявлений от 23.03.2017, от 29.08.2017, от 30.08.2017, срок пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 80 Закона N 229-ФЗ по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

В силу пункта 3 статей 83, 76 Закона N 229-ФЗ копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, для рассмотрения ходатайств о наложении ареста на имущество, вне зависимости от результатов такого рассмотрения, Законом N 229-ФЗ установлены усеченные (специальные) сроки для их рассмотрения и направления решений по таким ходатайствам в адрес сторон исполнительного производства.

Судом из материалов дела установлено, что заявление взыскателя от 13.05.2019, адресованное судебному приставу-исполнителю получено 17.05.2019. Срок оформления постановлений (решений) по результатам рассмотрения этого заявления истекал через день после получения указанного документа ОСП.

С учетом установленных Законом N 229-ФЗ специальных сроков рассмотрения и направления постановлений (решений) о результатах рассмотрения ходатайств о наложении ареста на имущество в адрес взыскателя, а также принимая во внимание пробег почты до места нахождения взыскателя, суд правомерно признал, что при обращении в суд с заявлением 01.10.2019 о признании незаконным бездействия по не рассмотрению ходатайства о наложении ареста, срок пропущен.

Довод взыскателя о том, что последнее достоверно не знало, и не могло знать, когда должно было быть рассмотрено ходатайство, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не получение ответа на направленное заявление о наложении ареста на  имущество должника более чем в 5 месяцев свидетельствует о том, что заявитель не мог заблуждаться в оценке отсутствия ответа как факта не рассмотрения заявления.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество ходатайства о восстановлении срока не заявлено.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или федеральным законом или арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины для пропуска данного процессуального срока заявителем не представлено.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняется, что если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам следует учитывать, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Вместе с тем, Обществом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения взыскателя с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя и начальника ОСП Ленинградского района в вышестоящую инстанцию.

Пропуск срока на подачу заявления в суд при отсутствии ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.12.2019 по делу №  А21-13089/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева