Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6388/2017

г. Хабаровск

08 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Маскаевой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области 

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Муниципального казенного предприятия «Городской водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 693020, 

<

...>) 

к Амурскому  бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Сахалинской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 680021, 

<

...>)

о признании незаконным отказа в утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты поступающих в р. Пригородный со сточными водами по выпуску № 7 (от ОСК-7) МКП «Городской водоканал»,

об обязании Амурское бассейновое водное управление в лице отдела водных ресурсов по Сахалинской области рассмотреть и утвердить представленные МКП «Городской водоканал» нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, поступающих в р. Пригорный со сточными водами по выпуску № 7 (от ОСК -7) (заявление от 16.11.2016 исх. № 4171)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Сахалинской области,

при участии:

от МКП «Городской водоканал» - ФИО2 по доверенности от 30.10.2017, ФИО3 по доверенности от 08.06.2017; ФИО4  по доверенности от 06.10.2017; 

от Амурского БВУ - не явились;

от Управления Росприроднадзора по Сахалинской области - ФИО5 по доверенности от 01.02.2017, ФИО6 по доверенности от 05.10.2017, № МЯ-06-02/26,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное предприятие «Городской водоканал»  (далее – заявитель, Предприятие, МКП «Городской водоканал») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Амурскому  бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Сахалинской области (далее – Амурское БВУ, управление)  о признании незаконным отказа в утверждении нормативов допустимых сброса веществ и микроорганизмов в водные объекты поступающих в р. Пригородный со сточными водами по выпуску № 7 (от ОСК-7) МКП «Городской водоканал», об обязании Амурское бассейновое водное управление в лице отдела водных ресурсов по Сахалинской области рассмотреть и утвердить представленные МКП «Городской водоканал» нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, поступающих в р. Пригорный со сточными водами по выпуску № 7 (от ОСК -7) (заявление от 16.11.2016 исх. № 4171).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Сахалинской области (далее – Росприроднадзор).

Представители заявителя доводы, изложенные в заявлении, поддержали, на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Заявленные требования обоснованы немотивированным отказом управления в утверждении нормативов допустимых сбросов (далее – НДС) веществ и микроорганизмов в ручей Пригородный со сточными водами по выпуску № 7 (от ОСК-7), не соответствии замечаний Росприроднадзора  установленным в Методике разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной Приказом Минприроды России от 17.12.2007 № 333 (далее – Методика) требованиям.

Заявитель полагает, что оспариваемым отказом нарушаются его права и законные интересы; отсутствие утвержденных НДС ставит Предприятие в разряд нарушителей природоохранного законодательства.

Амурское БВУ явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте заседания суда извещено надлежащим образом.

Управление в отзыве на заявление считает заявленные требования необоснованными, ссылается на соответствие оспариваемого отказа пункту 12.2 административного регламента, утвержденного приказом Минприроды России от 02.06.2014 № 246.

Представитель Управления Росприроднадзора по Сахалинской области, явившийся в заседание в Арбитражный суд Хабаровского края по существу заявленных Предприятием требований пояснила, что приведенные в мотивированном отказе от 21.12.2016 № МЯ-05-31/6088 обстоятельства действительно не могли явиться основанием для отказа в согласовании НДС, иных оснований несоответствия представленного проекта нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в ручей Пригородный  со сточными водами по выпуску № 7 (от ОСМК-7) Методике не имеется. 

Судом при рассмотрении дела установлены следующие существенные обстоятельства. 

Муниципальное казенное предприятие «Городской Водоканал» оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению абонентам, находящимся в г. Южно-Сахалинске, пл/р Луговое, пл/р Хомутово, пл/р Хомутово-2, с. Дальнем, с. Весточка, с. Лиственничном, подключенным к централизованным муниципальным системам водоснабжения и водоотведения.

16.11.2016 заявителем в Отдел водных ресурсов по Сахалинской области Амурского бассейнового управления направлено заявление № 4171 об утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в ручей Пригородный со сточными водами по выпуску № 7 (от ОСК-7).

Письмом от 24.01.2017 № 11-21/488 Амурское БВУ в лице отдела  водных ресурсов по Сахалинской области отказало в утверждении НДС, со ссылкой на отказ от согласования Управления Росприроднадзора по Сахалинской области.

Полагая что отказ управления является незаконным, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального права следует, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия спорного отказа, подлежит возложению на управление.

Водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на приоритете охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц – природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов веществ и микроорганизмов.

Частью 1 статьи 23 Закона об охране окружающей среды  предусмотрено, что нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

В силу статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Частью 4  статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

В соответствии с положениями статьи 19 Закона об охране окружающей среды нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 23.07.2007 № 469 «О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей» (далее – Постановление № 469) указанные нормативы утверждаются Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на основании предложений водопользователей, подготовленных в соответствии с нормативами допустимого воздействия на водные объекты, разработанными в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006г. № 881 «О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты».

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ № 469 Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17.12.2007 № 333 утверждена Методика разработки нормативов допустимых сбросов веществ (НДС), в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов (нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов) это нормативы, которые установлены для субъектов хозяйственной и иной деятельности в соответствии с показателями массы химических веществ, в том числе  радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, допустимых для поступления в окружающую среду от стационарных, передвижных и иных источников в установленном режиме и с учетом технологических нормативов, и при соблюдении которых обеспечиваются нормативы качества окружающей среды.

Расчетная величина норматива допустимого сброса тесно связана с числовым значением норматива качества вод водных объектов. Нормативы качества воды разрабатываются для условий питьевого, хозяйственно-бытового и рыбохозяйственного водопользования, определяемых в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 12 Методики предусмотрено, что величины нормативов допустимых сбросов разрабатываются и утверждаются для действующих и проектируемых организаций, являющихся водопользователями. Разработка величин  нормативов допустимых сбросов может осуществляться как организацией-водопользователем, так и по ее поручению проектной или научно-исследовательской организацией.

Административный регламент Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по утверждению нормативов допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (далее - Административный регламент) утвержден приказом Минприроды России от 02.06.2014 № 246.

Пунктом 5 Административного регламента установлено, что государственная услуга предоставляется территориальными органами Росводресурсов по согласованию с соответствующими территориальными органами Росгидромета, Роспотребнадзора, Росрыболовства и Росприроднадзора.

В соответствии с пунктом 12.2 основанием для отказа в утверждении НДС является несоответствие проекта НДС положениям Методики и (или) мотивированный отказ в согласовании проекта НДС от одного или нескольких согласующих уполномоченных органов исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что оспариваемый отказ Амурского БВУ обусловлен мотивированным отказом в согласовании проекта НДС Управления Росприроднадзора по Сахалинской области от 21.12.2016 № МЯ-05-31/6088.

Из названного письма Росприроднадзора следует, что им отклоняется от согласования проект НДС по двум основаниям:

- согласно представленным протоколам результатов анализа проб сточной воды  после очистки на ОСК-7 за 2015 год в проекте применены заведомо ложные сведения о качестве воды в контрольном створе водного объекта, после сброса сточных, в том числе дренажных вод, т.к. согласно Приложению № 12   проекта в Протоколах № 127 от 11.05.2015, № 143 от 23.06.2015, № 147 от 14.07.2015, № 164 от 24.08.2015, № 178 от 14.09.2015, № 201 от 27.10.2015, № 239 от 29.12.2015 приводятся данные пробы № 2 в створе выпуска сточных вод № 7 (контрольный створ), которые выведены в общую таблицу по Приложению № 3  проекта «Протокол результатов анализа пробы сточной воды после очистки  на ОСК-7». Указанные данные между представленными протоколами за 2015 год  (лабораторных испытаний) и Протоколом результатов  пробы по приложению № 1 и № 3 не совпадают;

- в таблице № 8 проекта НДС неверно рассчитана концентрация фосфатов  (по Р) за февраль, апрель, май, июнь, август, октябрь, ноябрь, декабрь. Концентрация указанная в Протоколе анализов за 2015 год должна делиться на 3,066. Если за основу для расчета применен Протокол за 2015 в Приложении № 1 проекта, значение приведённых фосфатов при переводе в фосфат (по Р) необходимо умножить на 3,066.

Как пояснили в судебном заседании представители заявителя вывод Росприроднадзора о предоставлении ложных сведений о качестве воды является необоснованным, поскольку в соответствии с  протоколами лабораторных исследований отбиралась и исследовалась вода водного объекта, тогда как в приложение № 3 «Протокол результатов анализа сточной воды после очистки на ОСК-7 за 2015 год» сведены данные о результатах анализа пробы сточной воды после очистки ОСК-7. Таким образом, приведенные данные не могут совпадать поскольку являются пробами разной воды.  

В судебном заседании представитель Росприроднадзора с приведенными доводами заявителя согласился, подтвердив, что действительно в протоколах лабораторных испытаний приведен анализ пробы воды водного объекта, а в приложение  № 3 проекта НДС сведения о результатах пробы сточной воды, данные показатели не могут быть тождественны. В мотивированном отказе Росприроднадзора ошибочно указано на необходимость умножить значения приведенные в Протоколе за 2015  в Приложении № 1 проекта на 3,066.  Расчет фосфатов (по Р) произведен Предприятием верно. Несоответствия проекта НДС, представленного на утверждение МКП «Городской водоканал» от 24.01.2017 № 11-21/48 положениям  Методики Росприроднадзором не усматривается.

На основании изложенного суд полагает обоснованными доводы заявителя о том, что приведенные Управлением Росприроднадзора по Сахалинской области обстоятельства являются необоснованными и не могли служить основанием для мотивированного отказа в согласовании проекта НДС.

Иных нарушений положений Методики Управлением Росприроднадзора по Сахалинской области не выявлено.

Проект нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в ручей Пригородный со сточными водами по выпуску № 7 (от ОСК-7) согласован Департаментом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу (от 23.12.2016 № 02-28/1170), Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (от 16.12.2016 № 09-07/7145).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При определении, согласно части 5 статьи 201 АПК РФ, способа восстановления нарушенного права, суд считает возможным обязать Амурское  бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов рассмотреть и утвердить представленные МКП «Городской водоканал» нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, поступающих в р. Пригорный со сточными водами по выпуску № 7 (от ОСК -7) (заявление от 16.11.2016 исх. № 4171).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с управления в пользу предприятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Муниципального казенного предприятия «Городской водоканал» удовлетворить.

Признать незаконным отказ Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Сахалинской области в утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты поступающих в                 р. Пригородный со сточными водами по выпуску № 7 (от ОСК-7) МКП «Городской водоканал» от 24.01.2017  № 11-21/48.

Обязать Амурское  бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов рассмотреть и утвердить представленные МКП «Городской водоканал» нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, поступающих в р. Пригорный со сточными водами по выпуску № 7 (от ОСК -7) (заявление от 16.11.2016 исх. № 4171).

Взыскать с Амурского  бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в пользу Муниципального казенного предприятия «Городской водоканал» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                     А.Ю. Маскаева