ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-94446/19-150-762

г. Москва

25 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 г.

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску МКУ "КОМИТЕТ ЗЕМЕЛЬНЫХ И ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ГОРОДА КАЗАНИ" (420014, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2006, ИНН: 

<

***>) 

к ЗАО "АЛЛЕГРО ЦЕНТР" (129327 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МЕНЖИНСКОГО 23 1 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2012, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 3 916 290 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и 348 611 руб. 72 коп. процентов 

при участии представителя ответчика согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

МКУ «КОМИТЕТ ЗЕМЕЛЬНЫХ И ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ГОРОДА КАЗАНИ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «АЛЛЕГРО ЦЕНТР» 4 264 902руб. 02коп., в том числе: 3 916 290руб. 30коп. неосновательно сбереженной платы за пользование земельным участком за период с 07.06.2016г. по 04.06.2018г., 348 611руб. 72коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 15.07.2016г. по 04.06.2018г. в связи с неосновательным сбережением платы за пользование земельным участком, в соответствии со ст.ст. 395, 1105, 1107 ГК РФ.

Истец, надлежащим образом извещенный судом о времени, дате и месте проведения судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие. 

Истец в обоснование требований указал, что на земельном участке, являющемся собственностью Российской Федерации, расположено здание, принадлежащее в спорный период времени ответчику на праве собственности, при этом у ответчика отсутствовали оформленные земельно-правовые отношения на участок, обремененный его зданием, тот факт, что земельный участок не был поставлен на кадастровый учет не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате пользования земельным участком, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности использовать земельный участок.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву, пояснив, что в связи с тем, что здание, принадлежащее ответчику, является объектом культурного наследия, земельный налог не начисляется, начисление арендной платы на несформированный земельный участок возможно только в пределах площади здания, принадлежащего ответчику, ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств только после получения искового заявления, в связи с чем требование о взыскании процентов не подлежит удовлетворению.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 07.06.2016г. № 16-16/041-16/097/004/2016-9897/2 ЗАО «АЛЛЕРГО ЦЕНТР» на праве собственности принадлежат помещения с кадастровым номером 16:50:010212:84, общей площадью 2 827,2 кв.м, адрес местонахождения: 

<

...>.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 17.01.2013г. серии 16-АМ № 429632 собственником помещения площадью 121,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, является ФИО2

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о предварительном согласовании предоставления земельного участка по ул. Баумана, д. 27, от 02.08.2017г. № 2951 на основании заявления ФИО2, ЗАО «АЛЛЕРГО ЦЕНТР» утверждена схема расположения земельного участка площадью 1 193 кв.м по ул. Баумана, д. 27, образуемого из неразграниченных земель, находящихся в государственной собственности.

Соглашением об определении долей на земельный участок с кадастровым номером 16:50:010212:106 от 21.12.2017г., заключенного между ФИО2 и ЗАО «АЛЛЕРГО ЦЕНТР», собственники здания, расположенного по адресу: 

<

...>, определили доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:010212:106, в размере: 4 % - ФИО2, 96 % - ЗАО «АЛЛЕРГО ЦЕНТР».

Между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (продавец) и ФИО2, ЗАО «АЛЛЕРГО ЦЕНТР» (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка от 23.05.2018г. № 26116, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателям, а покупатели - принять и оплатить по цене и на условиях договора доли в праве на земельный участок общей площадью 1 193 кв.м с кадастровым номером 16:50:010212:106, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...>.

Пунктом 1.3 договора установлено, что земельный участок предоставляется соразмерно долям в праве общей долевой собственности: ФИО2 – 4/100 доли, ЗАО «АЛЛЕГРО ЦЕНТР» - 96/100 долей.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 14.06.2018г. право общей долевой собственности на спорный земельный участок зарегистрировано 14.06.2018г.

На основании ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

Поскольку на спорном земельном участке находятся помещения, принадлежащие в спорный период времени на праве собственности ответчику, ответчиком обязательства по внесению платы за фактическое пользование земельным участком не были исполнены надлежащим образом, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить плату за пользование земельным участком и проценты за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений с отметкой ФГУП «Почта России».

Ответчиком претензии истца оставлены без ответа и удовлетворения.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о статусе объекта культурного наследия принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости как основание для освобождения от оплаты земельного налога судом рассмотрены и отклонены, поскольку истцом заявлены требования о взыскании платы за фактическое пользование земельного участка в отсутствие оформленных земельно-правовых отношений на спорный земельный участок.

Факт постановки спорного земельного участка на кадастровый учет 14.09.2017г. также не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате фактического пользования земельным участком, кроме того из материалов дела следует, что в заявлении о предоставлении земельного участка ответчиком истребовался земельный участок площадью 1 193 кв.м, ответчиком доказательств использования земельного участка меньшей площадью не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения платежей за фактическое пользование земельным участком, факт использования земельным участком подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 916 290руб. 30коп. подлежит удовлетворению.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Довод ответчика о том, что ответчик узнал о неправомерном сбережении денежных средств с даты получения искового заявления судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норма материального права и противоречащие фактическим обстоятельствам дела, задолженность по внесению платежей за пользование земельным участком рассчитывается нарастающим итогом за соответствующие периоды времени, проценты начисляются за соответствующие периоды возникновения задолженности, ответчик с момента приобретения помещений на праве собственности не мог не знать о факте использования земельного участка.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства внесения платежей за фактическое пользование земельным участком, суд находит обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 348 611руб. 72коп.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и взыскиваются с ответчика.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 309, 310, 395, 1102, 1103, 1107 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 66, 75, 101-103, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО "АЛЛЕГРО ЦЕНТР" в пользу МКУ "КОМИТЕТ ЗЕМЕЛЬНЫХ И ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ГОРОДА КАЗАНИ" 3 916 290 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и 348 611 руб. 72 коп. процентов. 

Взыскать с ЗАО "АЛЛЕГРО ЦЕНТР" в доход федерального бюджета Российской Федерации 44 325 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                             С.В. Маслов