АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34745/2024

г. Нижний Новгород 20 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Миронова Сергея Вадимовича (шифр дела 60-741),

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Жилкиной Т.В. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "КВАРТА" (ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ООО "КАЛЬДЕРА" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 848 719,04 руб.

при участии представителей сторон: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.08.2024, после перерыва не явился; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2025, после перерыва не явилась;

Установил:

ООО "Кварта" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "КАЛЬДЕРА" 197 849,60 руб. неустойки начисленной за несвоевременную оплату выполненных работ по договору №14/06/2021 от 14.06.2021; 650 869,44 руб. неустойки начисленной за несвоевременную оплату выполненных работ по договору №117.21КЖ/140С от 22.06.2021.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

С согласия сторон, суд завершил 26.02.2025 предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существа.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Также ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А43-36461/2024.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд отмечает, что институт приостановления производства по делу направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора. Указанный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 28.05.2020 N 1246-О, согласно которому пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов.

Вместе с тем, безусловных оснований для приостановления производства по делу судом не установлено. Руководствуясь положениями статей 143 - 145, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая предмет и обстоятельства рассматриваемого спора, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 143 АПК РФ, для приостановления производства по делу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.02.2025 объявлен перерыв до 03.03.2025.

После перерыва стороны явку своих представителей не обеспечили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 197 611,80 руб. неустойки начисленной за несвоевременную оплату выполненных работ по договору №14/06/2021 от 14.06.2021; 640 315,70 руб. неустойки начисленной за несвоевременную оплату выполненных работ по договору №117.21КЖ/140С от 22.06.2021.

Уменьшенные исковые требования принимаются судом к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Кальдера» (далее заказчик, ответчик) и ООО «КВАРК» (далее – подрядчик) был заключен договор подряда от 14.06.2024 № 14/06/202 на выполнение работ по устройству фундамента под дымовую трубу на объекте: техническое перевооружение котельной по адресу: 

<

...> (далее - Объект).

Согласно п. 2.1 договора цена работ по договору составляет 402 000 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Согласно п. 3.1. договора срок выполнения работ составил 14 календарных дней с момента предоставления материалов и оплаты аванса. 

Согласно п. 2.4 Договора №1 Заказчик 23.06.2021 г. произвел оплату в размере 30% от стоимости работ в сумме 120 600 руб.

Также между ООО «Кальдера» (заказчик) и ООО «КВАРК» (подрядчик) был заключен договор подряда от 22.06.2021 №117.21 КЖ/140С на выполнение ремонтных работ по демонтажу и устройству фундамента на объекте котельная, расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 2.1 договора цена работ по Договору составляет 1 193 970 рублей в т.ч. НДС 20%.

Согласно п. 3.1. договора срок выполнения работ составил 15 рабочих дней с момента предоставления материалов и оплаты аванса. 

Согласно п. 2.4 Договора Заказчик 28.06.2021 г. произвел оплату в размере 30% от стоимости работ в сумме 358 191 руб.

Работы, предусмотренные договором 14.06.2021, выполнены подрядчиком в объеме, согласно акту о приемке выполненных работ от 06.08.2021 года № 1 стоимость основных работ по указанному договору составила 358 400 руб.

Работы, предусмотренные договором от 22.06.2021, выполнены подрядчиком в объеме, согласно акту о приемке выполненных работ от 21.07.2021 года №1 стоимость основных работ по указанному Договору составила 1 140 486 рублей.

По завершению Работ на Объектах подрядчик направил указанные акты и акты освидетельствования скрытых работ на адрес электронной почты Ответчика.

В дальнейшем акт о приемке выполненных работ от 21.07.2021 года № 1 (КС 2), акт о приемке выполненных работ от 06.08.2021 года № 1 (КС 2) и претензия с требованием об оплате выполненных работ были направлены Подрядчиком почтой в адрес Заказчика 27.10.2021 и получены последним 09.11.2021.

В связи с отказом ответчика оплатить выполненные работы Подрядчик был вынужден обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании суммы основного долга по указанным выше договорам.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2024 г. по делу №А43-23885/2022 взыскана с ответчика сумму основного долга по Договору от 14.06.2021 с учетом ранее выплаченного аванса, которая составила 237 800 руб. и сумму основного долга по договору от 22.06.2021 с учетом ранее выплаченного аванса, которая составила 782 295 руб.

05.03.2024 между ООО "Кварк" (цедент) и ООО «КВАРТА» (цессионарий, истец) 05.03.2024 г. был заключен договор цессии, по условиям которого Цессионарию передано право требования с Заказчика (Должника):

- Выплаты суммы задолженности в размере 985 587,00 (Девятьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 00 коп., в том числе НДС20%, возникшей в связи с неисполнением Должником обязательств по оплате выполненных Цедентом работ по договорам подряда от 14.06.2021 №14/06/2021 и от 22.06.2021 № 117.21 КЖ/140С, заключенным между Цедентом и Должником, подтвержденной решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2024 по делу № А43-23885/2022;

- Выплаты неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных Цедентом работ по договорам подряда от 14.06.2021 г. №14/06/2021 и от 22.06.2021 г. № 117.21 КЖ/140С, заключенным между Цедентом и Должником за период с момента возникновения права требования выплаты неустойки по каждому из договоров по день фактического выполнения обязательства по оплате Должником выполненных работ по указанным договорам.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024г. по делу №А43-23885/2022 произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью «КВАРК» в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «КВАРТА». Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2024 г. по делу № А43-23885/2022 оставлено без изменения.

В виду того, что ответчиком в установленные в договорах сроки оплата выполненных работ не произведена это послужило основанием для обращения с данным исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

На основании части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы дела представлены односторонний акт о приемке выполненных работ по договору № 117.21 КЭ/140 С от 22.06.2021 на сумму 1 140 486 руб. от 21.07.2021. Также в материалы дела представлен односторонний акт о приемке выполненных работ по договору № 14/06/2021 от 14.06.2021 на сумму 358 400 руб. от 06.08.2021.

Факт направления данных актов заказчику подтверждается почтовыми документами: описью и квитанцией. Из данных документов следует, что почтовому отправлению присвоен следующий идентификатор: 60722057375901. Данные акты направлены заказчику 27.10.2021 и получены заказчиком 09.11.2021.

Согласно п. 2.4. договоров окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 5 рабочих дней после подписания актов о приемке выполненных работ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2. договоров в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ Подрядчик вправе потребовать от Заказчика оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей к оплате за каждый день просрочки.

Довод ответчика о том, что истцом необоснованно предъявлено требование о взыскании неустойки за период после расторжения 18.09.2021 договоров подряда от 14.06.2021, 22.06.2021 судом отклоняется в силу следующего.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" установлено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

При этом, согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

 Ссылки ответчика на судебную практику также отклоняются судом, поскольку она относится к спорам о начислении и взыскании штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ и возврата неотработанного аванса при расторжении договоров.

Также ответчик в отзыве на заявление указал, что истцом неправомерно не учтена сумма зачтенной неустойки в рамках дела №А43-23885/2022.

В рамках указанного дела ответчиком заявлялись встречные требования в части взыскании 52 534,68 руб. договорной неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 117.21 КЖ/140 от 22.06.2021, 1 413 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец при уточнении требований исключил из расчета неустойки сумму произведенного зачета в размере 52 354,68 руб. с 01.03.2024 с даты вынесения решения суда по делу А43-23885/2022.

В данной части суд признает расчет истца неверным в силу следующего.

Так в пунктах 1, 2 статьи 407 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете (пункты 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

На основании изложенного суду необходимо исследовать основания проведения зачета в случаях, когда о зачете заявлено в возражениях на иск. Следовательно, ссылка истца на неполучение уведомления о зачете, не имеет правового значения, поскольку ответчик заявил о зачете в возражениях на иск в рамках судебного разбирательства; основания зачета исследовались судом в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 307-ЭС20-16551).

Таким образом, требование о взыскании 52 354,68 руб. пени считается прекращенным путем проведения зачета не с момента вынесения решения суда по делу №А43-23885/2022, а с момента окончания просрочки выполнения работ, а именно с даты направления истцом актов в адрес ответчика, как установлено в данном конкретном случае вступившим в законную силу решением суда по делу №А43-№А43-23885/2022.

Таким образом, сумма зачтенной неустойки не должна включаться в расчет неустойки по договору №117.21 КЖ/140С от 22.06.2021 за период 24.11.2021 по 03.09.2024.

В части необходимости учета при расчете пени 1 413 руб. расходов по уплате государственной пошлины зачтенных в рамках дела №А43-23885/2022, суд отказывает ответчику в силу того, что в статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Однако требование о взыскании пени и требование о взыскании судебных расходов неоднородно. То есть сумма долга и сумма судебных расходов имеют разную правовую природу и согласно буквальному толкованию Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны учитываться отдельно.

Доводы ответчика о неверном расчете пени истцом пени в части определения периода действия моратория, введенного в действие постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" учтены истцом при уточнении требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 22.12.2011 N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Используемый истцом в расчетах неустойки ее размер (0,1%), наиболее часто встречается в заключаемых гражданско-правовых договорах, как соответствующий обычно сложившейся хозяйственной практике и обычаям делового оборота, что, само по себе, не доказывает чрезмерность или кабальность согласованного сторонами в договоре размера пеней, в том числе с учетом положений о свободе договора.

Факт того, что размер неустойки приближен к размеру основного долга, не является основанием для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку именно ответчик допустил просрочку в оплате долга, большая сумма неустойки связана с существенной суммой долга, а также длительностью просрочки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Доводы ответчика о том, что неисполнение обязательств по оплате выполненных работ произошло, в том числе и по вине самого истца, со ссылкой на ч. 1 ст. 404 ГК РФ, судом рассмотрены и отклонены, учитывая, что ответчику была известна цена работ, определенная договорами, в связи с чем, ответчик мог самостоятельно рассчитать сумму задолженности и оплатить ее с целью недопущения начисления пени, однако не сделал этого. 

Довод ответчика о том, что истцом также допущена просрочка в части срока выполнения работ в данном случае не имеет правового значения, поскольку данный период не включен истцом в расчет пени и период начисления пени определен истцом с учетом данного факта.

Остальные доводы сторон судом отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании фактических обстоятельств, не подтверждены документально и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

На основании изложенного, с учетом произведенного перерасчета судом требование истца о взыскании неустойки по договору №117.21 КЖ/140С от 22.06.2021 за период 24.11.2021 по 03.09.2024 подлежит удовлетворению частично в сумме 606 430,82 руб., в остальной части заявленные требования по данному договору удовлетворению не подлежат.

В части взыскания 197 611,80 руб. неустойки, начисленной по договору №14/06/2021 от 14.06.2021 заявленные требований подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в федеральный бюджет, поскольку истцу предоставлялась отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "КАЛЬДЕРА" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "КВАРТА" (ИНН: 

<

***>) 804 042,62 неустойки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "КАЛЬДЕРА" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 45 202 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья С.В.Миронов