Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-38590/2021

12 апреля 2022  года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМеталлургМонтаж», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТрансУралРегион», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, о взыскании 2 326 446 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоМеталлургМонтаж», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, обратилось 29.10.2021г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы», г.Челябинск, ОГРН 

<

***>, о взыскании пени в размере 2 391 324 руб. 24 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 34 957 руб.

Определением арбитражного суда от 10.11.2021г. исковое заявление было принято к производству с назначением  предварительного судебного заседания (л.д.1, 2). Определением суда от 13.12.2021г. дело было назначено к судебному разбирательству (л.д.56).

25 февраля 2022 года суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТрансУралРегион», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск (л.д.90).

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были  извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.61-64, 95), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». В судебном заседании представители сторон и третьего лица отсутствовали, что в силу ч.3, 5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, приводимом 11.04.2022г., был объявлен перерыв до 12.04.2022г. до11 час. 20 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.35 АПК РФ по месту государственной регистрации ответчика – г.Челябинск, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела (л.д.46).

В обоснование своих требований истец указывает на следующие обстоятельства: истцу на основании соглашения об уступки права требования № 14 от 18.09.2019г. были переданы права требования задолженности к ООО «Мечел-Материалы» на сумму 27 376 337 руб. 93 коп. Кроме того, истцу было передано право взыскания неустойки, составившей за период с 01.07.2019г. по 22.06.2021г. 2 391 324 руб. 24 коп. (л.д.3-5).

До обращения в суд, 28.10.2021г., истец обратился к ООО «Мечел-Материалы» с претензией, в которой потребовало погасить долг, уведомив о готовности его принудительного взыскания. Претензия ответчиком была получена (л.д.11-14), ответа на нее не представлено.

07 декабря 2021 года от ответчика в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний заявил о несогласии с заявленными исковыми требованиями, полагая, что расчет неустойки не является верным. Кроме того, ООО «Мечел-Материалы» ходатайствует о применении ст.333 ГК РФ (л.д.52). В отзыве от 21.01.2021г. ответчиком был представлен контр-расчет задолженности, согласно которому сумма пени за просрочку оплаты равна 2 326 446 руб. 51 коп. (л.д.67-69). В последующем ответчик вновь ходатайствовал о снижении неустойки по правилам ст.333 (л.д.85).

В свою очередь, истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в сторону их уменьшения. Так, ООО «ЭнерггоМеталлургМонтаж» просит взыскать с ООО «Мечел-Материалы» неустойку за период с 13.08.2019г. по 22.06.2021г. в размере 2 326 446 руб. 51 коп. (л.д.76-80).

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. №2-П и от 26.05.2011г. №10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012г. №5761/12 по делу №А40-152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям ч.1 ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом.

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

12 апреля 2017 года между ООО «Мечел-Материалы» и ООО «ТрансУралРегион» заключен договор №150/17-ММ на оказание транспортных услуг, согласно п. 1.1 договора исполнитель, по поручению заказчика, принимает на себя обязательства по оказанию услуг грузовым и специализированным транспортом для осуществления погрузочно-разгрузочных работ на объектах заказчика и перевозке грузом, а заказчик обязуется принимать и оплачивать своевременно надлежащим образом оказанные услуги. 

Впоследствии, 18.09.2019г., между ООО «ЭнергоМеталлургМонтаж» и ООО «ТрансУралРегион» было заключено соглашение № 14 об уступки прав требований, в соответствии с которым первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования к должнику задолженности в размере 27 376 337 руб. 93 коп., на основании имеющейся задолженности, согласно нижеперечисленным документам: 

№

Дата (УПД)

Номер (УПД)

Сумма уступаемого

денежного требования, руб.

Сумма по УПД, руб.

№ и дата договора

1.

31.03.2019

3103/5

1 297 398,24

1 590 769,67

№ 150/17-ММ от 12.04.2017

2.

10.04.2019

1004/1

593 973,00

593 973,00

№ 150/17-ММ от 12.04.2017

3.

10.04.2019

1004/2

2 792 103,86

2 792 103,86

№ 150/17-ММ от 12.04.2017

4.

20.04.2019

2004/1

2 872 390,23

2 872 390,23

№ 150/17-ММ от 12.04.2017

5.

20.04.2019

2004/2

512 838,00

512 838,00

№ 150/17-ММ от 12.04.2017

6.

30.04.2019

3004/3

430 932,00

430 932,00

№ 150/17-ММ от 12.04.2017

7.

30.04.2019

3004/4

2 188 709,25

2 188 709,25

№ 150/17-ММ от 12.04.2017

8.

30.04.2019

3004/6

198 495,00

198 495,00

№ 150/17-ММ от 12.04.2017

9.

30.04.2019

3004/7

578 237,31

578 237,31

№ 150/17-ММ от 12.04.2017

10.

10.05.2019

1005/1

257 610,00

257 610,00

№ 150/17-ММ от 12.04.2017

11.

10.05.2019

1005/2

2 731 148,05

2 731 148,05

№ 150/17-ММ от 12.04.2017

12.

20.05.2019

2005/1

434 406,00

434 406,00

№ 150/17-ММ от 12.04.2017

13.

20.05.2019

2005/2

2 817 596,80

2 817 596,80

№ 150/17-ММ от 12.04.2017

14.

25.05.2019

2505/1

298 875,00

298 875,00

№ 150/17-ММ от 12.04.2017

15.

25.05.2019

2505/2

1406 729,91

1 406 729,91

№ 150/17-ММ от 12.04.2017

16.

31.05.2019

3105/3

1 700 582,02

1 700 582,02

№ 150/17-ММ от 12.04.2017

17.

31.05.2019

3105/4

319 188,00

319 188,00

№ 150/17-ММ от 12.04.2017

18.

10.06.2019

1006/1

2 782 197,68

2 782 197,68

№ 150/17-ММ от 12.04.2017

19.

10.06.2019

1006/2

365 616,00

365 616,00

№ 150/17-ММ от 12.04.2017

20.

20.06.2019

2006/1

2 333 154,58

2 333 154,58

№ 150/17-ММ от 12.04.2017

21.

20.06.2019

2006/2

464 157,00

464 157,00

№ 150/17-ММ от 12.04.2017

 

Итого сумма переуступки составляет 27 376 337,93 рублей

 

Указанные УПД  подтверждают наличие задолженности.

В качестве оплаты за уступаемое право требования между новым кредитором и первоначальным кредитором, ввиду имеющихся взаимных требований по заключенным договорам, стороны произвели зачет взаимных обязательств между новым кредитором и первоначальным кредитором на сумму 27 376 337 руб. 93 коп.  в т.ч. НДС 20%. Также между сторонами был подписан акт приема-передачи документов по соглашению №14 об уступке права требования от 18.09.2019г.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п.3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011г. №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. 

В соответствии с п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-32618/2020 от 12.01.2021г. были удовлетворены исковые требования ООО «ЭнергоМеталлургМонтаж». Суд решил взыскать с ООО «Мечел-Материалы» в пользу ООО «ЭнергоМеталлургМонтаж» задолженность в размере 21 599 834 руб. 33 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 130 999 руб. (л.д.18-21).

При этом в ходе рассмотрения деал судом были установлены следующие обстоятельства:

«Как следует из материалов дела и письменных пояснений истца, между ООО «ЭнергоМеталлругМонтаж» ООО «Мечел-Материалы» подписано соглашение о зачете встречных требований от 01.12.2019, согласно которому ООО «Мечел-Материалы» признает задолженность по оплате по соглашению №14 от 18.09.2019, согласно п.2 соглашения о зачете встречных требований от 01.12.2019 ООО «Мечел-Материалы» и ООО «ЭнергоМеталлургМонтаж» уменьшают задолженность по соглашению №14 от 18.09.2019 в размере 5 766 503 руб. 60 коп. Задолженность ООО «Мечел-Материалы» по соглашению №14 об уступке права требования от 18.09.2019  составляет 21 599 834 руб. 33 коп.». 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-2386/2021 от 12.04.2021г. решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2021г. по делу № А76-32618/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Мечел-Материалы» – без удовлетворения.

Поскольку решение арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-32618/2020 от 12.01.2021г. являлось предметом проверки вышестоящего суда и вступило в законную силу, основания ставить под сомнения изложенные в нем выводы отсутствуют, ввиду чего факт наличия задолженности ООО «Мечел-Материалы» перед ООО «ЭнергоМеталлургМонтаж» является установленным и не подлежит дальнейшему доказыванию.

В рамках настоящего дела требования истца сводятся к взысканию с ответчика неустойки за период с 13.08.2019г. по 22.06.2021г. в размере 2 326 446 руб. 51 коп.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право на неустойку является дополнительным к праву кредитора требовать уплаты основной суммы долга.

Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п.5.3. договора № 150/17-ММ от 12.04.2017г., за просрочку оплаты стоимости выполненных услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,02 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы неисполненного денежного обязательства.

По факту представления ответчиком контр-расчета (л.д.68, 69), истцом заявленные исковые требования были уточнены (л.д.76-80), по результатам чего предъявляемая к взысканию сумма пени 2 326 446 руб. 51 коп. стала соответствовать сумме, рассчитанной самим ответчиком. Таким образом, разночтения между сторонами относительно порядка расчета и суммы неустойки отсутствуют. 

ООО «Мечел-Материалы» было также заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ за заявленный период (л.д.52, 85).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В отзыве по делу ответчик заявил о необходимости применения ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, при наличии вышеуказанного ходатайства ООО «Мечел-Материалы» должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст. 333 ГК РФ, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исключительность – выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Положение ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Необходимо отметить, что ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (ст.2 ГК РФ). 

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу п.1 ст.421 Кодекса стороны свободны в определении условий договора.

По мнению суда, заключая договор оказания услуг № 150/17-ММ от 12.04.2017г. ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ООО «Мечел-Материалы» должно было осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. 

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст.71 АПК РФ.

Установленный сторонами договора размер неустойки (0,02% от суммы просроченного платежа) является соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствует размеру, используемому в текущей хозяйственной практике. Более того, годовая ставка с учетом определенного размера неустойки составляет 7,3 % (365 * 0,02), что более чем в два раза ниже текущего размера ключевой ставки ЦБ РФ – 17 % с 11 апреля 2022 года.

Суд также обращает внимание, что размер заявленной к взысканию суммы неустойки обусловлен, прежде всего, не процентной ставкой, согласованной сторонами, а совокупным размером задолженности (27 376 337 руб. 93 коп. до проведения взаимозачета 01.12.2019г. на сумму 5 766 503 руб. 60 коп.), а также длительностью периода просрочки, составляющей по большинству платежей свыше 600 дней. 

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Необходимо отметить, что в данном случае дополнительной гарантией защиты имущественных интересов кредитора выступает условие об ограничении размера неустойки максимальным лимитом суммы, не превышающей 10 % от суммы задолженности. При этом заявленная к взысканию сумма неустойки (2 326 446 руб. 51 коп.) не является значительной, составляя лишь 8,49 % от первоначальной суммы основного долга, исходя из расчета: 2 326 446,51 / 27 376 337,93 * 100.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для снижения неустойки.  Требование о взыскании договорной неустойки за период с 13.08.2019г. по 22.06.2021г. на сумму 2 326 446 (два миллиона триста двадцать шесть тысяч четыреста сорок шесть) рублей 51 копейка следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей при цене иска свыше 2 000 000 рублей.

При цене иска, равной с учетом принятых уточнений 2 326 446 руб. 51 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 34 632 (тридцать четыре тысячи шестьсот тридцать два) рубля 00 копеек, исходя из расчета: 33 000 + (2 326 446,51 – 2 000 000) * 0,5% ≤ 200 000.

Государственная пошлина ООО «ЭнергоМеталлургМонтаж» была уплачена в сумме 34 957 (тридцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек, о чем свидетельствует имеющиеся в деле платежное поручения № 3561 от 26.10.2021г. (л.д.7). 

В силу подп.1 п.1 ст.333.40. НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 325 (триста двадцать пять) рублей 00 копеек (34 957,00 – 34 632,00) на подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета, остальная сумма – 34 632 (тридцать четыре тысячи шестьсот тридцать два) рубля 00 копеек - относится к его процессуальным издержкам и подлежит возмещению за счет ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМеталлургМонтаж», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, неустойку за период с 13.08.2019г. по 22.06.2021г. в размере 2 326 446 (два миллиона триста двадцать шесть тысяч четыреста сорок шесть) рублей 51 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 34 632 (тридцать четыре тысячи шестьсот тридцать два) рубля 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, из федерального бюджета сумму излишне уплаченной им по платежному поручению № 3561 от 26.10.2021г. государственной пошлины в размере 325 (триста двадцать пять) рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru. 

Судья                                     И.А. Кузнецова