﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2002/21 

Екатеринбург

25 мая 2021 г.

 

Дело № А50-25394/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Кангина А.В., Ященок Т.П., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Лев» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2020 по делу № А50-25394/2020 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2020 общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управления.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что требование прокуратуры Дзержинского района г. Перми от 10.09.2020 № 2-11-20 о проведении в отношении общества внеплановой проверки в порядке пункта 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) в адрес общества не направлялось, ввиду чего последнее не имело возможности в рамках отдельного судебного процесса оспорить требование прокуратуры; по мнению общества, поскольку указанное требование прокуратуры не основано на поступивших в органы прокуратуры материалах и обращениях и не соответствовало положениям подпункта «в» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Постановление № 438), данное требование не могло являться основанием для проведения административным органом внеплановой проверки общества; также заявитель жалобы отмечает, что прокуратура в требовании № 2-11-20 поручила административному органу организовать проведение внеплановой проверки общества по основаниям и в порядке, установленном статьями 13, 14 Закона № 294-ФЗ, однако положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства РФ в области частной охранной деятельности в соответствии с подпунктом 23 пункта 3.1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ.

Общество, ссылаясь на пункт 6 Постановления № 438 и пункты 37.3, 37.4 Административного регламента по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденного Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии от 30.11.2019 № 395 (далее – Административный регламент № 395), считает, что проведение в отношении него выездной проверки является незаконным.

Как отмечает общество, в нарушение пункта 33 Административного регламента № 395, в акте проверки от 16.10.2020 № 2489 не указаны дата и время проведения проверки, сведения о том, что выездная проверка проводилась не только по месту нахождения общества, но и по месту оказания им охранных услуг.

По мнению общества, отсутствие записей о выдаче и приеме специальных средств в соответствующей книге, т.е. неисполнение частной охранной организацией пункта 6 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (далее – Правила № 587), не является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности по смыслу пункта 8(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение № 498).

Кроме того, заявитель кассационной жалобы утверждает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ; ссылается на неправомерное отклонение судом ходатайства о привлечении к участию в деле прокуратуры Дзержинского района г. Перми.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии от 23.08.2017 ЧО № 048765 № АСП174.

В соответствии с распоряжением начальника управления от 17.09.2020 № 2489 на основании требования и.о. прокурора Дзержинского района г. Перми Конева В.В. административным органом проведена внеплановая проверка в отношении общества, по результатам которой установлено нарушение требований пунктов 6, 8 Правил № 587, подпунктов «б», «в» пункта 8(1) Положения № 498, а именно: не обеспечен должный учет специальных средств, имеющихся в обществе, что выражается в отсутствие соответствующих записей о выдаче и приеме специальных средств в книге приема и выдачи специальных средств; 07.10.2020 на объект охраны ГБУЗ ПК «Краевая клиническая стоматологическая поликлиника» по адресу: г. Пермь, ул. Братьев Игнатовых, 4 по гражданско-правовому договору № 0356500003520000033 выставлен охранник Колобов В.А., не имеющий удостоверения частного охранника, которому выданы специальные средства (палка резиновая и наручники); допущено осуществление реагирования 05.10.2020 на соответствующую сигнальную информацию с тревожной кнопки сигнализации, установленной в ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 50, сотрудника охраны Копотева В.Г., который при прибытии на охраняемый объект по договору № 0373100015720000041 не использовал средства пассивной защиты, а именно шлем защитный; допущено осуществление реагирования 07.10.2020 на соответствующую сигнальную информацию с тревожной кнопки сигнализации, установленной в ГБУЗ ПК «Краевая клиническая стоматологическая поликлиника» по адресу: г. Пермь, ул. Братьев Игнатовых, 4, сотрудника охраны Голдобина С.М., который при прибытии на охраняемый объект не использовал средства пассивной защиты, а именно шлем защитный и жилет.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки. Выдано предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

15.10.2020 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела направлены административным органом в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения и привлек его к административной ответственности виде штрафа в размере 100 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

На основании пункта 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ, статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) частная охранная деятельность подлежит лицензированию. Соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (часть 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ). 

В силу пункта 8 Положения № 498 лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 2(1) - 5 и 7 настоящего Положения.

В соответствии с подпунктами «б» и «в» пункта 8(1) Положения № 498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности являются нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Согласно пункту 6 Правил № 587, частная охранная организация обязана вести учет специальных средств по виду, моделям и их количеству. Документы учета специальных средств ведутся отдельно от документов учета огнестрельного оружия и патронов к нему.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона № 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Пунктом 8 Правил № 587 определено, что специальные средства выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника.

На основании оценки в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, в том числе  акта проверки, объяснений Копотева В.Г., Голдобина С.М., Колобова В.А., фотоматериалов, журнала «Приема и передачи дежурств» на объекте ГБУЗ ПК «Краевая клиническая стоматологическая поликлиника», книги приема и выдачи специальных средств, объяснений заместителя директора общества Кожина А.В. от 15.10.2020, суды установили факт нарушения обществом требований пункта 6, 8 Правил № 587, подпунктов «б», «в» пункта 8(1) Положения № 498.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности соблюдения лицензионных требований и условий, а также принятия последним исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, суды пришли к правильному выводу о том, что вина общества в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

Таким образом, в действиях общества доказан состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судами также установлено, что процедура привлечения к административной ответственности соблюдена; срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения судом первой инстанции решения не истек; основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Правовых оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судами не установлено, поскольку совершенное правонарушение повлекло угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы, идентичные изложенным в обоснование позиции общества при рассмотрении дела, нашли свое отражение в обжалуемых судебных актах, подробно исследованы судами и правомерно отклонены.

Так, ссылки заявителя кассационной жалобы о том, что  результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения обществом лицензионных требований, поскольку внеплановая проверка в отношении общества как субъекта малого и среднего предпринимательства назначена и проведена с нарушением установленных законом требований, также являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонены ввиду следующего.

В соответствии с Постановлением № 438, на положения которого в обоснование своих доводов ссылается заявитель, в 2020 году в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также в отношении некоммерческих организаций, среднесписочная численность работников которых за 2019 год не превышает 200 человек, за исключением политических партий и некоммерческих организаций, включенных в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, проводятся только, в том числе: в) внеплановые проверки, проводимые на основании поручения Президента Российской Федерации, поручения Правительства Российской Федерации с указанием конкретного юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя, требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (пункт 1 Постановления № 438).

Выезд должностных лиц органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля при проведении проверки допускается в том числе в следующих случаях: возможность выезда должностных лиц органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля предусмотрена поручением Президента Российской Федерации, поручением Правительства Российской Федерации, требованием прокурора о проведении проверок, указанных в подпункте «в» пункта 1 настоящего Постановления (подпункт «б» пункта 7 Постановления № 438).

В данном случае, внеплановая проверка проведена на основании требования прокуратуры Дзержинского района г. Перми от 10.09.2020 в целях контроля фактического устранения нарушений законодательства в сфере частной детективной и охранной деятельности в РФ, выявленных прокурором района по результатам проверок 31.07.2020, и в связи с полученными ответами об их устранении.

Поскольку проведение подобного рода проверок без выезда должностных лиц органов контроля (надзора) на проверяемые объекты не представляется возможным, учитывая требования прокурора о проведении внеплановой проверки, которое основано на основании поступивших в прокуратуру документов, проверка в отношении общества назначена и проведена правомерно.

С учетом изложенного, соответствующие доводы правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Ссылки общества на составление акта проверки с нарушением требований Административного регламента № 395, также были рассмотрены апелляционным судом и правомерно отклонены как несостоятельные.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установив в ходе проверки данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях (бездействии) общества, административный орган правомерно в соответствии со статьями 28.1, 28.2 КоАП РФ возбудил производство и составил протокол об административном правонарушении.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2020 по делу № А50-25394/2020 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Лев» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Ю.В. Вдовин 

 

Судьи                                                                                   А.В. Кангин

 

                                                                                              Т.П. Ященок