ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1242/2014

город Ростов-на-Дону

01 июня 2017 года

15АП-2049/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы КФХ «Борокова Фатима Амербиевна» Стрекалова Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.12.2016 по делу № А01-1242/2014 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего должника

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о признании сделки недействительной

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы КФХ «Борокова Фатима Амербиевна»,

принятое судьей Шефруковым А.З.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы КФХ «Борокова Фатима Амербиевна» конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ответчику за период с 01.07.2014 по 19.09.2014 в общей сумме 678 752 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.12.2016 по делу № А01-1242/2014 в удовлетворении заявления отказано. С индивидуального предпринимателя главы КФХ «Борокова Фатима Амербиевна» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 14.12.2016 по делу № А01-1242/2014, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что факт наличия взаимоотношений между должником и ИП ФИО3 не доказан. Отсутствие в выписке банка сведений о перечислении денежных средств в адрес ИП ФИО3 не является надлежащим доказательством отсутствия оплаты со стороны должника, так как возможен расчет наличными денежными средствами. Книга учета доходов и расходов за 2014 год относится к первичной бухгалтерской документации, которая представлена должником, поэтому является надлежащим доказательством произведенных расчетов между должником и ИП ФИО3 Отсутствие приходного кассового ордера, подтверждающего принятие денежных средств ИП ФИО3, не свидетельствует об отсутствии расчетов между должником и указанным лицом.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.12.2016 по делу № А01-1242/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.07.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агравис» о признании индивидуального   предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Борокова Фатима Амербиевна» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.07.2014 в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсным управляющим должника ФИО2 установлено, что  согласно книге доходов и расходов за 2014 год ИП глава КФХ ФИО4 произвела расчеты с ИП ФИО3 в период с 01.07.2014 по 19.09.2014, в том числе: 

01.07.2014 произведена оплата за БМВД согласно накладной № 41 от 01.07.2014 в сумме 65 300 руб.; 

10.07.2014 произведена оплата за БМВД согласно накладной № 48 от 10.07.2014 в сумме 206 813 руб.; 

02.08.2014 произведена оплата за БМВД согласно накладной № 51 от 02.08.2014 в сумме 286 312 руб.; 

06.09.2014 произведена оплата за корм согласно счету № 59 от 06.09.2014 в сумме 33 216 руб.;

18.09.2014 произведена оплата за корм согласно счету № 64 от 18.09.2014 в сумме 72 850 руб.; 

19.09.2014 произведена оплата за жмых соевый согласно счету № 65 от 19.09.2014 в сумме 14 261 руб.

Полагая, что оспариваемые сделки обладают наличием признаков, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительными сделок по передаче денежных средств в общей сумме 678 752 руб. в период с 01.07.2014 по 19.09.2014. Просил применить последствия недействительности сделок, восстановить задолженность перед ИП ФИО3 в сумме 678 752 руб. и взыскать с ИП ФИО3 в конкурсную массу ИП главы КФХ ФИО4 полученные денежные средства в размере 678 752 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности   (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не представил относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт совершения оспоренных сделок.  

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий оспаривает сделки по оплате должником товара, поставленного ИП ФИО3, сведения о которых отражены должником в книге учета доходов и расходов за 2014 год.

При этом, в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие факт поставки ИП ФИО3 должнику товаров (работ, услуг), а также документы, подтверждающие платежи должника в пользу ИП ФИО3 

Согласно пункту 1.1 Приказа Минфина России от 22.10.2012 N 135н "Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, и Порядков их заполнения" организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут Книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.

Книга учета доходов и расходов должна быть прошнурована и пронумерована. На последней странице пронумерованной и прошнурованной налогоплательщиком Книги учета доходов и расходов указывается количество содержащихся в ней страниц, которое подтверждается подписью руководителя организации (индивидуального предпринимателя) и скрепляется печатью организации (индивидуального предпринимателя - при ее наличии). На последней странице пронумерованной и прошнурованной налогоплательщиком Книги учета доходов и расходов, которая велась в электронном виде и выведена по окончании налогового периода на бумажные носители, указывается количество содержащихся в ней страниц, которое подтверждается подписью руководителя организации (индивидуального предпринимателя) и скрепляется печатью организации (индивидуального предпринимателя - при ее наличии) (пункт 1.5 Приказа).

Представленная в материалы дела Книга учета доходов и расходов не соответствует указанным требованиям: она не прошита и не пронумерована, не содержит подписи ФИО4 

В соответствии с пунктом 6 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.

При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный  кассовый ордер 0310002 получателю наличных денег для проставления подписи (пункт 6.2 Указаний).

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" кассовая книга по форме N КО-4 применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе. Кассовая книга должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана печатью на последней странице, где делается запись "В этой книге пронумеровано и прошнуровано _ листов". Общее количество прошнурованных листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера организации.

Лица, участвующие в обособленном споре, не представили расходные кассовые ордера и кассовую книгу, подтверждающие факт передачи должником денежных средств ИП ФИО3

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что имеющая в материалах дела книга учета доходов и расходов не прошита и не пронумерована, не содержит подписи ФИО4; суду не представлены первичные документы, на основании которых заполнялась книга учета доходов и расходов; конкурсный управляющий не доказал, что ФИО4 получила в спорный период доход, позволивший произвести платежи в пользу ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда о том, что конкурсный управляющий не доказал факт совершения ответчиком платежей в пользу ФИО3, которые оспариваются в рамках рассматриваемого обособленного спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсный управляющий не доказал наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона банкротстве, исходя из сведений об оспариваемых сделках, отраженных в книге учета доходов и расходов за 2014 год.

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Борокова Фатима Амербиевна» принято к производству Арбитражного суда Республики Адыгея 09.07.2014. 

Конкурсный управляющий оспаривает сделки, совершенные должником 10.07.2014, 02.08.2014, 06.09.2014, 18.09.2014, 19.09.2014, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, согласно сведениям, отраженным в книге учета доходов и расходов за 2014 год, был оплачен товар, поставленный по накладным № 48 от 10.07.2014, № 51 от 02.08.2014, по счету № 59 от 06.09.2014, по счету № 64 от 18.09.2014, по счету № 65 от 19.09.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Таким образом, из книги учета доходов и расходов за 2014 год следует, что должник осуществлял платежи в пользу ФИО3 по текущим обязательствам.  

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, необходимым условием для признания недействительной сделки по удовлетворению текущих платежей на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве является условие о доказанности нарушения очередности удовлетворения требований кредитора и осведомленности кредитора о нарушении очередности удовлетворения требования кредитора.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.04.2017 конкурсному  управляющему ФИО2 предложено представить сведения о том, имеются ли у должника неисполненные требования кредиторов по текущим платежам и в каком размере; имеется ли у должника имущество, за счет которого возможно погашение требований текущих кредиторов.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 26.04.2017 конкурсным управляющим должника ФИО2 представлен отчет конкурсного управляющего ИП главы КФХ «Борокова Фатима Амербиевна» от 11.04.2017, из которого следует, что в ходе проведения процедуры банкротства – конкурсное производство в отношении должника, конкурсный управляющий ФИО2 начислял себе свое вознаграждение в размерах, предусмотренных решением Арбитражного суда республики Адыгея от 03.12.2014, производил начисление текущих обязательных платежей в бюджетные и внебюджетные фонды, производил расчеты с энергоснабжающими и контролирующими деятельность сельскохозяйственного предприятия организациями и т.д. 

Согласно отчету конкурсного управляющего ИП главы КФХ «Борокова Фатима Амербиевна» от 11.04.2017 начисленные затраты и расходы на проведение процедуры банкротства составляют 1 302 765,26 руб. 

Однако, на основании представленных в материалы дела документов невозможно установить, когда возникли текущие обязательства и к какой очереди они относятся; какие неисполненные текущие обязательства имелись у должника на момент совершения платежей в пользу ФИО3

Конкурсный управляющий не представил относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что сделки по удовлетворению текущего платежа в пользу ФИО3 совершены с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; а также не доказал  осведомленность кредитора о нарушении очередности удовлетворения его требования по отношению к иным текущим кредиторам.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, конкурсный управляющий не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие перечисление должником денежных средств в адрес ИП ФИО3 в период с 01.07.2014 по 19.09.2014. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемыми платежами очередности удовлетворения требований текущих кредиторов.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.12.2016 по делу № А01-1242/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиА.Н. Стрекачёв

ФИО5