Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2059/2022

г. Нальчик

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе судьи М.Х. Паштовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.Б.Мальбаховой,                         

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Нальчик (ОГРНИП 304072132200039, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик», г.Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

 о взыскании  123 981 рубля, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности (в режиме онлайн-заседания путем использования системы веб-конференции),

от ответчика: ФИО3 – по доверенности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики  с иском к муниципальному казенному учреждению «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик» (далее – ответчик,  о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи земельного участка №159 от 15.05.2012г. в размере 123 981 рубль.

26.09.2022 в суд через систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на иск, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

10.11.2022 в суд от истца поступили возражения на отзыв.

15.11.2022 в суд из Нальчикского городского суда поступили заверенные копии документов из материалов уголовного дела №1-26/2022, а именно: договор купли-продажи здания от 29.02.2012, платежное поручение от 14.02.2012, постановление Нальчикского городского округа КБР от 22.10.2018, апелляционный приговор от 02.04.2022.

08.12.2022 в суд от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения №32859 от 18.05.2012.

09.12.2022 в суд от Управления федерального казначейства по КБР поступил ответ на запрос суда, в котором управление сообщает, что денежные средства в размере 123 981 рубль перечислены ФИО1 платежным поручением от 18.05.2012 №859, классифицировались на лицевом счете 

<

***> администратора доходов бюджета МКУ «Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации городского округа Нальчик» и отражены в Выписке из счета администратора дохода бюджета за 18.05.2012.

19.12.2022 в суд от ПАО «Промсвязьбанк» поступил ответ на запрос суда, банк предоставил копию платежного поручения №32859 от 18.05.2012 на сумму 123 981 рубль, плательщик – ФИО1.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика в удовлетворении заявления просила отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

15.05.2012 между ИП ФИО1 (покупатель) и МКУ «Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации городского округа Нальчик» (продавец) был заключен договор купли-продажи земельного участка №159, согласно которому продавец продал земельный участок, используемый для бытового обслуживания, принадлежащий покупателю, расположенный по адресу: КБР, 

<

...>, общей площадью 1115 кв.м. на основании Постановления Главы Администрации г.о.Нальчик №691 от 05.05.2012 и Распоряжения №398 от 14.05.2012. Цена предмета купли-продажи в соответствии с п.2.2 договора составила 123 981 рубль.

18.05.2012 истец оплатил денежные средства в сумме 123 981 рубль на расчетный счет МКУ ДУГИ г.Нальчик платежным поручением №32859 от 18.05.2012.

Приговором Нальчикского городского суда КБР от 22.10.20218 по делу № 1-12/2018 было установлено, что в результате совершения данной сделки группой лиц, в составе                        ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, нанесен ущерб Министерству земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики. При этом, Нальчикский городской суд не признал подлежащей к вычету из суммы ущерба, возникшего в результате выбытия из собственности Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики двухэтажного здания и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, уплаченную ФИО1 сумму в размере 123 981 рубль (стр.99 Приговора, приложение №7).

Апелляционным определением от 02.04.2019 судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда КБР оставила указанный приговор без изменений.

МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик» денежные средства в размере 123 981 рубль ФИО1 не вернуло.

04.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию №б/н о необходимости возврата неосновательного обогащения – денежных средств в размере 123 981 рубль. 

В связи с тем, что требование истца о добровольном возврате неосновательно приобретенной денежной суммы в размере 123 981 рубль ответчик оставил без исполнения, истец обратился  в суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При разрешении в рамках возникшего спора суд руководствуется тем, что в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по рассматриваемому спору входят: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 123 981 рубль по платежному поручению №32859 от 18.05.2012, в назначении платежа указано: оплата за земельный участок по адресу 

<

...> согласно договора купли-продажи  №159 от 15.05.2012. 

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против доводов истца, ответчик в отзыве на иск указал следующее: согласно пункту 2 статьи 40.1 Бюджетного кодекса заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации. В силу части 2 статьи 3 Федерального закона N 244-ФЗ пункт 5 статьи 1 Федерального закона N 244-ФЗ вступил в силу со дня официального опубликования Федерального закона N 244-ФЗ, а именно 1 июля 2021 года. В связи с вступлением в силу части 2 статьи 3 Федерального закона №244-ФЗ пункт 5 статьи 1 Федерального закона №244-ФЗ, а именно с 1 июля 2021 года, при реализации права на подачу заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет плательщик платежей в бюджет должен соблюдать требование, касающееся подачи такого заявления в течении трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа. В свою очередь, ФИО1 подала заявление в Департамент 15 апреля 2022 года о возврате денежных средств, уплаченных 18 мая 2012 г.   в доход местного бюджета по договору купли-продажи земельного участка от 15.05.2012 №159. Таким образом, трехлетний срок со дня уплаты в местный бюджет денежных средств ФИО1 с 18 мая 2012 г. до 01.07.2021 г. истек по заявлениям, которые были поданы плательщиком и основания для возврата денежных средств истцу отсутствует.

Возражая против доводов ответчика, истец в своих возражениях, а также в ходе судебного разбирательства указал, что в силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Нальчикским городским судом в ходе рассмотрения уголовного дела № 1-12/2018 установлено, что 18.05.2012 истец оплатил денежные средства в сумме 123 891 рубль на расчетный счет Продавца (стр.23-24 Приговора). Также факт оплаты был подтвержден в ходе рассмотрения Нальчикским городским судом гражданского дела № 2-346/2022. Ответчик в рамках настоящего дела не отрицает факт получения денежных средств от Истца по Договору купли-продажи земельного участка № 159 от 15.05.2012 в размере 123 891 руб. Тот факт, что сделка была совершена с нарушением закона ИП ФИО1 узнала после вынесения судебного акта по уголовному делу № 1-12/2018 от 22.10.2018, вступившему в законную силу 03.04.2019. 

Судом установлено, что решением Нальчикского городского суда по делу № 2-346/2022 от 16.05.2022г. Договор купли-продажи земельного участка № 159 от 15.05.2012 был признан недействительной сделкой. Однако вопрос о приведении сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки, признанной недействительной, Нальчикским городским судом ни в рамках уголовного, ни в рамках гражданского дела разрешен не был. В апелляционной жалобе ФИО1 указала на допущенное Нальчикским городским судом нарушение ч.2 ст. 167 ГПК РФ и с п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - суд первой инстанции не применил последствия недействительности сделок (двусторонняя реституция), не взыскал в пользу ФИО1 денежные средства в размере 123 981 рубль. Верховный суд КБР, оставив Решение Нальчикского городского суда КБР от 16.05.2022г. без изменений, в части доводов о приведении всех сторон в первоначальное положение указал, что Ответчик не лишена права истребовать названные денежные средства в установленном законом порядке (абз. 1 стр. 15 Апелляционного Определения). Таким образом, срок исковой давности, для возврата платежа, внесенного по гражданско-правовому договору, признанному судом недействительным, подлежит исчислению с даты, когда стороны узнали о недействительности такого Договора, т.е. с 16.05.2022г.

В силу норм пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием освобождения от доказывания является наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, которое обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о  фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Как следует из материалов дела, истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 123 981 рубль по платежному поручению №32859 от 18.05.2012, в назначении платежа указано: оплата за земельный участок по адресу 

<

...> согласно договора купли-продажи  №159 от 15.05.2012. 

Ответчик, не представил документов, опровергающих доводы истца и доказательства возврата истцу неосновательно полученных денежных средств.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика. 

Однако, поскольку на основании  части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик  от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина взысканию по настоящему делу  не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик», г.Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Нальчик (ОГРНИП 304072132200039, ИНН 

<

***>) денежные средства, уплаченные по договору кули-продажи №159 от 15.05.2012 в размере 123 981 рубль.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Настоящий судебный акт  выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья                                                                               М.Х.Паштова