АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8655/2018

г. Салехард

30 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 января 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи               Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения от 26.06.2018 №15676 о привлечении к лица ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 09.01.2019 №04/2019-Д;

от Инспекции - ФИО2 по доверенности от 18.12.2018 №2.2-15/18363,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее по тексту – ООО «Промсервис», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения 26.06.2018 №15676 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование требования заявитель указал, что налоговым органом неправомерно исключены из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы налога, уплаченные по договорам с ООО «Герсмеском», ООО «Глори», ООО «Мастер ком», ООО «Модерн-строй» и ООО «Авангард», так как налоговым органом не представлены доказательства совершения обществом и контрагентом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. 

В оспариваемом решении камеральной налоговой проверки не указано в чем заключаются недобросовестные действия ООО «Промсервис».

Также, Общество считает, что заключение эксперта от 25.05.2018 № 10/2018-п является недопустимым доказательством в силу отклонений от методики проведения экспертизы, а также того, что экспертом не было исследовано достаточное количество образцов почерка.

По мнению заявителя, им были представлены все необходимые первичные документы, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ, дающие право на получение вычетов по НДС.

Также заявитель, в случае непринятия Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа доводов ООО «Промсервис», изложенных в заявлении и дополнении к заявлению, просит уменьшить размер штрафных санкций

В отзыве на заявление инспекция, возражая против требования налогоплательщика, полагает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель заинтересованного лица против требования возражал, ссылаясь на доводы отзыва на заявление.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.11.2017 Обществом в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года (рег. № 61915447), с исчисленной к уплате суммой НДС в размере 22 266 975 рублей, с заявленной суммой налоговых вычетов в размере 19 533 774 рубля и суммой НДС, исчисленной к уплате в бюджет в размере 2 733 201 рублей.  

По результатам камеральной налоговой проверки, проведенной в период с 22.11.2017 по 22.02.2018, Инспекцией составлен акт проверки от 13.08.2017 № 18931 и 26.06.2018 вынесено обжалуемое решение № 15676, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 1 841 289,20 рубля, Обществу доначислен НДС в размере 9 206 446 рублей, и начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 703 343,60  рубля.

Основанием для доначисления НДС послужил вывод Инспекции о неправомерном заявлении на вычет НДС в размере 9 206 446,01 рублей по счетам-фактурам, выставленными Обществу контрагентами: ООО «ГермесКом» ИНН 

<

***>, ООО «Глори» ИНН 

<

***>, ООО «МастерКом» ИНН 

<

***>, ООО «Модерн-Строй» ИНН 

<

***>, ООО «Авангард» ИНН 

<

***> за поставленные хозяйственные товары (бытовые товары, средства бытовой химии и гигиены) в ассортименте (далее-ТМЦ), ввиду отсутствия реальности поставок ТМЦ. 

Не согласившись с решением инспекции от 26.06.2018, а также соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 02.10.2018 № 361 апелляционная жалоба ООО «Промсервис» оставлена без удовлетворения.

Посчитав, что решение инспекции от 26.06.2018 № 15676 не соответствует закону, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы, изложенные в заявлении и отзыве на заявление, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 125 АПК РФ заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и должно содержать требования заявителя к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также обстоятельства, на которых основаны требования заявителя, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Из приведенных норм следует, что арбитражный суд рассматривает требование заявителя в пределах тех доводов и обстоятельств, которые отражены в заявлении. В связи с изложенным требование заявителя рассматривается в пределах обоснованных доводов, отраженных в заявлении с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства дополнений и уточнений.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Налоговый кодекс РФ, Кодекс) общество является налогоплательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса.

Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой Кодекса.

Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Счета-фактуры составляются в электронной форме по взаимному согласию сторон сделки и при наличии у указанных сторон совместимых технических средств и возможностей для приема и обработки этих счетов-фактур в соответствии с установленными форматами и порядком.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, а также суммы налога, предъявляемые к вычету, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету, обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 Налогового кодекса РФ.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности возлагается на налоговый орган. Кроме того, в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Данное правило в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и отнесения на расходы сумм понесенных затрат по сделкам налогоплательщика с его контрагентами. Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету и отнесения на расходы затрат по сделкам с данными контрагентами, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Как установлено налоговым органом в ходе налоговой проверки и подтверждается материалами дела, налогоплательщик заявил налоговые вычеты по НДС по договорам поставки:

от 03.04.2017 № 70 с ООО «ГермесКом», согласно которому приобрело у контрагента ТМЦ на сумму 13 447 638,84 рубля, и заявило налоговый вычет по НДС в сумме 2 051 334,73 рубля, по счетам-фактурам: от 12.07.2017 № ГК07.12-01, от 21.07.2017 № ГК07.21-01, от 08.08.2017 № ГК08.08-01, от 17.08.2017 № ГК08.17-01, от 30.08.2017 № ГК08.30-01, от 04.09.2017 № ГК09.04;

- от 01.04.2017 № 70 с ООО «Глори», согласно которому приобрело у контрагента ТМЦ на сумму 15 154 441,63 рубля, в том числе НДС в сумме 2 311 694,49 рубля, по счетам-фактурам: от 04.07.2017 № ГЛ07.04-01, от 19.07.2017 № ГЛ07.19-01, от 01.08.2017 № ГЛ08.01-01, от 15.08.2017 № ГЛ08.15-01, от 31.08.2017 № ГЛ08.31-01, от 12.09.2017 № ГЛ09.12-01, от 29.09.2017 № ГЛ09.29-01;

- от 01.03.2017 № 55 с «Мастер Ком», согласно которому приобрело у контрагента ТМЦ на сумму 11 564 970,48 рубля, в том числе НДС на сумму 1 764 148,04 рубля, по счетам-фактурам: от 10.07.2017 № МК07.10-03, от 18.07.2017 № МК07.18-01, от 27.07.2017 № МК07.27-01, от 10.08.2017 № МК08.10-01, от 30.08.2017 № МК08.30-01, от 11.09.2017 № МК09.11-01;

- от 04.03.2017 № 21 с ООО «Модерн-Строй», согласно которому приобрело у контрагента ТМЦ на сумму 6 152 635 рублей, в том числе НДС на сумму 938 537,55 рубля, по счетам-фактурам: от 18.07.2017 № МС07.18-01, от 07.08.2017 № МС08.07-01, от 19.09.2017 № МС09.19-01.

- от 01.02.2017 № 35 с ООО «Авангард», согласно которому приобрело у контрагента ТМЦ на сумму 14 033 682,28 рубля, и заявило на вычет НДС на сумму 2 140 731,20 рубля, по счетам-фактурам: от 05.07.2017 № АВ07.05-01, от 13.07.2017 № АВ07.13-01, от 27.07.2017  № АВ07.27-01, от 24.08.2017 № АВ08.24-01, от 06.09.2017 № АВ09.06-01, от 15.09.2017 № АВ09.15-01, от 26.09.2017 № АВ09.26-01.

Договоры заключены на общую сумму 60 353 368,23 рублей, в том числе НДС 18% - 9 206 446,01 рублей.

По требованию о предоставлении документов (информации) от 22.11.2017 № 7917 по взаимоотношениям с ООО «Гермеском», ООО «Глори», ООО «МастерКом», ООО «Модерн-Строй», ООО «Авангард», Общество представило вышеуказанные счета-фактуры, товарные-накладные, договоры (приложения к договорам), спецификации к договорам. 

Обществом, не представлены подтверждающие документы о том, каким образом и кем были доставлены товары от контрагента (товарно - транспортные накладные, железнодорожные накладные и т.д.). Обществом не представлены документы, подтверждающие факт постановки товара на учет: карточки учета материалов, журналы-реестры и т.д., подтверждающие факт передачи товара на склад под отчет материально-ответственному лицу и документы, подтверждающие дальнейшее их использование в деятельности: требования-накладные, лимитно-заборные карты о передаче их для использования в производстве, отчеты об использовании товара.

При проведении налогового контроля налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года инспекцией в отношении контрагентов ООО «Гермеском», ООО «Глори», ООО «МастерКом», ООО «Модерн-Строй», ООО «Авангард» Инспекцией установлено следующее.

в отношении ООО «ГермесКом» установлено, что:

- организация состоит на учете с 10.12.2014 в ИФНС России № 3 по г. Тюмени;

- юридический адрес: 

<

...>. По месту регистрации согласно протоколу осмотра от 19.09.2017 № 4696 организация отсутствует; 

- руководителем организации Общества является ФИО3, который в соответствии с уведомлением о невозможности провести допрос свидетеля от 19.02.2018 № 178 ИФНС России по № 1 по г. Тюмени по повестке о вызове на допрос не явился;

- организация включена в Федеральный информационный ресурс «Риски» (далее-ФИР «Риски») по следующим критериям: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие связи по адресу регистрации;   

- согласно операциям по выпискам банка Общества за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 поступали денежные средства по различным договорам, в том числе от ООО «Промсервис» поступило 1 104 973 рубля, с назначением платежа «оплата по договору от 03.04.2017 № 70». При этом, НДС в расчетах не выделен. Расходные операции ООО «ГермесКом» производило организациям за транспортные услуги, за малярные работы, и индивидуальным предпринимателям за строительные и строительно-монтажные работы и т.д., с указанием в назначении платежа, что работы и услуги НДС не облагаются. При этом, оплату за закупку ТМЦ, поставщикам, которые якобы впоследствии были реализованы ООО «Промсервис» контрагент не осуществлял.          

в отношении ООО «Глори» установлено, что:

- организация состоит на учете с 15.02.2002 в ИФНС России № 3 по г. Тюмени; 

- юридический адрес: 

<

...> км. По месту регистрации согласно протоколу осмотра от 19.09.2017 № 4697 организация отсутствует; 

- руководителем организации является ФИО4, который в соответствии с уведомлением о невозможности провести допрос свидетеля от 01.03.2018 № 3800 ИФНС России по № 1 по г. Тюмени по повестке о вызове на допрос не явился;

- согласно выпискам по операциям на счетах в банках ООО «Промсервис» расчеты с ООО «Глори» за ТМЦ не осуществляло. Согласно операциям по счетам в банке ООО «Глори» закупку ТМЦ, которые впоследствии были реализованы ООО «Промсервис» не осуществляло. Последние банковские операции на расчетных счетах ООО «Глори» осуществлены 11.05.2017 (банковская выписка от 12.02.2018).    

в отношении ООО «МастерКом» установлено, что:

- организация состоит на учете с 15.07.2014 в ИФНС России № 3 по г. Тюмень;

- юридический адрес: 

<

...>. По месту регистрации согласно протоколу осмотра от 19.02.2017 № 4698 организация отсутствует;     

- руководителем организации является ФИО5, который в соответствии с уведомлением о невозможности провести допрос свидетеля от 21.02.2018 № 2.7-36 ИФНС России по № 12 по г. Тюмени по повестке о вызове на допрос не явился;

- согласно выпискам по операциям на счетах в банках ООО «Промсервис» расчеты с ООО «МастерКом» за ТМЦ не осуществляло. Согласно операциям по счетам в банке ООО «Глори» на счет контрагента поступали только денежные средства за кабельную продукцию, за стройматериалы, за краску, за запчасти. Закупку ТМЦ, которые впоследствии были реализованы ООО «Промсервис» контрагент не осуществлял. При этом, контрагент осуществляет расходные операции по счетам по оплате по договорам организациям и индивидуальным предпринимателям с указанием того, что товары, работы, услуги НДС не облагаются.    

в отношении ООО «Модерн-Строй» установлено, что:

- организация состоит на учете с 01.08.2014 в ИФНС России № 3 по г. Тюмень;

- юридический адрес: 

<

...>. По месту регистрации согласно протоколу осмотра от 11.10.2017 № 4783 организация отсутствует.     

- руководителем организации является ФИО6, который в соответствии с уведомлением о невозможности провести допрос свидетеля от 21.02.2018 № 112-6/16 ИФНС России по № 12 по г. Тюмени по повестке о вызове на допрос не явился;

 - у организации отсутствуют трудовые и производственные ресурсы, а также персонал и имущество;

- согласно выпискам по операциям на счетах банка ООО «Промсервис»  расчеты с  ООО «Модерн-Строй» за ТМЦ не осуществляло. Основная часть расходов организации составляют платежи без НДС, лицам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, за выполненные строительные и строительно-монтажные работы, за ремонт оборудования, платежи по договорам субподряда, а также за предоставление услуг дизайна. Расчеты по закупке ТМЦ у контрагента, в дальнейшем реализуемые ООО «Промсервис» отсутствуют;

в отношении ООО «Авангард» установлено, что:     

- организация состоит на учете с 28.11.2016 в ИФНС России № 3 по г. Москве;

- юридический адрес: 

<

...>. По месту регистрации согласно протоколу осмотра от 02.04.2017 б/н организация отсутствует.     

- руководителем организации является ФИО7, которая по повестке о вызове на допрос которая в соответствии с уведомлением о невозможности провести допрос свидетеля от 20.02.2018 № 195 ИФНС России по № 1 по г. Тюмени по повестке о вызове на допрос не явилась; 

- у организации отсутствуют трудовые и производственные ресурсы, а также персонал и имущество;

- согласно выпискам по операциям на счетах банка ООО «Авангард» последняя операция датирована 03.05.2017, расчетный счет в АО «АЛЬФА-БАНК» закрыт 19.10.2017. Таким образом, закупку ТМЦ реализуемые ООО «Промсервис» контрагент не приобретал. По выпискам по операциям на счетах банка ООО «Промсервис» расчеты за ТМЦ с ООО «Авангард» не осуществляло.

С целью получения пояснений по факту взаимоотношений  ООО «Промсервис» с ООО «Глори», ООО «ГермесКом», ООО «МастерКом», ООО «Модерн-Строй», ООО «Авангард» Инспекцией неоднократно направлялись повестки о вызове в налоговый орган генерального директора ООО «Промсервис» - ФИО8:

- №2.6-13/1/3105 от 09.09.2017, в ответ на повестку налогоплательщиком представлен приказ №162 от 14.09.2017 о направлении руководителя ООО «Промсервис» в командировку в г. Нижневартовск в период с 14 сентября по 15 сентября. Свидетель приглашен на допрос 15.09.2017. По прибытию с командировки явка руководителя ООО «Промсервис» не обеспечена.

- №2.6-13/1/3152 от 19.09.2017, в ответ на повестку налогоплательщиком представлен приказ №168 от 20.09.2017 о направлении руководителя ООО «Промсервис» в командировку в г. Новосибирск в период с 26 сентября по 02 октября. Свидетель приглашен на допрос 26.09.2017. По прибытию с командировки явка руководителя ООО «Промсервис» не обеспечена.

- №2.10-15/3391 от 30.10.2017, в ответ на повестку налогоплательщиком представлен приказ №197 от 26.10.2017 о направлении руководителя ООО «Промсервис» в командировку в г. Новосибирск в период с 27 сентября по 17 ноября. Свидетель приглашен на допрос 02.11.2017. По прибытию с командировки явка руководителя ООО «ПРОМСЕРВИС» не обеспечена.

- №2.6-13/3534 от 20.11.2017, в ответ на повестку налогоплательщиком представлен приказ №212 от 20.11.2017 о направлении руководителя ООО «Промсервис» в командировку в г. Новосибирск в период с 21 ноября по 04 декабря. Свидетель приглашен на допрос 28.11.2017. По прибытию с командировки явка руководителя ООО «Промсервис» не обеспечена.

- 2.6-13/3716 от 17.01.2018,  свидетель в установленный срок не явился.

- 2.6-13/3832 от 15.02.2018, руководитель в назначенное время также не явился.

Кроме того, ранее в рамках мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Промсервис», проводимых во 2 квартале 2017 года Инспекцией направлены запросы о проведении осмотра «проблемных» контрагентов.

На запрос от 11.09.2017 № 2.6-07/12145@ о проведении осмотра ООО «Глори», ООО «ГермесКом» 21.09.2017 в Инспекцию поступил ответ (12-6-35/016852дсп@ от 20.09.2017), согласно которому по запросу Инспекции проведены осмотры территории юридических адресов:

- ООО «ГермесКом» (Протокол осмотра № 4696 от 19.09.2017), в ходе которого установлено, что на момент осмотра организация по адресу 

<

...> не находится.

- ООО «Глори» (Протокол осмотра № 4697 от 19.09.2017), на момент осмотра ООО «Глори» по юридическому адресу не находится.

На запрос от 18.09.2017 № 2.6-07/12487@ о проведении осмотра территории ООО «МастерКом» 25.09.2017 в Инспекцию поступил ответ (08-28/017225дсп@ от 22.09.2017), согласно которому проведен осмотр ООО «МастерКом» (протокол осмотра № 4698 от 19.09.2017), в ходе которого установлено, что данная организация на момент осмотра по адресу: 

<

...>, не находится.

На запрос от 10.10.2017 № 2.6-07/13702@ о проведении осмотра ООО «Модерн-Строй»; 16.10.2017 в Инспекцию поступил ответ (12-6-35/018933дсп@ от 13.10.2017), согласно которому проведен осмотр ООО «Модерн-Строй» (протокол осмотра № 4783 от 11.10.2017), в ходе которого установлено, что данная организация на момент осмотра по адресу: 

<

...>, 92, не находится.

Направлен запрос № 2.6-07/16057@ от 22.11.2017 о проведении осмотра ООО «АВАНГАРД». 

05.04.2018 в Инспекцию поступил протокол осмотра ООО «АВАНГАРД» (Б/Н от 02.04.2018г.), согласно которому на момент осмотра ООО «АВАНГРАД» по адресу 107078, 

<

...> не располагается.

Кроме того, того Инспекцией вынесено постановление от 21.05.2018 № 1 о назначении почерковедческой экспертизы, для установления подлинности подписей на документах, представленных ООО «Промсервис».   

Согласно заключению эксперта ФИО9 от 25.05.2018 № 6/2018-п, исследуемые подписи в оригиналах документов, представленных: ООО «МастерКом», ООО «Глори», ООО «Модерн-Строй», ООО «Авангард», ООО «ГермесКом» и документах копии, которых представлены ООО «Промсервис», выполнены не ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 и ФИО10, а иными, разными лицами. 

Совокупность полученных инспекцией сведений подтверждает выводы заинтересованного лица о том, что обществом не подтверждена реальность поставки товара заявленными контрагентами, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. Реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена наличием договора и счета-фактуры, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг, выполнению работ конкретным, а не "абстрактным" контрагентом.

Перечисленные обстоятельства, установленные Инспекцией в рамках проверки, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Принимая во внимание, что представленные первичные документы содержат противоречивые сведения, следовательно, не могут иметь юридической силы, при том, что обоснованность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов должна быть им подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности, суд считает, что сведения, содержащиеся в документах представленных заявителем на проверку в подтверждение вычетов налога критерию достоверности не отвечают.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие общества с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных Инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.

В рассматриваемом случае, являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление ООО «Промсервис» необходимых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, в связи с чем подлежат отклонению доводы общества о том, что первичные документы имеют необходимые реквизиты и содержат достоверные сведения относительно хозяйственных операций, совершенных с контрагентами.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО «Промсервис» с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости поставленного товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом. В данном случае, недостоверные сведения содержатся в документах контрагентов, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

Кроме того, судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Налоговым органом доказано, что ООО «Промсервис» не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия со спорными контрагентами.

Заявителем, в свою очередь, необходимых проверочных действий в отношении контрагентов не проведено, не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что им осуществлены достаточные действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности с его руководителем. 

Также, Общество не уплатило НДС за якобы приобретенные ТМЦ у контрагентов. При этом претендует на налоговые вычеты. Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении (товаров, работ, услуг). При этом праву на возмещение из бюджета сумм НДС корреспондирует обязанность по уплате НДС в бюджет. В том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных сумм НДС за поставленные товары (работы, услуги), которые не только не оплачены, но явно не подлежат оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, налогоплательщику также не может быть предоставлено.

В дополнении к заявлению, Общество приводит доводы о наличии на складах Общества ТМЦ, которое якобы было закуплено у спорных контрагентов.

Вместе с тем, наличие на складах Общества ТМЦ не подтверждает факт приобретения указанных товаров именно у заявленных контрагентов.

Как указано выше, сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах.

Приведенные в заявлении Общества доводы противоречат позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в свою очередь, выводы налогового органа соответствуют разъяснениям в данном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и не противоречат позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с названным контрагентом достоверно не подтверждает.

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Все вышеизложенные обстоятельства заявителем в ходе проведения проверки, судебного разбирательства, не опровергнуты.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Само по себе заключение сделки с организациями, имеющими ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, поскольку с учетом статей 83, 84 НК РФ, Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Порядка присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного Приказом МНС России от 03.03.2004 № БГ-3-09/178, Правил взаимодействия регистрирующих органов при государственной регистрации юридических лиц в случае их реорганизации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 110 "О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридические лица приобретают свою правоспособность с момента их государственной регистрации и после внесения сведений о данных юридических лицах в соответствующие реестры, а именно в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, при этом регистрирующий орган при регистрации создаваемой организации не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, ввиду отсутствия у него такого права, что свидетельствует об отсутствии возможности у регистрационного органа "допустить" или "не допустить" регистрацию юридического лица при их наличии, в том числе и в случае представления недостоверных по содержанию документов, в связи с чем позиция общества о том, что действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар и не ставит в возможность получения налоговой выгоды в зависимость от показаний контрагентов, отклоняется арбитражным судом.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентами, не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Таким образом, оснований для вывода о том, что заявителем в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, пришел к выводу о том, что действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

В силу чего, суд приходит к выводу о том, что решение инспекции в части отказа отнесения к налоговым вычетам сумм налога на добавленную стоимость по операциям с заявленным контрагентом является законным и обоснованным.

Суд считает необходимым отметить что ООО «Промсервис» ранее уже привлекалось к налоговой ответственности в связи с созданием налогоплательщиком схемы по получению необоснованной налоговой выгоды, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А81-4/2017, №А81-2424/2018.

Таким образом, Обществом осуществлялись неоднократные попытки получить необоснованную налоговую выгоду в виде завышения налоговых вычетов по НДС с использованием мнимых контрагентов.

Также необходимо отметить, что каких-либо нарушений процедуры проведения камеральной проверки, рассмотрения материалов налоговой проверки, которые являются безусловным основанием для отмены решения налогового органа или привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения, судом по настоящему делу не установлено.

При этом пунктом 1 статьи 88 Налогового кодекса РФ определено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (пункты 3 и 4 статьи 88 НК РФ).

Таким образом, системное толкование приведенных положений, а также положений пункта 5 статьи 88 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым допускается установление факта совершения налогового правонарушения на основании оценки налоговым органом представляемых налогоплательщиком пояснений и документов, позволяет сделать вывод о том, что налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика первичные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию, при выявлении в ходе камеральной проверки несоответствия между этими данными и сведениями, содержащимися в имеющихся у налогового органа документах, полученных им в ходе налогового контроля.

Доводы налогоплательщика о порочности экспертного заключения не опровергают выводы налогового органа и не свидетельствуют о незаконности оспоренного решения.

Почерковедческая экспертиза в рамках камеральной налоговой проверки назначена должностным лицом, проводящим выездную налоговую проверку, в соответствии с требованиями статьи 95 НК РФ. Согласно названной нормы назначение экспертизы оформлено постановлением должностного лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

В спорном правоотношении эксперт не заявлял о недостаточности представленных ему материалов, экспертиза проведена в установленные сроки, заключение эксперта дано в соответствии с пунктом 8 статьи 95 НК РФ в письменной форме, в заключении эксперта изложены проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

При изложенных обстоятельствах заключение эксперта соответствует требованиям законодательства и является надлежащим доказательством по делу.

Более того, из материалов дела следует, что 21.05.2018 заместителем начальника Инспекции  ФИО11, в соответствии со статьей 95 Кодекса, вынесено постановление № 1 о назначении почерковедческой экспертизы документов, содержащих подписи лиц, значащими руководителями спорных контрагентов, которое было направлено в адрес Общества по ТКС сопроводительное письмо от 21.05.2018 № 2.6-31/06974 (получено Обществом 22.05.2018).

В постановлении указаны основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта (в том числе его ИНН), которым будет проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом; Общество было ознакомлено с постановлением, ему были разъяснены права; назначение экспертизы было обусловлено необходимостью установления подлинности первичных документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Согласно заключению эксперта, исследуемые подписи в оригиналах документов, по указанным контрагентам и документах копии, которых представлены ООО «Промсервис», выполнены не ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 и ФИО10, а иными, разными лицами. 

В адрес Общества Инспекцией было направлено уведомление от 03.05.2018 № 2.6-32/06163@ на ознакомление 25.05.2018, с материалами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе с результатами экспертизы, на которое представители Общества не явились.     

Заключение эксперта от 25.05.2018 № 10-2018-п направлено по ТКС письмом от 28.05.2018, которое получено Обществом 29.05.2018, что подтверждается извещением о получении электронного документа.  

При, этом Общество не воспользовалось ни одним из своих прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 95 Кодекса.

В части снижения финансовых санкций.

Статьей 106 НК РФ предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 107 НК РФ предусмотрено, что ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Подпунктами 2 и 3 статьи 112 НК РФ установлено, что обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.

В отношение ООО «Промсервис» проведены неоднократные налоговые контроли налоговых деклараций по НДС, в ходе которых установлено, что Общество осуществляет попытки получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС с использованием фиктивного документа оборота, что подтверждено: 

Решением от 16.03.2018 № 15238 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». 

Обществу отказано в праве на налоговый вычет по НДС, заявленный в уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года в сумме 10 159 475,24 рубля. В том числе, по фирмам  ООО «Гермеском», ООО «Глори», ООО «МастерКом», ООО «Модерн-Строй», ООО «Авангард» в сумме 9 653 000,06 рубля и ООО «Перспектива» в сумме 506 475,18 рублей. 

Общество представило фиктивные товарно-транспортных накладные, согласно которым спорные ТМЦ якобы доставлялись транспортными средствами, принадлежащими ООО «Соло-Техник» и физическими  лицами, что Инспекцией было опровергнуто. 

Решение на основании ст. 101 НК РФ, вступило в законную силу. 

По данному решению налогоплательщиком произведена уплата в бюджет.

- Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в решении от 09.07.2018 года по делу № А81-2424/2018 признал обоснованным действия налогового органа по исключению налоговых вычетов по НДС, заявленных Обществом и в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года по сделкам с ООО «Перспектива».

Решение вступило в законную силу.

Согласно пункту 4 статьи 114 Кодекса, при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 Кодекса, размер штрафа увеличивается на 100 процентов. В тоже время, Инспекцией при вынесении обжалуемого решения, указанная мера к Обществу не применена.  

Ранее ООО «Промсервис» также привлекалось к налоговой ответственности, в связи с созданием схемы по получению необоснованной налоговой выгоды по НДС за 1, 2, 4 кварталы 2015 года, что установлено вступившими в силу судебным актом по делу № А81-4/2017. В связи с вышеизложенным, суд, считает, что основания для снижения штрафных санкций, установленных статьей 122 Кодекса, примененных к Обществу отсутствуют.    

В силу изложенного выше требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании ненормативного правового акта в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Промсервис»  отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд                Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья           А.В. Кустов