ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12690/2019

г. Вологда

12 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Фирсова А.Д. и                   Холминова А.А.

 при ведении протокола секретарем судебного заседания                         ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Козьминское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2019 года по делу             № А05-12690/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт»             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506; далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации муниципального образования «Козьминское» (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>; адрес: 165787, Архангельская область, Ленский район, село Козьмино; далее - Администрация) о взыскании 24 986 руб. 17 коп., в том                                 числе: 21 589 руб. 44 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию по договору № 13-004023 купли-продажи электрической энергии (мощности) за январь   2019 года, февраль 2019 года, март 2019 года, 3 396 руб. 73 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2019 по 10.12.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты долга; а                                 также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 63 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Решением суда от 17 декабря 2019 года требования истца удовлетворены в полном объеме. 

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что факт  отсутствия на цокольном этаже спорного дома отопительных приборов не является основанием для исключения площади цокольного этажа из расчета электрической энергии. Считает, что при отсутствии приборов отопления в помещении, отопление как таковое отсутствует и начисление платы за электроэнергию на нужды отопления данного помещения незаконно.  Считает, что суд неправомерно взыскал неустойку в полном размере.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве доводы жалобы отклонил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) №13-004023 (далее - договор). Условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019.

Согласно договору истец обязался продавать электрическую энергию (мощность), а ответчик обязался оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с договором, расчетным периодом является календарный месяц.

В соответствии с договором оплата электрической энергии производится в следующем порядке: 1-й платеж - 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в срок до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; 2-й платеж - 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в срок до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; окончательный платеж - стоимость объема покупки  электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец в период с января по март 2019 года поставил на объекты ответчика электрическую энергию, для оплаты поставленного ресурса истец выставил ответчику счета-фактуры: от 31.01.2019 № 33-00001865 на сумму 29 457 руб. 65 коп., от 28.02.2019 № 33-00007750 на сумму 28 257 руб. 12 коп., от 31.03.2019 № 33-00013165 на сумму 8 635 руб. 84 коп. Как пояснила представитель истца в судебном заседании, указанные счета-фактуры оплачены ответчиком.

В связи с изменением информации о площади жилых и нежилых помещений дома № 34 по ул. Кости ФИО2 в с. Лена Ленского района Архангельской области, истец произвел перерасчет объемов поставленного ресурса и направил ответчику корректировочные счета-фактуры: от 30.04.2019  № 33-00017973 за январь 2019 года на сумму  7 984 руб. 74 коп., от 30.04.2019 № 33-00017972 за февраль 2019 года на сумму 7 195 руб. 16 коп., от 30.04.2019 № 33-00017974 за март 2019 года  на сумму 6 408 руб. 34 коп.

С целью расшифровки начислений за вышеуказанный период ответчик направил в адрес истца запрос. 

Согласно ответу на запрос от 15.05.2019 задолженность по вышеуказанным счетам-фактурам - это размер платы за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды (ОДН), рассчитанная в соответствии с пунктом 44 по формуле 10 приложения № 2 Постановления Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354 ( в редакции                     от 23.02.2019) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Ответчик не произвел оплату электрической энергии по корректировочным счетам-фактурам, в связи с чем, истец направил  в  адрес ответчика  претензию  (л.д.26) о  погашении  22 110 руб. 06 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за спорный период, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71  АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 307, 309, 310, 329. 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 37,  39, 154, 158,  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), нормами Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354),  абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет на основании следующего.

Как следует из материалов дела, способ управления в жилом доме                № 34 по ул. Кости ФИО2 в с. Лена Ленского района Архангельской области, собственниками помещений не выбран, поэтому в силу подпункта «б» пункта 17 Правил № 354 истец во взаимоотношениях с собственниками помещений данного дома выступает исполнителем коммунальных услуг.

Собственниками указанного дома было принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, а также о внесении оплаты за соответствующий вид коммунальной услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации (протокол  общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очного голосования, от 03.05.2018 (вопрос № 3 повестки).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, данный жилой  дом имеет отопление от электрических котлов, находящихся в доме.

Материалами дела подтверждено, что в спорном многоквартирном доме установлено два прибора учета электрической энергии: счетчик Меркурий 230ART-03 № 38608019 и счетчик Меркурий 230ART-02 № 05282350. Данный факт ответчик не оспаривает.

Факт подключения трех электрокотлов, установленных в данном  доме, через прибор учета электрической энергии Меркурий 230ART-02                                        № 05282350  подтвержден актом осмотра электроустановки от 02.10.2019.

Факты того, что счетчики Меркурий 230ART-03 № 38608019 и  Меркурий 230ART-02 № 05282350  являются самостоятельными, и счетчик № 05282350 не является транзитным по отношению к счетчику № 38608019 подтверждены схемой электроснабжения спорного дома, согласно которому дом оборудован двумя вводами электроэнергии, которые оснащены приборами учета: счетчик Меркурий 230ART-03 № 38608019 (ввод №1) и счетчик Меркурий 230ART-02 № 05282350 (ввод № 2). Указанные два ввода являются точками поставки электроэнергии. 

Формула 12, предусмотренная пунктом 13 Приложения № 2 к Правилам № 354, о необходимости применения которой в расчетах сторон заявляет ответчик, предусматривает исключение из объема   коммунального ресурса, потребленного за расчетный период в многоквартирном доме, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса, объема этого коммунального ресурса (электрическая энергия, газ), использованного за расчетный период исполнителем при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Вместе с тем, поскольку материалами дела подтверждено, что  счетчик  Меркурий 230ART-03 № 38608019 фиксирует только объем электрической энергии, потребленной на освещение, а объем электрической энергии, потребленной на производство коммунальной услуги по отоплению, им не фиксируется, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что формула 12, предусмотренная пунктом 13 Приложения № 2 к Правилам № 354, не подлежит применению в данной ситуации.

Письмом от 09.12.2019 № 05-06/16-11/б/н истец представил в материалы дела  расчеты размера платы в соответствии с пунктом 54 Правил № 354 по формуле 18 приложения № 2 к настоящим Правилам и в соответствии с пунктом 44 Правил №354 по формуле 10 приложения № 2 к настоящим Правилам за спорные периоды. Задолженность составила  21 589 руб. 44 коп.

Данные расчеты ответчиком не оспорены.

Суд первой инстанции правильно указал, что факт  отсутствия на цокольном этаже спорного дома отопительных приборов не является основанием для исключения площади цокольного этажа из расчета электрической энергии, потребленной на отопление.

На основании подпункта «е» пункта 4 Правил № 354отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к названным Правилам.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст). 

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 по делу                          № А60-61074/2017, отказ собственника помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается.

Как следует из приложения № 1 к заключенному сторонами договору спорное помещение является административным.

Из ответа  ООО «МХО «Козьмино теплострой», которое в период с 01.03.2011 по 01.07.2016 осуществляло упроавление спорным домом, следует, что в указанный период по цокольному этажу проходила разводка трубопровода для подачи тепла и холодного водоснабжения в жилые и служебные помещения на 1 и 2 этажах.

Информации о том, что после указанного периода в доме была проведена реконструкция и трубопровод подачи тепла был демонтирован, материалы дела не содержат. 

Актом осмотра помещений от 04.10.2019, составленным самим ответчиком с привлечением незаинтересованных лиц, подтверждено наличие на цокольном этаже трубопровода отопления. В данном акте указано, что трубопровод отопления заизолирован на 60%.

Вместе с тем в акте нет указаний на то, что отопление спорного помещения осуществляется от альтернативных источников, также нет информации о том, что при наличии частичной изоляции трубопровода отопления в помещении не обеспечивается необходимая температура воздуха.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что спорное нежилое помещение отапливается за счет иных источников тепловой энергии, апелляционный суд считает, что  отопление спорного помещения осуществлялось за счет теплоотдачи трубопровода отопления..

Таким образом, факт поставки тепловой энергии в это помещение в спорном периоде, а также наличие у последнего возможности принимать поставленную тепловую энергию нашел свое подтверждение.

В связи с тем, что в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих факт потребления тепловой энергии,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга за электроэнергию, потребленную на отопление.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ,   абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  в сумме 3 396руб. 73коп., за  период с 11.01.2019 по 10.12.2019, а также неустойки с 11.12.2019 по день фактической уплаты долга.

Довод ответчика о том, что поскольку корректировочные счета были получены им  30.04.2019, то оплата должна быть произведена до 18.05.2019, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как правильно указал суд, в данном случае обязанность по оплате возникла у ответчика в связи с потреблением электроэнергии, в сроки, установленные договором, а не в связи с получением расчетных документов.

Ввиду того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2019 года по делу № А05-12690/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Козьминское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

А.Д. Фирсов

А.А. Холминов