АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-20143/2021

г. Красноярск

28 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «21» сентября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено «28» сентября 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «НАЗАРОВСКАЯ ГРЭС» (ИНН 2460237901, ОГРН 1122468025690)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления от 14.07.2021 № 11/026.Юл/097,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 30.07.2021, личность удостоверена паспортом, в подтверждении высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

акционерное общество «НАЗАРОВСКАЯ ГРЭС» (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене пункта 1 Постановления от 14.07.2021 № 11/026.Юл/097 о назначении административного наказания, и прекращения производства по делу; о признании незаконным и отмене Постановления от 14.07.2021 № 11/026.Юл/097 в части размера назначенного наказания.

Заявление принято к производству суда. Определением от 12.80.2021 возбуждено производство по делу.

В предварительное судебное заседание 21.0.2021 явился представитель заявителя. 

Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания. Согласно статье 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: завершить предварительное судебное заседание, приступить к судебному разбирательству по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения относительно фактических обстоятельств спора, ответил на вопросы суда.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Акционерное общество «НАЗАРОВСКАЯ ГРЭС» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

На основании распоряжения Енисейского управления Ростехнадзора от 23.03.2021 № РП-361-1064-о в период с 29.03.2021 по 11.05.2021 проведены мероприятия по осуществлению государственного контроля (надзора) с целью проверки технического состояния и организации безопасной эксплуатации, предупреждения, выявления и пресечения нарушений законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в области промышленной безопасности в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Енисейского управления Ростехнадзора на 2021 год.

При осуществлении данной проверки, главным государственным инспектором отдела по надзору в теплоэнергетике ФИО3 (служебное удостоверение РТ № 0307, действительно до 31.12.2025), непосредственно обнаружены правонарушения, а именно:

1.Все паспорта тепловых сетей АО «Назаровская ГРЭС» восстановлены с нарушением требований промышленной безопасности (восстановлены силами эксплуатирующей организации, необходимо восстановить специализированной организацией), чем нарушен п. 246 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 536 зарегистрированным в Минюсте РФ 31.12.2020 рег. № 61998, вступившим в силу с 01.01.2021 (далее - ФНП ОРПД).

2.Частично отсутствует тепловая изоляция на трубопроводах тепловой сети в ТК 8, чем нарушены п. 385 ФНП ОРПД, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ).

3.Конструкция ТК16 не исключает возможность ее подтопления и не обеспечивает удаление попавших в нее вод (в потолочном перекрытии имеются разрушения, застой воды в ТК), чем нарушены п. 78 ФНП ОРПД, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ.

4.Частично отсутствует тепловая изоляция на трубопроводах тепловой сети в ТК 10, чем нарушены п. 385 ФНП ОРПД, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ.

5.Частично отсутствует тепловая изоляция на трубопроводах тепловой сети в ТК 11, чем нарушены ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. 385 ФНП ОРПД.

6.Не обеспечено проведение ремонтных работ тепловой камеры ТК 12 (нарушена целостность строительных конструкций) для содержания ее в работоспособном и безопасном для обслуживания состоянии, чем нарушены ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пп. «о» п. 228 ФНП ОРПД; пп. «а» п. 236 ФНП ОРПД.

7.Не обеспечена безопасность при спуске в ТК 9 (лестница не закреплена), чем нарушены ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 70 ФНП ОРПД; пп. «а» п. 236 ФНП ОРПД.

8.Частично отсутствует тепловая изоляция на трубопроводах тепловой сети в ТК 12, чем нарушены ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 385 ФНП ОРПД.

9.Отсутствует антикоррозионное покрытие на трубопроводах тепловой сети в ТК 15а, чем нарушены ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 77 ФНП ОРПД.

10.Не обеспечена безопасность при спуске в ТК 11 (лестница не закреплена), чем нарушены п. 70 ФНП ОРПД; пп. «а» п. 236 ФНП ОРПД.

11.Не обеспечена безопасность при спуске в ТК 9 (лестница не закреплена), чем нарушены п. 70 ФНП ОРПД; пп. «а» п. 236 ФНП ОРПД.

12.Конструкция ТК12 не исключает возможность ее подтопления и не обеспечивает удаление попавших в нее вод (застой воды в ТК), чем нарушены ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 78. ФНП ОРПД.

13.Конструкция ТК9 не исключает возможность ее подтопления и не обеспечивает удаление попавших в нее вод (застой воды в ТК), чем нарушены ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 78. ФНП ОРПД.

14.Не обеспечена безопасность при работе с площадки обслуживания в ТК 16 (площадка демонтирована), чем нарушены ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. 70 ФНП ОРПД; пп. «а» п. 236 ФНП ОРПД.

15. Частично отсутствует бетонная обмуровка люков ТК 14 исключающая возможность ее подтопления, чем нарушены ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 78. ФНП ОРПД.

16. Частично отсутствует тепловая изоляция на трубопроводах тепловой сети в ТК 15а, чем нарушены ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 385 ФНП ОРПД.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлены акт проверки от 11.05.2021 № 11/097/1064/2021, протокол об административном правонарушении от 31.05.2021 № 11/026.Юл/097; обществу выдано предписание от 11.05.2021 № 11/097-Т.

В соответствии с предписанием от 11.05.2021 № 11/097-Т обществу предписано принять меры по устранению выявленных нарушений в срок до 30.08.2021. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении от АО «НГРЭС» поступили возражения от 02.07.2021 № Исх-2-1/19-69860/21-0-0, согласно которым производство по делу в части правонарушения, зафиксированного пунктом 1 протокола об административном правонарушении от 31.05.2021 № 11/026.Юл/097, подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения; производство по делу в части правонарушения, зафиксированного пунктом 11 протокола об административном правонарушении от 31.05.2021 № 11/026.Юл/097, подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с тем, что данное нарушение ранее зафиксировано пунктом 7 протокола об административном правонарушении от 31.05.2021 № 11/026.Юл/097, при рассмотрении дела об административном правонарушении выявлены обстоятельства, позволяющие применить положения ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания от 14.07.2021 № 11/026.Юл/097 производство по делу в части нарушения, заключающегося в том, что АО «Назаровская ГРЭС» не обеспечена безопасность при спуске в ТК 9 (не закреплена лестница) (пункт 11 постановления), прекращено, общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением явилось поводом для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.3, 23.31 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Положением о Межрегиональном технологическом управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.01.2019 № 12, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Ростехнадзора от 27.10.2017 № 454, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено, оспариваемое постановление вынесены уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 КоАП РФ ответчиком при составлении протокола, а также вынесении постановления соблюдены. 

По части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении выражается в строгом соблюдении оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения характеризуется нарушением в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, регламентированы положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ.

Требования данного закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В силу статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Приложения № 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 МПа и воды при температуре нагрева 115 градусов Цельсия.

В соответствии со статей 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

По части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

Обращаясь с настоящим заявлением, акционерное общество «НАЗАРОВСКАЯ ГРЭС» ссылается на отсутствие события правонарушения в части указания на восстановление паспортов сетей с нарушением требований промышленной безопасности (пункт 1 на странице 3 постановления).

Согласно 1 пункту на странице 3 постановления обществу вменено нарушение, выраженное в том, что все паспорта тепловых сетей АО «Назаровская ГРЭС» восстановлены с нарушением требований промышленной безопасности (восстановлены силами эксплуатирующей организации, необходимо восстановить специализированной организацией), чем нарушен п. 246 ФНП ОРПД.

В соответствии с пунктом 246 ФНП ОРПД восстановление паспорта и (или) руководства (инструкции) по эксплуатации оборудования под давлением в случае утраты, утери или невозможности дальнейшего использования по причине износа должно осуществляться в соответствии с приложением № 6 к настоящим ФНП.

Эксплуатационные схемы трубопроводов при утрате исполнительной схемы, предусмотренной пунктом 198 ФНП, восстанавливаются эксплуатирующей организацией при наличии работников соответствующей для этого квалификации, комплекта проектной (рабочей) и исполнительной документации или специализированной организацией при проведении технического освидетельствования, диагностирования или экспертизы промышленной безопасности.

Паспорта оборудования, изготовленного, выпущенного в обращение и введенного в эксплуатацию до вступления в силу технических регламентов и ФНП, не требуют переоформления на протяжении всего периода эксплуатации, за исключением случая проведения работ по реконструкции такого оборудования с оформлением нового паспорта.

Паспорта и иные документы на трубопроводы пара и горячей воды, на которые не распространяются требования ТР ТС 032/2013 оформляются с учетом приложения № 7 к ФНП.

Вместе с тем, ФНП ОРПД вступили в законную силу с 01.01.2021.

Согласно пояснениям заявителя, паспорта на тепловые сети изготовлены в 2005 году, в соответствии с требованиями, действовавшими в период изготовления паспортов по форме, установленной приложением № 2 к Правилам устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 №90 (далее – Правила от 11.06.2003).

Отклоняя указанный довод общества, ответчик ссылается на Технический регламент Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» (ТР ТС 032/2013), принятый Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 02.07.2013 № 41, вступившим в силу с 01.02.2014 (далее - ТР ТС 032/2013).

Вместе с тем общество указывает, что паспорта на тепловые сети изготовлены в период с 2005, т.е. до вступления в действие ТР ТС 032/2013. В связи с этим, у заявителя отсутствовала обязанность по соблюдению требований, предусмотренных ТР ТС 032/2013, а в частности пункта 17 регламента.

Ответчик в оспариваемом постановлении отклоняя доводы заявителя  ссылается на пункт 5.1.5 Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 11.06.2003 № 90 (Правила от 11.06.2003), согласно которому орган Госгортехнадзора России обязан в течение пяти дней рассмотреть представленную документацию. При соответствии документации на трубопровод требованиям Правил орган Госгортехнадзора России регистрирует трубопровод, ставит в паспорте штамп и возвращает паспорт со всеми документами владельцу трубопровода. Отказ в регистрации сообщается владельцу в письменном виде с указанием причин отказа и со ссылкой на соответствующие пункты Правил.

Вместе с тем в материалы дела не представлены документы, когда спорные объекты были зарегистрированы (до изготовления новых паспортов или после), как не представлен и конкретный список спорных объектов трубопроводов. 

При таких обстоятельствах ответчик не доказал, что представленные в дело паспорта не соответствуют установленным требованиям. 

Кроме того, пунктом 5.1.3. Правил от 11.06.2003 предусмотрено, что трубопроводы I категории с условным проходом более 70 мм, трубопроводы II и III категорий с условным проходом более 100 мм, а также трубопроводы IV категории, расположенные в пределах зданий тепловых электростанций и котельных с условным проходом более 100 мм, должны быть зарегистрированы до пуска в работу в органах Госгортехнадзора России. Другие трубопроводы, на которые распространяются настоящие Правила, подлежат регистрации в организации, являющейся владельцем трубопровода.

Согласно таблице 1 Правил от 11.06.2003, трубопроводы тепловых сетей с температурой свыше 115 °С до 250°С и давлением более 0,7 до 16 кгс/см2 подпадают под IV категорию, при этом расположены они вне пределов зданий тепловой электростанции.

Доказательства, подтверждающие отнесение  спорных трубопроводов заявителя к III категории оборудования, административным органом в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный орган не доказал нарушение обществом требований промышленной безопасности в части указания на восстановление паспортов сетей с нарушением требований промышленной безопасности.

Вместе с тем, постановлением от 14.07.2021 № 11/026.Юл/097 обществу также вменяются нарушения п. 385, пп. «о» п. 228, пп. «а» п. 236, п. 70, п. 77, п. 78, ФНП ОРПД, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона).

Пунктом 70 ФНП ОРПД предусмотрено, что прокладка (размещение) трубопроводов, оснащение их арматурой и иными устройствами (в том числе для дренажа и продувки), элементами опорно-подвесной системы, а также устройство несущих и опорных строительных конструкций (сооружений), зданий и сооружений, предназначенных для прокладки трубопроводов и размещения арматуры, насосов и иных устройства, входящих в их состав, при монтаже и дальнейшей эксплуатации должны обеспечивать безопасность и осуществляться на основании проекта, разработанного в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, о техническом регулировании, законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности, принимаемых в соответствии с ним нормативных документов (далее - НД), а также технических регламентов и ФНП с учетом климатических условий района размещения трубопровода и иных особенностей его прокладки (подземно, наземно или надземно, на открытом воздухе или внутри отапливаемых, не отапливаемых зданий и сооружений).

Согласно пункту 77 ФНП ОРПД вне зависимости от типа прокладки на всех трубопроводах тепловых сетей должна предусматриваться антикоррозионная, тепловая и гидроизоляционная защита.

Как следует из пункта 78 ФНП ОРПД камеры для обслуживания подземных трубопроводов пара и горячей воды должны иметь не менее двух люков с лестницами или скобами. Конструкция камеры должна исключать возможность подтопления и обеспечивать удаление попавших в нее вод путем гидроизоляции строительных конструкций, герметизации места прохода трубопровода через стенку камеры (при необходимости) и иных решений, определяемых разработчиком проекта тепловых сетей в соответствии с требованиями НД в зависимости от климатических условий и характеристик (свойств) грунта в районе прокладки трубопровода тепловой сети. При проходе трубопроводов через стенку камеры должна быть исключена возможность подтопления камеры.

Согласно подпункту «о» пункта 228 ФНП ОРПД организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должны обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном (работоспособном) состоянии и безопасные условия его эксплуатации. В этих целях необходимо обеспечить осмотр, обслуживание, обследование, экспертизу промышленной безопасности и ремонт зданий и сооружений, предназначенных для осуществления технологических процессов с использованием оборудования под давлением, в соответствии с требованиями технических регламентов, настоящих ФНП, иных федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Подпунктом «а» пункта 236 ФНП ОРПД установлено, что ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением, должен обеспечивать содержание оборудования под давлением в исправном (работоспособном) состоянии, выполнение обслуживающим персоналом производственных инструкций, проведение своевременных ремонтов, подготовку оборудования к техническому освидетельствованию или диагностированию, а также контроль за безопасностью, полнотой и качеством их проведения;

При эксплуатации трубопроводов и арматуры в порядке, установленном производственными инструкциями, должны обеспечиваться контроль состояния тепловой изоляции на предмет ее соответствия проектной документации и пунктам 93, 94, 95 настоящих ФНП, и выявления наличия или отсутствия дефектов (трещин, разрушений на отдельных участках), признаков намокания, свидетельствующих о протечке среды (повреждении трубопровода), а также принятие мер по устранению (пункт 385 ФНП ОРПД).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами и дела и по существу заявителем не оспорены.

Вместе с тем, необоснованное указание в оспариваемом постановлении на возможность привлечения к ответственности за нарушение, описанное в пункте 1 постановления, не привело к принятию незаконного постановления о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, поскольку в части остальных зафиксированных в постановлении пунктов (2-10, 12-16), допущенные обществом нарушения описаны надлежащим образом. 

В указанной части наличие объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, административным органом доказана и надлежащим образом зафиксирована в акте проверки от 11.05.2021 № 11/097/1064/2021, протоколе об административном правонарушении от 31.05.2021 № 11/026.Юл/097.

Следовательно, вышеназванные действия (бездействие) общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований ни в ходе рассмотрения дела, ни суду заявителем не представлены, об их наличии не заявлено.

Реорганизация общества о наличии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению требований, не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя вины в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях общества имеется состав вышеуказанного административного правонарушения, что заявителем не оспаривается.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Обстоятельства, указанные обществом в его заявлении, такими обстоятельствами не являются.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, названное правонарушение признается совершенным с момента не принятия предписываемых нормативным регулированием  действий; не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

По пунктам 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Действующим законодательством возможность неисполнения вышеуказанных требований и обязанностей не предусмотрена.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что рассматриваемые действия заявителя по нарушению требований вышеприведенных  норм свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, с учетом особой значимости охраняемых отношений в указанной сфере, совершенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным.

Основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку заявитель не является субъектом малого или среднего предпринимательства.

Основания для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судом не установлены, исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества в деле отсутствуют, не представлены.

Представленные суду документы об устранении части нарушений исключительными обстоятельствами не являются. 

О тяжелом имущественном положении не свидетельствуют.

Сам по себе факт обращения в суд с заявлением о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, не является обстоятельством, автоматически влекущим снижение размера штрафа ниже низшего предела, при непредставлении доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями.

Отсутствие таких доказательств, их непредставление в материалы дела, делает невозможным применение судом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Избранная мера административного наказания установлена административным органом в соответствии с требованием действующего законодательства, соответствует санкции вмененной статьи, тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Размер штрафа определен им верно (в минимально установленном размере). 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. 

В силу части 7 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Таким образом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации прямо закреплена обязанность суда проверить постановление в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено право или обязанности арбитражного суда на изменение мотивировочной части оспариваемого акта по делу об административном правонарушении, в случае если он (акт) вынесен административным органом  в целом правомерно. 

Поскольку в настоящем случае имелись основания для привлечения к административной ответственности (доказана часть вмененных нарушений), а доводы заявителя и материалы дела об обратном не свидетельствуют, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Достаточным для защиты прав заявителя являются вывод суда о недоказанности одного из нарушений (пункт 1 на странице 3 постановления).

Часть 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

В.В. Паюсов