﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-255/2019

11 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр5

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от ООО «Арктик-Транзит»: Глинская Е.Г. представитель по доверенности от 29.10.2019,

от ООО «Экосоюз»: Кузнецов Д.С. представитель по доверенности от 21.11.2019,

от ФНС России по Мурманской области: Прокопенко С.С. представитель  по доверенности от 16.01.2019,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-33267/2019, 13АП-33419/2019)  ООО «Экосоюз» и УФНС России по Мурманской области на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 08.10.2019 по делу № А42-255/2019 (судья Машкова Н.С.), принятое

 

по заявлению  ООО «Экосоюз» о включении требования в реестр требований

кредиторов должника

 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арктик-транзит»

установил:

13.06.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экосоюз» в отношении общества с ограниченной ответственностью «АрктикТранзит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бурцева К.В.

17.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Баренцфлот» в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 29 240 000 рублей.

Определением от 08.10.2019 требования признаны обоснованными  и  подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «АРКТИК-ТРАНЗИТ» с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, полагая, что судом нарушены нормы материального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, УФНС России по Мурманской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, во включении требований кредитору отказать.

По мнению подателя жалобы, требования основаны на мнимых сделках; поскольку в рамках дел, на основании решений по которым заявитель обратился в суд первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов ООО «Арктик-Транзит» уполномоченный орган стороной по делу не являлся. Соответственно, данный довод должен быть исследован при проверке обоснованности заявления по правилам статьи 71 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Решения судов, как указывает уполномоченный орган, основаны на взаимном признании сторонами спора требований, доводы Молибога Р.Л. о мнимости сделок между ООО «Арктик-Транзит» и контрагентами (ООО «МТК, ООО «Профторг» и ООО «Сплит») судом не исследовались, а в период совершения сделок (2015 – 2016 годы) у контрагентов отсутствовало имущество, количество сотрудников не более 1, соответственно, имеются признаки мнимости отношений между ООО «Арктик-Транзит», ООО «МТК, ООО «Профторг» и ООО «Сплит», положенных в обоснование задолженности, перешедшей к ООО «Баренцфлот».

ООО «Экосоюз» также подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, во включении требований ООО «Баренцфлот» отказать. В обоснование заявленной позиции указано на то, что судом не дана правовая оценка показаниям руководителей ООО «Сплит», ООО «Профторг», ООО «МТК» в рамках уголовного процесса, согласно которым указанные лица никогда никаких договоров с ООО «Арктик-Транзит» не заключали. Судом не принят во внимание также довод о том, что поставка топлива от ООО «МТК» в декабре 2016 года не явлалась экономически обоснованной, в силу того, что в указанный момент в собственности должника какие-либо суда отсутствовали.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали вышеуказанные позиции.

Представитель должника против удовлетворения апелляционных жалоб возражала.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права, существования задолженности на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

Заявитель в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие правомерность его требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Как следует из материалов дела, ООО «Баренцфлот», обращаясь с заявлением о включении задолженности по основному долгу в размере 29 240 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Артик-Транзит», указало на то, что задолженность в размере 8 530 000 рублей подтверждена вступившим в силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.08.2017 по делу № А42-4420/2017, которая образовалась в связи с переходом от ООО «Профторг» к ООО «Баренцфлот» прав требования к ООО «Арктик-Транзит» по оплате товаров, поставленных по товарной накладной от 24.07.2015 № 94 на основании договора об уступке права требования от 31.03.2017 № 31/03.

Задолженность в размере 15 666 000 рублей подтверждена вступившим в силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.08.2017 по делу № А42-4421/2017. Возникла указанная задолженность в связи с переходом от ООО «МТК» к ООО «Баренцфлот» прав требования к 000 «Артик-Транзит» по оплате топлива, поставленного по товарным накладным от 22.11.2016 № 11/22/05 и от

20.12.2016  № 12/20/02 на основании договора об уступке прав требования от 31.03.2017 №31/02.

Задолженность в размере 5 044 000 рублей подтверждена вступившим в силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.08.2017 по делу А42-4422/2017 и образовалась в результате перевода долга по договору уступки прав требования от ООО «Сплит» в ООО «Баренцфлот» в связи с неисполнением обязанности по оплате судового снабжения, поставленного по товарной накладной от 30.07.2015 № 150.

Кредитором были представлены судебные акты по вышеуказанным арбитражным делам и выданные на их основании исполнительные листы.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 10 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иное толкование статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приведет к существованию двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правомерность требования кредитора подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, обязательными для исполнения всеми участниками гражданского оборота в силу приведенных выше положений, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления кредитора ООО «Баренцфлот» о включении в реестр требований в указанном им размере.

Доводы апелляционных жалоб выражают по сути несогласие с вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем подлежат отклонению, доказательств отмены судебных актов, положенных в основу требования Общества не представлено. 

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Необходимо учитывать, что в силу абзаца 3 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что лица, участвующие в деле не лишены возможности обратиться с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку при рассмотрении данного требования судом первой инстанции установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения апелляционных жалоб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 08.10.2019 по делу №А42-255/2019/тр5  оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Экосоюз», УФНС России по Мурманской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова