АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru 

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А38-3848/2023 26 сентября 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2025. Полный текст постановления изготовлен 26.09.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Камановой М.Н., судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю., 

без участия представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог 

Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства»  

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.12.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025  

по делу № А38-3848/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Химальянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

акционерному обществу «Марийскавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 946 023 рублей, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1, ФИО2,  

муниципальное образование «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл,  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Химальянс» (далее – ООО «Химальянс») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», Учреждение), акционерному обществу «Марийскавтодор» (далее – АО «Марийскавтодор») о солидарном взыскании 946 023 рублей ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия.  

Иск предъявлен на основании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, принадлежащему ООО «Химальянс», причинен вред, произошло из-за ненадлежащего состояния дорожного полотна, вследствие ненадлежащего исполнения Учреждением своих обязанностей.  

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, муниципальное образование «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл.  

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.12.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025, иск ООО «Химальянс» удовлетворен за счет ФКУ «Волго-Вятскуправтодор»; в удовлетворении исковых требований к ООО «Марийскавтодор» суд отказал.  

Не согласившись с решением и постановлением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска к Учреждению.  

По мнению заявителя, ответственным за надлежащее состояние дороги, на котором произошло ДТП, является ООО «Марийскавтодор», как организация, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в редакции после 08.11.2007; определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 3233-О). Заявитель настаивает, что Учреждение является государственным заказчиком по содержанию, ремонту, обустройству, реконструкции и строительству автомобильных дорог федерального значения, а не организацией, непосредственно выполняющей названные работы. На основании контракта, заключенного с ООО «Марийскавтодор» (пункты 8.1.3, 13.3, 13.18), последнее несет ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий и в этой связи ООО «Марийскавтодор» является надлежащим ответчиком по данному спору.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены вынесенных судебных актов.  

Как видно из документов и установил суд, около 17 часов 20 минут 12.01.2022 на 27 километре автомобильной дороги Р-176 «Вятка» Чебоксары – Йошкар-Ола – ФИО3 – Сыктывкар, восточный обход города Йошкар-Олы произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля DAF XF, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ООО «Химальянс», под управлением водителя ФИО1 с транспортным средством «Мерседес».  

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается имеющимися в деле материалами проверки ДПС ГИБДД МО МВД «Медведевский».  

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль DAF XF, государственный регистрационный знак 

<

***>, получил технические повреждения кабины с решеткой радиатора, лобового стекла, переднего бампера и другие.  

Причиной ДТП явились недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, поскольку на проезжей части дорожного покрытия образовался стекловидный лед.  

Стоимость ремонта автомобиля согласно отчету эксперта № 36 от 24.03.2022, подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО4, составила 946 023 рубля.  

Уклонение ответчика от возмещения ущерба послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.  

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Обязанность возместить причиненный вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Такой правовой подход отмечен, в том числе в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 № 21-П.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.  

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.  

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).  

На основании статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.  

Согласно перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928, автомобильная дорога Р-176 «Вятка» Чебоксары – Йошкар-Ола – ФИО3 – Сыктывкар относится к дорогам общего пользования федерального значения и закреплена на праве оперативного управления за Учреждением.  

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.  

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, обязанность по содержанию и обслуживанию названного участка автомобильной дороги и в частности, в месте совершения ДТП от 20.01.2023, относится к компетенции Учреждения.  

Материалами дела подтверждено, что состояние дорожного покрытия на 27-м километре автомобильной дороги Р-176 «Вятка» Чебоксары – Йошкар-Ола – ФИО3 – Сыктывкар не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2917 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.  

Размер ущерба подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о доказанности совокупности элементов для привлечения Учреждения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в частности факта наличия убытков, вины Учреждения в возникновении убытков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем удовлетворили заявленные требования за счет Учреждения.  

Вопреки позиции заявителя, наличие договорных отношений с АО «Марийскавтодор» на производство работ по содержанию дороги не освобождает Учреждение от обязанности по контролю за выполнение подрядчиком обязательств по договору (сроки, объемы, качество работ).  

По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, в том числе ответственность за соблюдение требований законодательства при его содержании несет его собственник (если иное не предусмотрено законом или договором).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного  

обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.  

Наличие договорных отношений Учреждения с ООО «Марийскавтодор» по обслуживанию и ремонту спорного участка дороги не освобождает кассатора от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог.  

Следует отметить, что указанное не исключает возможности предъявления Учреждением иска о взыскании убытков к лицу, ненадлежащим образом исполнившему обязательства по контракту.  

Аргументы заявителя основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела и не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных по делу обстоятельствах и нормах права.  

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.12.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 по делу № А38-3848/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий М.Н. Каманова 

Судьи С.В. Бабаев 

В.Ю. Павлов