СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3313/2024-ГК

г. Пермь

15 мая 2024 года

Дело № А60-12227/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,  при участии посредством использования системы веб-конференции:  

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 21.08.2023, диплом; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Дачного  некоммерческого партнерства «Новофомино»,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2024  года об отказе в обеспечении иска по делу № А60-12227/2023  

по иску Дачного некоммерческого партнерства «Новофомино» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Областной центр поддержки  предпринимательства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Свердловской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация Сысертского  городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,  имущества, а договор аренды действующим,  

установил:

Дачное некоммерческое партнерство «Новофомино» (далее - истец, ДНП  «Новофомино») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  

 

исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Областной  центр поддержки предпринимательства» (далее - ответчик) с требованием о  применении последствий недействительности к ничтожной сделке – договора  уступки прав и обязанностей от 15.10.2021 по договору аренды № АЗФ-3/0422  от 16.01.2013.  

22.05.2023 от истца поступило ходатайство об изменении исковых  требований в части предмета иска, истец просил взыскать с ответчика плату за  уступленное право аренды в размере 194 789 100 руб. 00 коп. Данные  уточнения приняты судом определением суда от 31.05.2023.  

 06.03.2024 от истца поступило, заявление о принятии обеспечительных  мер в виде запрета Управлению федеральной службы государственной  регистрации кадастра и картографии по Свердловской области совершать  регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым  номером 66:25:1321002:19.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта  2024 года заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец, ДНП  «Новофомино», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, заявленное ходатайство о  принятии обеспечительных мер удовлетворить.  

В апелляционной жалобе истец указывает, что имеются основания для  принятия обеспечительных мер, поскольку ответчик по данным Контур Фокус  не ведет хозяйственную деятельность, не имеет работников, не имеет денежных  средств и иного имущества, единственным активом ответчика является право  аренды на земельный участок. В отношении данного земельного участка  ответчик принимает меры по снижению кадастровой стоимости с целью  дальнейшего выкупа и последующей перепродаже. По мнению апеллянта,  реализация единственного актива сделает невозможным исполнение  судебного акта о взыскании денежных средств, чем причинит заявителю  значительный ущерб. Отмечает, что отмена ранее принятых обеспечительных  мер по заявлению общества не препятствует обращению с заявлением о  наложении новых обеспечительных мер, ДНП «Новофомино» были  представлены новые доказательства невозможности исполнения судебного акта  в случае удовлетворения иска. Также считает, что судом нарушены нормы  процессуального права, поскольку сделаны выводы по отмене обеспечительных  мер со ссылкой на ст.97 АПК РФ.  

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает  судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении  жалобы.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы  поддержал, просил определение суда отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  

 

времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК  РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,  268 АПК РФ.  

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец  указал, что ответчик по сведениям Контур Фокус не ведет хозяйственную  деятельность, не имеет работников, не имеет денежных средств и иного  имущества, единственным активом ответчика является право аренды на  земельный участок. В отношении данного земельного участка ответчик  принимает меры по снижению кадастровой стоимости с целью дальнейшего  выкупа и последующей перепродаже. По мнению истца, реализация  единственного актива сделает невозможным исполнение судебного акта о  взыскании денежных средств, чем причинит заявителю значительный ущерб.  Принятие обеспечительных мер позволит сохранить существующее  имущественное положение сторон и предотвратит возможность причинения  значительного ущерба заявителю.  

Отказывая в удовлетворении заявления истца о применении  испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из  недоказанности наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК  РФ, для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного  разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в  том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Обеспечительными мерами могут быть в частности наложение ареста на  денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать  на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и  находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам  совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (ч. 1 ст. 91  АПК РФ). Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные  

 

меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных  мер.  

В любом случае обеспечительные меры должны быть соразмерны  заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).  

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия  судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной  защиты, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд  устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер,  определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель,  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом  она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер  (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85  КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы  одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2  статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности,  иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с  предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение  баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях  предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Как указано в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  01.06.2023 N 15, заявление о принятии обеспечительной меры может быть  удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом  заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной  меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в  удовлетворении заявления о ее принятии. Принимаемые судом  обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение  которых они принимаются.  

Согласно ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано,  если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания  для принятия мер по обеспечению иска.  

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании  своих требований и возражений.  

В рамках заявленного иска (с учетом уточнений) истец просить взыскать  с ответчика плату за уступленное право аренды в размере 194 789 100 руб. 00  коп.  

 

Учитывая предмет спора, испрашиваемые истцом меры и представленные  в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доводы,  приведенные выше нормы права и разъяснения Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15, суд апелляционной инстанции  соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для  принятия испрашиваемых обеспечительных мер, так как испрашиваемые  истцом обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра  совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с  кадастровым номером 66:25:1321002:19 не направлены на обеспечение  возможности исполнения судебного акта либо предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю, не связаны с предметом спора, принятие  испрашиваемых мер нарушает баланс интересов сторон.  

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы носят  предположительный характер и не указывают на то, что в случае непринятия  обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные в статье  90 АПК РФ. Предположения заявителя о возможности выкупа ответчиком  земельного участка и последующей его перепродаже и наступлении для него  негативных последствий в будущем не является безусловным основанием для  принятия обеспечительных мер.  

В данном случае истцом не доказана обоснованность применения  обеспечительных мер, необходимость их принятия в целях обеспечения  исполнения судебного акта и предотвращения причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.  

Поскольку истец не обосновал, каким образом испрашиваемые меры  обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ,  наличие у истца требований к ответчику, само по себе, не является основанием  для принятия обеспечительных мер, поскольку установление и оценка данного  обстоятельства относится к предмету судебного разбирательства по существу  спора, отказ суда в удовлетворении заявления надлежит признать  правомерным.  

Указание суда первой инстанции в определении на содержание ст. 97 АПК  РФ не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции  по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  

 

инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не  подлежит.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1  ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной  пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2024  года по делу № А60-12227/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья М.А. Полякова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.05.2024 7:19:31

Кому выдана Полякова Марина Александровна