ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-7240/2022

г. Вологда

25 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от администрации города Великие Луки Псковской области ФИО2 по доверенности от 30.12.2022 № 7552, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области ФИО3 по доверенности от 24.04.2023 № 1116/НЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу администрации города Великие Луки Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области                                от 04 мая 2023 года по делу № А52-7240/2022,

у с т а н о в и л:

муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Великие Луки» (ОГРН 

<

***>,                                    ИНН 

<

***>; адрес: 182110, 

<

...>; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд               Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>; далее – управление, УФАС) о признании незаконным решения от 13.10.2022 по делу № 060/06/14-404/2022 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, о признании незаконным предписания от 13.10.2022 по делу № 060/06/14-404/2022 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Люмлюкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 420057, 

<

...>; далее – ООО «Люмлюкс»), общество с ограниченной ответственностью «Лед-Энерго»        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115201, Москва,  вн. тер. г. муниципальный округ Нагатино-Садовники, проезд Каширский, дом 13, строение 2, этаж 1, помещение/комната 1/22а; далее – ООО «Лед-Энерго»), администрация города Великие Луки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182105, Псковская область, город Великие Луки,                      площадь Ленина, 1; далее – администрация).

Определением от 29.03.2023 на основании статьи 46 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве созаявителя (соистца) администрацию и исключил ее из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 04 мая 2023 года по делу № А52-7240/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд неверно посчитал, что Министерство промышленности и торговли Российской Федерации не наделено правом на разъяснение применения законодательства. Такие полномочия установлены пунктом 6.5 Положения о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 438 (далее – Положение № 438). Считает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы администрации о том, что указание в проекте контракта слов «не менее», «не более» является технической ошибкой, которая не свидетельствует о наличии неблагоприятных последствий для победителя аукциона и ограничений конкуренции для участников закупки. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) участник закупки действий не совершал, протокол разногласий не размещал.

Представитель администрации в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Управление в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,  266 АПК РФ.

Заслушав представителей администрации и управления, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, 16.09.2022 администрацией (уполномоченным органом) по заданию учреждения (заказчика) объявлен электронный аукцион на поставку светодиодных светильников для уличного освещения города Великие Луки. Извещение № 0157300002022000269 о проведении вышеуказанного электронного аукциона 16.09.2022 размещено в Единой информационной системе (далее - ЕИС) в сети Интернет www.zakupki.gov.ru. Начальная (максимальная) цена контракта определена в сумме 1 019 549,86 руб.

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе 26.09.2022 11 час 00 мин.

По окончании установленного срока на участие в электронном аукционе подано 9 заявок. Согласно протоколу подведения итого определения поставщика от 28.09.2022 № 015700002022000269-2 к участию в аукционе допущено 6 заявок. По итогам торгов победителем признана заявка с идентификационным номером 88 (ООО «Лед-Энерго») с наименьшим ценовым предложением – 447 938,30 руб.

ООО «Люмлюкс» (идентификационный номер заявки 119, с ценовым предложением 639 152 руб.) 03.10.2022 обратилось в антимонопольную службу с жалобой на действия аукционная комиссии, полагая, что необоснованно победителем признана заявка с идентификационным номером 88 (ООО «Лед-Энерго»), поскольку данным участником не представлены сведения о реестровой записи из реестра радиоэлектронной продукции на предлагаемую к поставке продукцию, что усматривалось из условий проекта муниципального контракта. Одновременно с этим в жалобе указывалось, что проект контракта содержит характеристики светильников, сопровождающиеся словами «не менее», «не более», «не ранее», отсутствуют конкретные показатели товара, предложенного к поставке победителем торгов.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС 13.10.2022 приняло решение по делу № 060/06/14-404/2022, которым признало жалобу                             ООО «Люмлюкс» обоснованной (пункт 1); установило в действиях заказчика (учреждения)  нарушение пункта 5 части 12 статьи 48 и части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе (пункт 2 решения).

Кроме того,  13.10.2022 антимонопольный орган выдал учреждению обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений, путем отмены протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 28.09.2022 и рассмотрения всех заявок повторно, с учетом решения по делу № 060/06/14-404/2022.

Предписание УФАС от 13.10.2022 по делу № 060/06/14-404/2022 исполнено, повторно подведены итоги определения поставщика, согласно протоколу от 17.10.2022 № 015700002022000269-2 победителем торгов признано ООО «Люмлюкс», с ним заключен муниципальный контракт                            № 015700002022000269-02/49.

Считая вышеуказанное решение от 13.10.2022 по делу                                   № 060/06/14-404/2022 незаконным, учреждение обратилось в Арбитражный суд Псковской области с настоящим заявлением.

 УФАС 25.01.2023 вынесено определение № 14/НЮ об исправлении технической ошибки в решении от 13.10.2022 по делу № 060/06/14-404/2022 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе. Пункт 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «установить в действиях заказчика (учреждения)  нарушение и части 2                    статьи 51 Закона о контрактной системе, в действиях аукционной комиссии пункта 5 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.».

В связи с указанным 29.03.2023 администрация вступила в дело в качестве созаявителя с требованиями о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа от 13.10.2022, как уполномоченный орган, постановлением которого от 17.05.2022 № 77-р утвержден состав единой комиссии по осуществлению закупок (том 1, листы 38, 39).

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Законом № 44-ФЗ регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу пункта 15 части 1 статьи 42 Закон о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться информация об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если такие условия, запреты и ограничения установлены в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу пункта 5 части 5 статьи 43 упомянутого Закона для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Законом, должна содержать информация и документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частями 3 и 4 статьи 14 настоящего Закона (в случае, если в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (если настоящим Законом предусмотрена документация о закупке) установлены предусмотренные указанной статьей запреты, ограничения, условия допуска). В случае отсутствия таких информации и документов в заявке на участие в закупке такая заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Согласно требованиям части 3 статьи 14 Закон о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (далее - минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Такой запрет установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее – Постановление № 616).

Пунктом 10 Постановления № 616 в редакции, действующей в проверяемый период,  определено, что для подтверждения соответствия закупки промышленных товаров требованиям, установленным настоящим постановлением, участник закупки указывает (декларирует) в составе заявки на участие в закупке:

в отношении товаров, страной происхождения которых является Российская Федерация, - номера реестровых записей из реестра российской промышленной продукции, единого реестра российской радиоэлектронной продукции (в случае закупки товаров, указанных в пунктах 22 - 27 и 29 перечня), а также информацию о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории Российской Федерации, если это предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719 (для продукции, в отношении которой установлены требования о совокупном количестве баллов за выполнение (освоение) на территории Российской Федерации соответствующих операций (условий). Информация о реестровых записях о товаре и совокупном количестве баллов включается в контракт.

Приложением к Постановлению № 616 является Перечень промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в отношении которых устанавливается запрет на допуск для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд (далее – Перечень).

В позиции 29 указанного Перечня включен товар – «Светильники и осветительные устройства прочие, не включенные в другие группировки (за исключением медицинских изделий)» с Кодом в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008) (далее – ОКПД2) - 27.40.39.

Подпунктом «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе предусмотрено, что не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 данной статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 указанного Закона.

Согласно пункту 5 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаи непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 указанного Закона, если такие документы предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 3 статьи 14 указанного Закона (в случае установления в соответствии со статьей 14 указанного Закона в извещении об осуществлении закупки запрета допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств).

Как усматривается в материалах дела, предметом анализируемой закупки являлась поставка светодиодных светильников для освещения города Великие Луки, код ОКПД2 - 27.40.39.113 – «Светильники и устройства осветительные прочие, не включенные в другие группировки, предназначенные для использования со светодиодными лампами и прочими светодиодными источниками света».

В извещении в разделе «требования к поставляемому товару» установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств в соответствии с частью 3 статьи 14 Закон о контрактной системе. 

Одновременно с этим в указанном разделе в соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 878), которым утверждены Правила формирования и ведения единого реестра российской радиоэлектронной продукции (далее – Правила № 878), отмечено, что подтверждением соответствия радиоэлектронной продукции требованиям извещения является декларация участника закупки о нахождении радиоэлектронной продукции в реестре с указанием номера реестровой записи (том 1, лист 39).

В разделе 2 «Требований к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе», являющихся неотъемлемой частью извещения (том 1, листы 42-51), установлено, что заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частями 3 и 4 статьи 14 Закона № 44-Ф. 

В целях реализации Постановления № 616 участник закупки указывает (декларирует) в составе заявки на участие в закупке в отношении товаров, страной происхождения которых является Российская Федерация, – номера реестровых записей из реестра российской промышленной продукции, единого реестра российской радиоэлектронной продукции (в случае закупки товаров, указанных в пунктах 22 - 27 и 29 Перечня» (том 1, листы 46-47).

В разделе 3 «Запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств-членов Евразийского экономического союза), для целей осуществления закупок, также являющегося частью извещения, также указано, что для подтверждения соответствия закупки товаров требованиям, установленным Постановлением № 616, участник закупки  указывает (декларирует) в составе заявки на участие в закупке в отношении товаров, страной происхождения которых является Российская Федерация, - номера реестровых записей из реестра российской промышленной продукции, единого реестра российской радиоэлектронной продукции (в случае закупки товаров, указанных в пунктах 22 - 27 и 29 Перечня)» (том 1, лист 50).

Как подтверждается материалами дела, в составе заявки ООО «Лед-Энерго» (заявка с идентификационным номером 88) содержится выписка из реестра российской промышленной продукции с указанием реестровой записи № 386/5/2022 и даты внесения в реестр 05.05.2022, товара, производителем которого является  общество   с   ограниченной ответственностью «Лед-эффект», заключение от 05.05.2022 № 41940/11, сроком действия 04.05.2025 (том 1, листы 77-79).

При этом заявка указанного участника не содержит информации o реестровом номере продукции из единого реестра российской радиоэлектронной продукции.

Следовательно, заявка ООО «Лед-Энерго» (заявка с идентификационным номером 88) не соответствовала требованиям извещения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом УФАС о том, что аукционная комиссия должна была отклонить заявку с идентификационным номером 88 на участие в электронном аукционе как не соответствующую требованиям нормативных правовых актов ввиду непредоставления необходимой информации и документов.

Признав заявку ООО «Лед-Энерго» (заявка с идентификационным номером 88), которая не содержала необходимых сведений о номере реестровой записи из единого реестра российской радиоэлектронной продукции, установленной требованиями как пунктом 10 Постановления               № 616, так и извещением о закупке, победителем торгов, аукционная комиссия нарушила положения пункта 5 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Доводам учреждения (заказчик) и администрации (уполномоченный орган) о том, что действия аукционной комиссии являются законными и направлены на недопущение необоснованного ограничения конкуренции, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Аукционная комиссия рассматривала пункт 10 Постановления № 616 в совокупности с пунктом 6 Постановления № 616 и пришла к выводу, что для подтверждения происхождения продукции на территории Российской Федерации достаточно представить сведения о реестровом номере либо реестра российской промышленной продукции, либо единого реестра российской радиоэлектронной продукции, считает, что надлежащим подтверждением соблюдения национального режима производства продукции будет являться выписка из любого из двух указанных реестров, требование одновременно выписок из двух реестров излишне. В обоснование своей позиции заявители ссылаются на письмо Минпромторга России от 22.11.2022 № ПГ-11-13247.

Согласно подпункту «а» пункта 6 Постановления № 616 подтверждением производства продукции на территории Российской Федерации является наличие сведений о такой продукции в реестре промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации реестр российской промышленной продукции), либо в едином реестре российской радиоэлектронной продукции, предусмотренном Постановлением № 878.

Суд первой инстанции учел, что факт наличия продукции в одном из вышеуказанных реестров является однозначным подтверждением страны происхождения такой продукции, в указанном пункте речь идет именно о подтверждении производства.

В пункте 10 Постановления № 616 установлен перечень документов, которые необходимо представить участникам закупочных процедур для подтверждения соответствия предлагаемого товара требованиям, установленным названным Постановлением, - номера реестровых записей из реестра российской промышленной продукции, единого реестра российской радиоэлектронной продукции (в случае закупки товаров, указанных в пунктах 22 - 27 и 29 Перечня).

Таким образом, в пункте 10 Постановления № 616 установлена необходимость одновременного декларирования (указания) номеров реестровых записей из реестра российской промышленной продукции, единого реестра российской радиоэлектронной продукции, следовательно, в составе заявки должны быть представлены номера реестровых записей из обоих реестров, а не одного номера на выбор.

Аналогичное требование установлено в извещении о закупке. 

Следовательно, для оценки заявок участников закупки необходимо применять положения пункта 10 Постановления № 616.

Доводы заявителей о том, что постановлением Правительства Российской Федерации от 27.03.2023 № 486 в пункт 10 Постановления № 616 внесены изменения, согласно которым для подтверждения соответствия закупки установленным запретам достаточно сообщения номера реестровой записи только из реестра российской промышленной продукции, не приняты судом первой инстанции, поскольку, по общему правилу, подлежит применению законодательство, действующее на дату спорных правоотношений.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, на дату проведения торгов – 28.09.2022 необходимо было применять действующую в тот момент редакцию пункта 10 Постановления № 616, изменения, которые внесены в пункт 10 Постановления № 6363 с 27.03.2023, подлежат применению с даты их вступления в законную силу.

Поскольку участник закупки с номером 88 представил номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции, но не представил номер реестровой записи из единого реестра радиоэлектронной промышленности, аукционная комиссия должна была отклонить заявку такого участника.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с доводами УФАС о том, что Минпромторга России не наделено правом разъяснений по вопросам применения законодательства о контрактной системе. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2017 № 446 полномочия по регулированию контрактной системы в сфере закупок переданы в Минфин России, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 13.04.2017 № 442 уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по созданию, развитию, ведению и обслуживанию единой информационной системы в сфере закупок является Федеральное казначейство.

Согласно пункту 6.5 Положения № 438 Минпромторгом России в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к установленной сфере деятельности Министерства.

Ссылки апеллянта на то, что в соответствии с Правилами № 878 формирование и ведение реестра осуществляется Минпромторгом России, полномочия которого по разъяснениям, отнесенным к сфере деятельности, следуют из пункта 6.5 Положения № 438, не принимаются апелляционным судом, поскольку такие разъяснения даются указанным  Министерством не по вопросам применения Закона № 44-ФЗ.

В оспариваемом решении антимонопольный орган также пришел к выводу о нарушении учреждением (заказчиком) положений части 1 статьи 34, подпункта «д» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе, поскольку установил, что в ЕИС для подписания ООО «Лед-Энерго» размещен проект контракта, в приложении 1 к которому включены характеристики товара, которые не соответствуют характеристикам, предложенным победителем закупки в составе его заявки.

Учреждение указало, что в проект контракта лицо, ответственное за подготовку контракта, ошибочно включило положения о характеристиках товара ровно так, как это предусмотрено в самой аукционной документации в разделе «Требования к поставляемому товару» Описания объекта закупки, то есть с указанием характеристик с использованием слов «не немее», «не более», «не ранее» (том 1, листы 38, 117). Такие ошибки, по мнению заявителей и апеллянта, являются техническими описками, однако антимонопольный орган при принятии  решения не учел несущественность таких недостатков.   

Данную позицию суд первой инстанции признал несостоятельной в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, указанных в части 1 настоящей статьи, заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта, указанный в пункте 5 части 2 статьи 42 настоящего Закона, который должен содержать  информацию, предусмотренную в том числе подпунктом «а» пункта 2 части 1 статьи 43 указанного Закона, - характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 настоящего Закона, товарный знак (при наличии у товара товарного знака).

Таким образом, в силу части 1 статьи 34 и совокупности положений подпункта «а» пункта 2 части 1 статьи 43 и подпункта «д» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ проект контракта должен включать те характеристики товара, которые  предложены в заявке победителя торгов, при этом предложенные им характеристики товара должны соответствовать требованиям документации о закупке.  

Поскольку ООО «Лед-Энерго» в своей заявке указало конкретные характеристики предлагаемого к поставке товара (том 1, лист 77), а заказчик сформировал проект контракта без указания конкретных показателей характеристик товара (том 1, лист 117), УФАС верно посчитало, что заказчиком нарушены требования подпункта «д» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что лицом, ответственным за подготовку проекта контракта, допущена техническая ошибка, не отменяет самого факта размещения в ЕИС проекта контракта с нарушением требования законодательства. Вопрос о том, что такие технические ошибки являются не существенными, относится к категории оценочным, может быть учтен при рассмотрении ответчиком дела об административном правонарушении.   

Поскольку заявка одного из участников торгов не соответствовала требованиям законодательства и извещению, такая заявка подлежала отклонению, однако данный участник признан  победителем, руководствуясь подпунктом 2 пункта 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, УФАС обоснованно 13.10.2022 выдало предписание об отмене протокола подведения итогов определения поставщика от 28.09.2022, правомерно потребовало повторного рассмотрения всех заявок. Данные требования соответствуют характеру выявленных нарушений и направлены на устранение таких нарушений.

Таким образом, оспариваемое решение управления суд признал  обоснованным, соответствующим положениям действующего законодательства, не нарушающим законные права и интересы заявителей.

Доводы жалобы о наличии технических ошибок не исключают правомерность вывода УФАС и суда о наличии рассматриваемого нарушения.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал решение УФАС законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 04 мая 2023 года по делу                               № А52-7240/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Великие Луки Псковской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Алимова

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина