АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-155/2025

г. Магадан

29 апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения вынесена 14 апреля 2025 г. Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2025 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Астаховой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Магаданского областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...> Магаданки, д. 15)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Салюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620100, 

<

...>)  

о взыскании 817 464 рублей 40 копеек 

УСТАНОВИЛ:

Истец, Магаданское областное государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Магаданской области» (далее – истец, МОГКУ «УКС Магаданской области»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Салюс» (далее – ответчик, ООО «Салюс»), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата перечисленного по государственному контракту от 28.06.2022 № 12773106211 на выполнение работ по строительству объекта: «Центр культурного развития», расположенного по адресу: 

<

...> Магаданки, в районе д. 59 корп. 4, аванса за период с 08.11.2022 по 23.11.2022 в размере 817 464 рублей 40 копеек в связи с соглашением о расторжении государственного контракта от 17.10.2022 в редакции протокола разногласий от 21.10.2022.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 314, 329, 330, 395, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  

об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), условия контракта и соглашения.  

Определением суда от 19.02.2025 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В установленные определением сроки лицам, участвующим в деле, было предложено представить в суд документы, перечисленные в пункте 4 резолютивной части определения суда.  

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Текст определения от 19.02.2025 был размещен на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.02.2025.  

Указанное определение содержало также данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа.  

Истцом копия определения суда получена (л.д. 62). 

Копия определения суда от 19.02.2025, направленная ответчику по адресу: 620100, 

<

...>, возвращена органом почтовой связи с отметкой «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения».  

Кроме того, определение суда было направлено ответчику по адресу электронной почты ООО «Салюс» info@salus-ural.ru (л.д. 60-61), указанной в контракте и дополнительных соглашениях к нему.  

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).  

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленном арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

ООО «Салюс», не предпринявшее надлежащих мер по организации получения почтовой корреспонденции по адресу государственной регистрации в качестве юридического лица, несет риск наступления неблагоприятных последствий неполучения юридически значимых сообщений.  

12.03.2025, 13.03.2025 от истца в суд поступили дополнительные документы, в том числе ходатайство от 12.03.2025 об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска до 755 874 рублей 62 копеек (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 по 25.11.2022).  

Все поступившие от истца документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа.  

Ответчик требования определения суда от 19.02.2025 не выполнил в полном объеме.  

Рассмотрев ходатайство истца 12.03.2025 об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска до 755 874 рублей 62 копеек (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 по 25.11.2022), суд находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ.  

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между МОГКУ «УКС Магаданской области» (заказчик) и ООО «Салюс» (подрядчик) был заключен государственный контракт от 28.06.2022 № 12773106211 / А10000205421R410004720017 на выполнение работ по строительству объекта: «Центр культурного развития», расположенного по адресу: 

<

...> Магаданки, в районе д. 59 корп. 4, в редакции дополнительных соглашений от 20.07.2022 № 1, от 21.07.2022 № 2, от 29.08.2022 № 3 (о замене заказчика), от 07.09.2022 № 4 (л.д. 6-29).  

Согласно пункту 1.1 контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству объекта: «Центр культурного развития», расположенного по адресу: 

<

...> Магаданки, в районе д. 59 корп. 4 (далее – объект), в соответствии с контрактом, передать завершенный строительством объект заказчику в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом, а  

заказчик принимает на себя обязательство принять и оплатить завершенный строительством объект в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.  

Сроки выполнения работ установлены в пунктах 1.2.1-1.2.2 контракта: начало выполнения работ по контракту - с момента заключения контракта, окончание выполнения работ, в том числе ввод объекта в эксплуатацию, - не позднее 30.11.2024.  

В силу пункта 2.1 цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 378 670 178 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 процентов, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.  

Источник финансирования: федеральный и областной бюджет (пункт 2.5 контракта).  

Согласно пункту 2.6 контракта, оплата по контракту производится в следующем порядке:  

- аванс в размере 204 366 100 рублей 00 копеек, что составляет 53,969 процентов от цены контракта, выплачивается заказчиком на основании счета на оплату, выставленного подрядчиком, в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств в течение 10 рабочих дней с момента получения от подрядчика счета на оплату аванса (пункт 2.6.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 21.07.2022 № 2);  

- оплата выполненных подрядчиком работ по этапам исполнения контракта, установленных в Графике выполнения работ (приложение 3), производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами в порядке, предусмотренном контрактом, актов приемки выполненных работ по соответствующему этапу на основании счетов на оплату, счетов-фактур (пункт 2.6.2 контракта).  

Во исполнение условий контракта заказчик платежным поручением от 19.09.2022 № 737126 перечислил подрядчику аванс в размере 204 366 100 рублей (л.д. 31).  

Далее из соглашения от 17.10.2022 в редакции протокола разногласий от 21.10.2022 (л.д. 30) следует, что стороны пришли к соглашению о расторжении контракта.  

Согласно пункту 2 соглашения от 17.10.2022, в течение 10 рабочих дней с момента заключения соглашения о расторжении подрядчик возвращает заказчику выплаченный аванс в размере 204 366 100 рублей.  

Однако подрядчик возвратил заказчику аванс с нарушением установленного срока, что подтверждается платежным поручением от 23.11.2022 № 14, исполненным УФК по  

Магаданской области 25.11.2022 согласно отметкам «Списано со сч. плат.», «Отметки банка» (л.д. 32) .  

В претензии от 02.12.2024 № 4850-119/25 (л.д. 33-36) истец предложил ответчику уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, а также указал о том, что в случае неоплаты будет вынужден обратиться в арбитражный суд.  

Ответчик претензию оставил без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

В пункте 13.3 контракта установлено, что при не урегулировании сторонами спора в досудебном порядке спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Магаданской области.  

Условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35)).  

 Таким образом, несмотря на то, что названный контракт расторгнут, его пункт 13.3, содержащий условие о подсудности, подлежит применению после расторжения контракта.  

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.  

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. При этом в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.  

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ и пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ № 35).  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 по 25.11.2022 в размере 755 874 рублей 62 копеек в связи с нарушением срока возврата аванса в размере 204 366 100 рублей 00 копеек (с учетом принятого судом уточнения).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В пункте 37 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

Кроме того, вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком) (абзац второй пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ № 35).  

Согласно пункту 48 постановления Пленума ВС РФ № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Таким образом, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период со дня истечения установленного соглашением от 17.10.2022 (в редакции протокола разногласий от 21.10.2022) срока для добровольного возврата аванса (10 рабочих дней) по дату фактического возврата аванса (25.11.2022).  

Расчет процентов за период с 08.11.2022 по 25.11.2022 в размере 755 874 рублей 62 копеек судом проверен и признан арифметически верным.  

При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

С суммы иска 755 874 рубля 62 копейки подлежит уплате государственная пошлина в размере 42 794 рублей 00 копеек.  

Истец при обращении с иском в суд госпошлину не уплачивал, так как освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В связи с удовлетворением иска госпошлина в размере 42 794 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.  

Мотивированное решение изготовлено в соответствии с абзацем третьим части 2 статьи 229 АПК РФ – в течение пяти дней со дня поступления заявления ООО «Салюс» от 21.04.2025.  

Руководствуясь статьями 307, 309-310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 49, частью 3.1 статьи 70, статьями 110, 159, 167- 

171, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить заявление истца от 12.03.2025 № 3 об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска до 755 874 рублей 62 копеек (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 по 25.11.2022).  

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Салюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, Магаданского областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата перечисленного по государственному контракту от 28.06.2022 № 12773106211 аванса за период с 08.11.2022 по 25.11.2022 в размере 755 874 рублей 62 копеек. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.  

3. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Салюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 42 794 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу.  

4. Решение подлежит немедленному исполнению, но вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

5. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.  

Судья Астахова Е.А.