ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-6254/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  16.12.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Воронцова И.Ю. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 07.05.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Совместное многопрофильное предприятие «Марк-IV» – представителя ФИО3 (доверенность от 28.05.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совместное многопрофильное предприятие «Марк-IV» на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2024 по делу  № А68-6254/2024 (судья Косоухова С.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Тульская обл., пос. Дубовка, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Совместное многопрофильное предприятие «Марк-IV» (Калужская обл., г. Обнинск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, поставщик, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Совместное многопрофильное предприятие «Марк-IV» (далее – ответчик, покупатель, общество, ООО «СМП «Марк-IV») о взыскании по договору поставки от 21.12.2017 № 114 задолженности в размере 9 900 000 руб. и неустойки в размере 739 802 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 3–5, 68).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 91–94).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика неустойки и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанного требования. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что суд области необоснованно отклонил ходатайство о применении в спорном правоотношении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности заявленной к взысканию сумы неустойки последствиям нарушения обязательства, полагая, что начисление истцом неустойки в предусмотренном договором размере 0,5% за каждый день просрочки может привести к получению поставщиком необоснованной выгоды. Общество также ссылается на то, что истцом не указан период начисления неустойки, в связи с чем произведенный предпринимателем расчет с применением установленного условиями договора верхнего предела суммы неустойки, не освобождает последнего от указания конкретных календарных дат, а осуществление судом первой инстанции проверки представленного истцом расчета не соответствует действительности. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т. 1 л.д. 105–109).

Поскольку в порядке апелляционного производства апеллянтом обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12).

Истец в письменных объяснениях о расчете неустойки, представленных на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приобщенных к материалам дела, а также посредством выступления своего представителя просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 02.12.2024 в порядке, предусмотренном статьями 159 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе копии постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по делу № А40-152214/2015, возражений общества на исковое заявления и ходатайства об уменьшении размера неустойки, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их приобщения ввиду того, что представленный ответчиком судебный акт по делу № А40-152214/2015 находится в открытом доступе, а указанные выше процессуальные документы приобщены к материалам дела судом первой инстанции (т. 1 л.д. 80–81, 82–83), в связи с чем оснований для их повторного приобщения на стадии апелляционного производства не имеется. 

Ответчиком непосредственно в судебном заседании 02.12.2024 в устной форме заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью предоставления времени для ознакомления с письменными объяснениями истца и изложения своей правовой позиции. 

Рассмотрев данное ходатайство в соответствии с положениями статей 158 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и невозможность рассмотрения спора без совершения таких процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Руководствуясь указанными нормами, с учетом мнения представителя истца, который возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, принимая во внимание, что приведенные ответчиком обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы, позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе, а имеющие значение для рассмотрения доказательства должны быть представлены суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 02.12.2024 отказал в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного разбирательства. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является оценка доводов апелляционной жалобы ответчика, а не письменных объяснений истца в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представление которых является правом стороны, а не обязанностью, которые при этом не содержит каких-либо новых доводов либо обстоятельств по существу спора.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки от 21.12.2017 № 114 (далее – договор;  т. 1 л.д. 8–10), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить, именуемые в дальнейшем «товар», точное количество, ассортимент и общая стоимость которого устанавливаются накладными и счетами-фактурами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора право собственности на товар, поставляемый по настоящему договору, переходит от поставщика к покупателю с момента отгрузки, определяемого датой товарно-сопроводительных документов на товар. С момента передачи товара покупателю до его полной оплаты товар находится в залоге у поставщика в целях обеспечения исполнения покупателем его обязанностей по его оплате. 

Оплата за поставленную продукцию производится путем перечисления суммы, указанной в счете, на расчетный счет поставщика не позднее 90 календарных дней, с момента получения товара на склад покупателя (п. 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2019; т. 1 л.д. 11). 

В соответствии с п. 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2019, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара согласно п. 3.2 договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от указанной суммы. Уплата неустойки не освобождает покупателя от исполнения основного обязательства по договору.

Согласно универсальным передаточным документам от 09.06.2023 № 2822, от 12.07.2023 № 3489, от 28.07.2023 № 3717, от 01.09.2023 № 4316,  от 08.09.2023 № 4486,  от 12.10.2023 № 5102, от 21.10.2023 № 5310, от 23.11.2023 № 6043, от 14.12.2023 № 6876 (далее – УПД; т. 1 л.д. 12–13, 14–15, 16–17, 18–19, 20–21, 22–23, 24–25, 26–27, 28–29), подписанным сторонами без замечаний, истец поставил, а ответчик принял товар в согласованном условиями договора порядке, стоимость которого частично оплачена последним (т. 1 л.д. 39–42), в результате чего сумма непогашенной задолженности составила 14 796 050 руб.

Предприниматель 02.04.2024 направил в адрес общества претензию от 01.04.2024 с требованием об уплате образовавшейся суммы задолженности и неустойки в (т. 1 л.д. 43–44, 45).

Неисполнение покупателем требований, изложенных в вышеуказанной претензии, послужило поводом для обращения поставщика в арбитражный суд для защиты своих нарушенных прав.

В дальнейшем в связи с частичной оплатой задолженности (т. 1 л.д. 69–71), предпринимателем в суд первой инстанции подано заявление об уточнении исковых требований, согласно содержанию которого предприниматель просил взыскать с общества задолженность в размере 9 900 000 руб. и неустойку в размере 739 802 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 68).

Удовлетворяя исковые требования полностью, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329–331, 333, 454, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), суд области правомерно исходил из того, что товар поставлен в полном объеме и принят ответчиком без замечаний по количеству и качеству, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере заявленной к рассмотрению цены иска и применении гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, признав предъявленный ко взысканию размер пени обоснованным.

Выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права на основе всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

В части взыскания основного долга решение суда не обжалуется, доводы апеллянта сводятся к тому, что суд области необоснованно отклонил ходатайство о применении в спорном правоотношении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности заявленной к взысканию сумы неустойки последствиям нарушения обязательства; истцом не указан период начисления неустойки, в связи с чем произведенный предпринимателем расчет с применением установленного условиями договора верхнего предела суммы неустойки, не освобождает последнего от указания конкретных календарных дат.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и полагает приведенные апеллянтом доводы необоснованными, не являющимися основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части, поскольку как установлено материалами дела, предприниматель в исковом заявлении указал на то, что по состоянию на 02.04.2024 (дата направления претензии в адрес ответчика) неустойка за каждый день просрочки оплаты задолженности в сумме 14 796 050 руб. по УПД от 09.06.2023 № 2822, от 12.07.2023 № 3489, от 28.07.2023 № 3717, от 01.09.2023 № 4316,  от 08.09.2023 № 4486,  от 12.10.2023 № 5102, от 21.10.2023 № 5310, от 23.11.2023 № 6043, от 14.12.2023 № 6876 составляет сумму, превышающую 5% от размера задолженности, ввиду чего при расчете неустойки истец применил установленный условиями п. 3.4 договора верхний предел размера неустойки, который составил 739 802 руб. 50 коп. (14796050*5%). Более того, истцом в письменных пояснениях по расчету неустойки приведены периоды с указанием количества дней просрочки оплаты поставленного товара, с учетом установленного условиями п. 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2019 90-дневного срока оплаты продукции с момента получения товара на склад покупателя, согласно которому сумма неустойки без применения верхнего предела размера неустойки составила бы 8 053 755 руб. за общий период с 11.09.2023 по 02.04.2024. 

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы относительного того, что истцом не указан период начисления неустойки, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется, поскольку независимо от расчета истца с применением неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки (8 053 755 руб.) по состоянию на 02.04.2024 размер подлежащей ко взысканию неустойки в любом случае превышает размер максимально возможной неустойки с учетом установленного в договоре ограничения 5% от суммы задолженности (739 802 руб. 50 коп.). Более того, условия договора о периоде предоставленной отсрочки срока оплаты товара и дата, на которую произведен расчет пени, позволяет определить начальные и конечные даты периодов по каждому универсальному передаточному документу, в пределах которых истцом осуществлялось начисления неустойки, не создавая ситуации неустранимой неопределенности в части проверки правомерности данного искового требования, а приводимые в апелляционной жалобе доводы о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки начислена только за 2 дня просрочки исполнения обязательства, то есть с 01 по 02 апреля 2024 года, противоречит процессуальным документам истца.

С учетом изложенного принятый судом первой инстанции расчет истца, с учетом изложенных обстоятельств, в рассматриваемом случае не привел к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела не представлен иной контррасчет неустойки, являющийся, по его мнению, правильным, который мог бы быть предметом судебной проверки с учетом приводимых апеллянтом доводов.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что судом области нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии также не имеется.

Доводы ответчика относительно необоснованного неприменения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд полагает безосновательными и не являющимися основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого решения суда, поскольку покупателем в суде первой и апелляционной инстанций не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности размера неустойки.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, то есть не вызывать сомнений. При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства.

Поставщик и покупатель при заключении договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки (п. 3.4 договора), определив согласованный предельный размер ее начисления. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что предполагает очевидность данного обстоятельства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, подписав договор, содержащий условие о возможности начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства и размере неустойки, должник добровольно согласился о возложении на себя подобного вида ответственности за нарушение договора. Условие договора о неустойке ответчик в судебном порядке не оспаривал, а также не представил доказательств, что вынужден был подписать договор на неблагоприятных для себя условиях, а доводы апеллянта в рассматриваемом спорном правоотношении не свидетельствуют в пользу его правовой позиции, так как, заключая договор и обеспечивая исполнение своих обязательств определенным уровнем гражданско-правовой ответственности, общество приняло на себя обязательство уплатить соответствующую сумму неустойки, размер которой соответствует обычным условиям делового оборота, а использование в такой ситуации в противоречии с задачами судопроизводства механизмов судебной защиты не должно позволять недобросовестному участнику гражданских правоотношений получить выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом требует исполнения согласованных условий договора.

Более того, при расчете неустойки за допущенный ответчиком период просрочки исполнения денежного обязательства даже с применением обычно применяемой в коммерческом обороте ставки 0,1% от суммы долга ее размер составил был 1 610 755 руб. (0,5/0,1=5; 8053775/2=1610755), что более чем в 2 раза (1610755/739802,5=2,18) ниже суммы неустойки, заявленной к взысканию с учетом предельного размера гражданско-правовой ответственности, установленной в договоре, что не свидетельствует в пользу правовой позиции апеллянта.  

На основании изложенного, с учетом того, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда области, который отказал в удовлетворении ходатайства о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 7), правильно распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части принятого законного и обоснованного решения.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчик в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) по платежному поручению от 06.09.2024 № 2303  уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. (т. 1 л.д. 99) и данные судебные расходы  в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2024 по делу № А68-6254/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                           

А.Г. Селивончик

И.Ю. Воронцов

В.А. Устинов