1077/2023-51807(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-7666/2021

06 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания от 03.04.2023 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-528/2023) ФИО2 на  определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2022 по делу №  А21-7666/2021-3 (судья Лузанова З.Б.), принятое  

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Нике-Балт ОПТ» ФИО3 о  привлечении к субсидиарной ответственности ООО «КалининградБалтЗапад»,  ФИО2 и ФИО4,  

установил:

16.07.2021 ООО «Центр сухих смесей» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с  заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нике-Балт ОПТ»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).  

Определением суда от 23.07.2021 заявление кредитора принято к  производству, назначено судебное заседание для проверки обоснованности  заявления.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2021 в  отношении ООО «Нике-Балт ОПТ» введена процедура банкротства наблюдение,  временным управляющим должника утвержден ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2022 ООО  «Нике-Балт ОПТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО3.  

09.04.2022 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о  привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2,  ФИО4 и ООО «Калининград Балт Запад»,.  

Определением от 22.12.2022 суд признал доказанным наличие оснований для  привлечения ФИО2, ФИО4 и ООО  

«Калининград Балт Запад» к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «Нике-Балт ОПТ». Приостановил производство по заявлению конкурсного  управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности до  окончания расчетов с кредиторами.  

ФИО2 не согласился с вынесенным определением и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что невозможность  удовлетворения требований кредиторов общества возникла именно в результате  направления денежных средств должника в адрес ООО «Калининград Балт Запад»  не может считаться обоснованным.  

Также ФИО2 указал ан то, что вывод о недобросовестности  ФИО2 основан судом именно на том факте, что она не обращалась в суд с  требованием к контрагенту до момента введения процедуры наблюдения, однако,  суд проигнорировал, что к моменту обращения должника в суд, сроки по данным  обращениям пропущены не были, все договоры содержали условия о штрафных  санкциях за несвоевременный возврат денежных средств.  

Кроме того, как указал податель жалобы, суд надлежащим образом не оценен  довод о том, что возникновение задолженности перед ООО «Центр сухих смесей»  вызвано неправомерными действиями ООО «Центр сухих смесей», приведшими к  невозможности получения должником прибыли от реализации товара.  

Помимо прочего, ответчик указал, что не было приведено убедительных  аргументов того, что ФИО4, ООО «Калининград Балт Запад» отвечают признакам  контролирующих должника лиц.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ФИО2 доводы жалобы поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  единственным учредителем должника является ФИО2,  она же являлась и генеральным директором должника до даты признания должника  несостоятельным (банкротом).  

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО  «Калининград Балт Запад» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> является  ФИО4.  

Согласно информационному письму ПАО Сбербанк исх. № 298СТ06/165244401 от 02.11.2021 лицами, наделенными правом подписи от имени ООО  «Нике-Балт ОПТ» на банковских документах, являлись ФИО2 (генеральный директор) и ФИО4 (директор по  развитию).  

В обоснование заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной  ответственности, конкурсный управляющий указал следующее:  

- ООО «Нике-Балт ОПТ» учреждено на основании решения единственного  участника - ФИО2 № 01-2015 от 14.08.2015, она же назначена на должность  генерального директора;  

- решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2021 по  делу № А21-7236/2020, вступившим в законную силу 22.04.2021, с ООО «Нике-Балт  ОПТ» в пользу ООО «Центр сухих смесей» было взыскано 4 031 500 руб.  задолженности;  

- ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом ООО  «НикеБалт ОПТ», действуя разумно и добросовестно в интересах должника, при  наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда  Калининградской области, не могла не знать о наличии задолженности перед ООО  «Центр сухих смесей», в связи с чем должна была предпринимать меры к  проведению расчета с кредитором;  

- по данным бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату 31.12.2020  у должника имелись активы - финансовые и другие оборотные активы – на сумму 2  705 000 руб.;  

- ФИО2, являясь руководителем должника, обладая на 22.04.2021  информацией о том, что должник имел признаки неплатежеспособности и  недостаточности имущества, не исполнила предусмотренную ст.9 Закона о  банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о  признании должника несостоятельным (банкротом), скрывая убыточность своей  хозяйственной деятельности;  

- с учетом положения пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность  ФИО2 по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «Нике-Балт  ОПТ» возникла с 22.04.2021, но не позднее 22.05.2021, поскольку обязательства  должника перед ООО «Центр сухих смесей» превышали размер его активов;  

- согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Калининград Балт Запад» ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> зарегистрировано 10.10.2016 по адресу 236034,  

<

...>; уставный  капитал составляет 10 тыс. руб.; основным видом деятельности является торговля  оптовая парфюмерными и косметическими товарами; учредитель и генеральный  директор - ФИО4;  

- ФИО4 является лицом, который оказывал влияние на ФИО2  по принятию соответствующих решений и совершению действий, в результате  которых он лично и возглавляемое им ООО «Калининград Балт Запад» получили  выгоду, в связи с чем являются контролирующими ООО «Нике-Балт ОПТ» лицами  (п.3 ч.4 ст.61.10 Закона о банкротстве);  

- анализом финансового состояния должника установлено, что должник  активно финансировал текущую деятельность ООО «Калининград Балт Запад»;  финансирование ООО «Нике-Балт ОПТ» текущей деятельности ООО  «КалининградБалтЗапад» осуществлялось за счет заемных средств ПАО Сбербанк  и имущества ООО «Центр сухих смесей», переданного по договору от 04.01.2019 о  предоставлении дилерских полномочий № ЦСС-18-03;  

- ООО «Калининград Балт Запад» в лице ФИО4 в свою очередь  уклонялось от погашения задолженности ООО «Нике-Балт ОПТ», а должник мер по  возврату долга не принимал;  

- как следует из информационного письма ПАО Сбербанк  исх. № 298СТ06/165244401 от 02.11.2021, лицами, наделенными правом подписи от  имени ООО «Нике-Балт ОПТ» на банковских документах, являлись ФИО2 (генеральный директор) и ФИО4 (директор по  развитию);  

 - действия ООО «Нике-Балт ОПТ» и ООО «Калининград Балт Запад» в лице  руководителей ФИО2 и ФИО4 оказали существенное влияние на  финансовое состояние должника; желая исключить возможность погашения  задолженности перед кредиторами за счет имущества ООО «Нике-Балт ОПТ»,  предвидя неизбежность наступления последствий в виде увеличения  неплатежеспособности и образования недостаточности имущества ООО «Нике-Балт  ОПТ», и как следствие - причинение крупного ущерба кредиторам и желая их  наступления, в период с 27.09.18 по 29.03.2021 перевели с расчетного счета ООО  «Нике-Балт ОПТ» на расчетный счет ООО «Калининград Балт Запад» при  отсутствии разумных экономических мотивов денежные средства в размере 5 611  200 руб.;  

- под предлогом исполнения договора купли-продажи товара № 06/04 от  06.04.2017 в период с 20.01.2020 по 01.10.2020 ООО «Нике-Балт Опт» (продавец) в  лице ФИО2 передало ООО «Калининград Балт Запад» (покупатель) в лице  ФИО4 по товарным накладным товар на общую сумму 2 969 273,80 руб.,  который оплачен не был;  

- таким образом, ООО «Калининград Балт Запад» получило существенный  актив должника в размере 8 580 473,80 руб.;  

- кроме того, в период с 22.05.2020 по 11.06.2020 ООО «Нике-Балт ОПТ»  оплатило ООО «Динамика Калининград Хёнде» 77 010 руб. - стоимость ремонта, а/м  «Hyundai Santa Fe», принадлежавшего ФИО4;  

- в данном случае контролирующими должника лицами создана схема  ведения бизнеса через корпоративную фирму, и построение бизнес-модели с  разделением на рисковые (так называемые «центры убытков») и без рисковые (так  называемые «центры прибылей») части, позволяющие в короткие сроки поменять  рисковую часть (обанкротив предыдущую) и продолжить ведение деятельности, не  утрачивая активы;  

- указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для  привлечения ООО «Калининград Балт Запад», ФИО2 и ФИО4 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а  также законодательства о банкротстве, исследовав представленные  доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным, установил  наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по  статье 61.11 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В силу п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под  контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо,  имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению  признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для  исполнения должником указания или возможность иным образом определять  действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.  

П. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве закреплено, что если полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность  по обязательствам должника.  

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие  действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие  лица несут субсидиарную ответственность солидарно (п. 8 ст. 61.11 Закона о  банкротстве).  

В соответствии с п. 7 Постановления N 53 предполагается, что лицо, которое  извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения  руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10  Закона о банкротстве).  

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо,  извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду  в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если  бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу  добросовестности.  

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель,  извлекший существенные преимущества из такой системы организации  предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в  том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода,  получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными  общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом),  в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника  основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции  выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход,  отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а  полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.  

Согласно пункту 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее  должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам названной статьи  в случае, если:  

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие  действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако  производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств,  достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о  признании должника банкротом возвращено;  

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие  действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого  оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие  финансовое положение должника.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления N 53, под  действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности  погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует  понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной  банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не  наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия)  контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически  наступившим объективным банкротством.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут  выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением  принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение  или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо  неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача  

указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на  руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не  соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание  такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое  извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.  

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия  которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет  субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности  полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит  привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно  обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах  должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные  права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для  предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.  

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 как руководителя  должника предоставляла ООО «Калининград Балт Запад» заемные денежные  средства в течение 2018-2020 годов на общую сумму 3 888 100 руб. и не  обращалась в суд с исками о взыскании задолженности с ООО «Калининград Балт  Запад» вплоть до наступления периода окончания процедуры банкротства  наблюдение, введенной в июле 2021 года.  

Получив от должника значительные суммы денежных средств, Обществом  при рассмотрении спора не раскрыты доказательства, свидетельствующие об  использовании средств в интересах должника, либо его кредиторов, а ФИО2 не дала разумных пояснений своего пассивного поведения по невозвращению  заемных средств.  

Апелляционным судом установлено, что решением от 06.12.2022 по делу №  А21-5887/2022 по иску конкурсного управляющего суд взыскал с ООО  «КАЛИНИНГРАД БАЛТ ЗАПАД» в пользу ООО «НИКЕ-БАЛТ ОПТ» 532 556,8 руб.  задолженности по договорам займа и 426 552,03 руб. задолженности по процентам,  однако, указанное решение не исполнено, ввиду отсутствия денежных средств у  ответчика.  

При этом, ООО «Калининград Балт Запад» и должник являются  аффилированными лицами через ФИО4, который согласно материалам  дела является учредителем и генеральным директором указанного Общества, а  также фактически обладал полномочиями по управлению деятельностью должника,  поскольку наделен был правом подписи от имени ООО «Нике-Балт ОПТ» (директор  по развитию) на банковских документах в ПАО «Сбербанк России», а также  принимал товар от лица ООО «НикеБалт ОПТ».  

Поведение ответчиков указывать на наличие признаков, в том числе,  фактической аффилированности должника, как с ФИО4, так и с ООО  «Калининград Балт Запад».  

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие у должника денежных  средств, в силу их систематического направления в адрес контролирующего лица  ООО «Калининград Балт Запад», не позволило должнику погасить задолженность  перед кредитором, в том числе перед ООО «Центр сухих смесей».  

Доводы ответчика о том, что банкротство должника возникло в следствии  неправомерного поведения его контрагента - ООО «Центр сухих смесей»,  апелляционным судом отклоняются, поскольку право денежного требования ООО  «Центр сухих смесей» к должнику установлено вступившем в законную силу  судебным актом - постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 22.04.2021 по делу № А21-7236/2020.  

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии  оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков по статье  61.11 Закона о банкротстве соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам  материального права.  

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять  на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в  соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2022 по  делу № А21-7666/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Аносова  

Судьи И.Н. Бармина  

 Д.В. Бурденков