АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-29564/2023

г. Краснодар

20 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года

                                   Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года                                        

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АПгрейт», г. Ростов-на-Дону

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,                        г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Министерство здравоохранения Краснодарского края, г. Краснодар (1)

государственное казенное учреждение Краснодарского края  «Дирекция государственных закупок», г. Краснодар (2)

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Оренбург (3)

общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», г. Москва (4)

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Краснодар (5)

об оспаривании решения от 19.05.2023 № 505/2023 по делу № 023/06/33-2588/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд

 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО3 - доверенность от  28.08.2023

от заинтересованного лица: не явился, извещен 

от третьего лица: не явился, извещен (1), (3), (4), (5); ФИО4 – доверенность от  09.01.2023 (2)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АПгрейт» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 19.05.2023 № 505/2023 по делу № 023/06/33-2588/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований. Основания заявленных требований изложены в заявлении, пояснениях к заявлению и приложенных доказательствах; указывает, что описание объекта закупки сформировано заказчиком некорректно, в нарушение норм действующего законодательства; заказчиком применен неверный код КТРУ; установленные в описании объекта закупки требования не позволяют предложить оборудование ни одного производителя из представленных на российском рынке; названные обстоятельства необоснованно ограничивают конкуренцию и круг участников закупки; оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания; возражения по существу заявленных требований изложены в отзыве, согласно которым антимонопольный орган просит в удовлетворении заявленных требований отказать; указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа, на наличие законных оснований для его принятия; указывает, что описание объекта закупки составлено в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

Третье лицо (1), (3) - (5) в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания; отзыв на заявление не представлен.

Представитель третьего лица (2) пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; представлен отзыв на заявление, в котором указывает на необоснованность доводов заявителя; просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав представителя заявителя, третьего лица (2), исследовав материалы дела, установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступила жалоба заявителя ООО «АПгрейт» о нарушении заказчиком Закона о контрактной системе при проведении уполномоченным учреждением - ГКУ КК «ДГЗ» проводился электронного аукциона: «Поставка системы эндоскопической визуализации» (извещение № 0818500000823003397).

В поступившей жалобе заявитель указывает, что описание объекта закупки составлено таким образом, что под указанные характеристики не подходит оборудование ни одного производителя, зарегистрированного на территории Российской Федерации; применен неверный КТРУ; при описании использовались нестандартные показатели.

Представителями уполномоченного учреждения и Заказчика представлены письменные пояснения, в которых указывают на необоснованность доводов жалобы. 

Решением от 19.05.2023 № 505/2023 по делу № 023/06/33-2588/2023 комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд признала жалобу ООО «АПгрейт» необоснованной, отменила приостановление определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части подписания контракта (извещение № 0818500000823003397).

При указанных обстоятельствах заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Краснодарского УФАС России от 19.05.2023 № 505/2023 по делу                 № 023/06/33-2588/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, правовыми актами, определяющими функции и полномочия государственных органов и муниципальных органов, осуществляют контроль в сфере закупок в пределах их полномочий.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было; дело о нарушении законодательства о контрактной системе было рассмотрено антимонопольным органом в присутствии представителя уполномоченного учреждения ГКУ КК «Дирекция государственных закупок» по доверенности ФИО5, в присутствии представителя Заказчик министерства здравоохранения КК по доверенности ФИО6, в присутствии представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО7, в присутствии представителя ООО «АПгрейт» по доверенности ФИО8

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.04.2023 уполномоченным учреждением - ГКУ КК «ДГЗ» проводился электронный аукцион: «Поставка системы эндоскопической визуализации» (извещение № 0818500000823003397). 

Заказчик - Министерство здравоохранения Краснодарского края. Начальная (максимальная) цена контракта - 70 034 407,28 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе).

Согласно ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы:

1) описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона;

2) обоснование начальной (максимальной) цены контракта с указанием информации о валюте, используемой для формирования цены контракта и расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), порядка применения официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации и используемого при оплате контракта;

3) требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки;

4) порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с настоящим Федеральным законом;

5) проект контракта;

Согласно п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе Заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование; использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Установлено, что извещение об осуществлении закупки содержит электронный документ - файл «Описание объекта закупки.xls», в котором установлены требования в отношении закупаемого товара, а именно: наименование товара, входящего в объект закупки – «Система эндоскопической визуализации», код по ОКПД2/ код позиции КТРУ – «26.60.12.119/ 26.60.12.119-00000374», наименование товара, входящего в комплект – «Блок видеокамеры эндоскопической», «Головка камеры», «Монитор», «Стойка приборная», «Источник света эндоскопический», «Волоконнооптический световод», «Лапароскоп», «Аппарат электрохирургический высокочастотный», «Инсуффлятор», «трубка пневмоперитонеальная»; в отношении каждого из товаров, входящих в комплект установлены наименование и описание показателей, в соответствии с которыми будет устанавливаться соответствие. 

При этом требование к наименованиям товарных знаков поставляемых товаров в описании объекта закупки не установлено; информация о товарных знаках в описании объекта закупки отсутствует.

В извещении о проведении электронного аукциона установлено ограничение допуска в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 878 от 10.07.2019 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Согласно «Описанию объекта закупки» Заказчику требуется к поставке система эндоскопической индивидуализации и использована позиция КТРУ 26.60.12.119-00000374.

На основании п. 14 ч. 3 ст. 4 Закона о контрактной системе единая информационная система содержит каталог товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 5 ст. 23 Закона о контрактной системе, формирование и ведение в ЕИС каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд обеспечиваются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В силу ч. 6 ст. 23 Закона о контрактной системе, порядок формирования и ведения в ЕИС каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 утверждены «Правила формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — правила формирования КТРУ) и «Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Правила использования КТРУ).

Пункт 4 Правил гласит, что заказчики обязаны применять информацию. включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами «б» - «г» и «е» - «з» пункта 10 Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением № 145, с указанной в ней даты начала обязательного применения.

В соответствии с п. 6 Правил использования КТРУ в случае предоставления иной и дополнительной информации, предусмотренной пунктом 5 Правил использования КТРУ, Заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации (при наличии описания товара, работы, услуги в позиции каталога).

Как установлено судом, объектом рассматриваемой закупки выступает система эндоскопической визуализации, заказчиком применена позиция КТРУ 26.60.12.119-00000374 «Система эндоскопической визуализации».

При этом раздел «Описание товара, работы, услуги» каталога товаров, работ, услуг не содержит сведений о характеристике товара.

Согласно доводам поступившей в антимонопольный орган жалобы заявитель  указывал, что в отношении товара, закупаемого заказчиком, надлежащим кодом КТРУ является позиция 26.60.12.119-00000745, тогда как заказчик использовал позицию 26.60.12.119-00000374.

В свою очередь, представители уполномоченного учреждения, заказчика с указанным доводом не согласились. 

Из пояснений следует, что закупаемый товар не соответствует позиции КТРУ 26.60.12.11900000745, на которую ссылается заявитель.

Краснодарское УФАС России исходило из того, что согласно описанию товара в разделе справочной информации данной позиции: система эндоскопическая хирургическая электромеханическая представляет собой «набор электромеханических устройств с питанием от сети переменного тока, предназначенный для использования при проведении эндоскопических хирургических процедур (например, лапароскопии) с помощью ручных жестких эндоскопических инструментов, которые имеют шарнирные и механически управляемые наконечники с электроприводом, предназначенные для облегчения хирургических манипуляций. Обычно состоит из блока управления, который подает питание через соединительные кабели к отдельным наконечникам (ручкам) и нескольких сменных эндоскопических инструментов с шарнирным соединением (например, роликовым, поворотным) для выполнения манипуляций с тканями, лигирования, наложения швов и разрезания». Примерами таких эндоскопов являются шейвер, цистоуретроскоп жесткий, маточный манипулятор, резектоскоп, которые входят в число обязательных для применения характеристик по КТРУ 26.60.12.119-00000745. Исходя из данного определения, наличие в системе таких эндоскопических инструментов с шарнирными наконечниками является обязательным - используются формулировки, не допускающие иного конструктивного исполнения системы, кроме как с наличием данных компонентов.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу, что тип системы, соответствующей позиции КТРУ 26.60.12.119-00000745, отличен от иных эндоскопических систем именно наличием специфических жестких эндоскопов с шарнирными наконечниками, которыми эта система оснащается для обеспечения ее работоспособности и применимости.

Вместе с тем, установлено, что в рамках рассматриваемой закупки заказчик не приобретает систему, оснащенную эндоскопическими инструментами, которые имеют шарнирные и механически управляемые наконечники с электроприводом.

Таким образом, указанный заявителем код КТРУ 26.60.12.11900000745 не соответствует потребности заказчика.

Заявитель в обоснование доводов жалобы указывал, что использованная заказчиком при описании товара позиция КТРУ 26.60.12.119-00000374 не предусматривает иных целей использования эндоскопической системы, кроме проведения осмотра, терапевтических процедур. Следовательно, наличие в составе системы лапароскопов ведёт к несоответствию всей системы целям использования, указанным в справочной информации позиция КТРУ 26.60.12.119-00000374.

Представитель Заказчика с указанным доводом не согласился; из пояснений следует, что перечень компонентов, а также возможных способов (целей) применения системы является открытым - используется наречие «как правило», что означает, что помимо прямо указанных компонентов и способов применения могут быть и иные, не поименованные в данном разделе: «Комплект работающих от сети (сети переменного тока) устройств, разработанных для получения, передачи и отображения видеоизображений во время проведения эндоскопической процедуры, как правило, состоит из одного или нескольких видеоэндоскопов, эндоскопической камеры, блока управления камерой, источника света со световыми кабелями, устройства для записи видеоданных, блоков визуализации (иногда с функцией цветокомпенсации) и видеодисплея. Все компоненты, как правило, размещаются (устанавливаются) на специальной тележке, которую можно перемещать в различные помещения для проведения осмотра/терапевтических процедур».

Таким образом, в состав системы по данному коду позиции КТРУ могут входить и иные компоненты, предназначенные для выполнения иных функций, кроме осмотра и терапевтических процедур.

Также из пояснений Заказчика следует, что потребностям заказчика отвечает товар, соответствующий позиции КТРУ 26.60.12.119-00000374; заказчик закупает систему, все компоненты которой имеют взаимную функциональную связь и обуславливают выполнение единой функции. При этом заказчик описывает закупаемый товар с целью получения товара необходимого качества, что не представляется возможным по иным позициям КТРУ.

Так, формальное соответствие требованию о наличии, например, «Видеомонитора для эндоскопии» не приведет к удовлетворению потребности заказчика, так как для качественного оказания медицинской помощи требуется, в частности, большой монитор с высоким разрешением, контрастностью, яркостью и различными выходами. Только такой монитор позволит идентифицировать самые важные, но небольшие по размеру особенности строения пациента и качественно оказать медицинскую помощь. При этом на рынке представлены системы с мониторами минимального размера (от 12 дюймов, что не сильно больше экрана мобильного телефона), с применением которых оказать медицинскую помощь при помощи эндоскопических инструментов невозможно. У каждого инструмента, входящего в систему, имеются разъемы для подключения к системе, но данные разъемы не являются стандартными и являются уникальными у различных производителей. Раздельная закупка входящих в состав системы эндоскопической визуализации блоков оборудования и инструментов невозможна в связи с технической и функциональной взаимосвязью между блоками и инструментами, а также отсутствием документального подтверждения (например, в инструкции) о совместимости между блоками и инструментами различных производителей. Составные части системы имеют функциональную связь между собой, и недопоставка какого-либо оборудования, несовместимость входящего в эндоскопическую систему оборудования между собой, влечет невозможность проведения медицинских манипуляций в полном объеме. Объединяя все товары в единую систему, и описывая требования к каждому элементу системы, заказчик обязывает поставить участника закупки внутренне совместимую, корректно работающую систему из всех высококачественных элементов, что позволит полноценно ее применять в ходе медицинской деятельности. Описание объекта закупки сформировано исходя из повышенной социальной значимости предмета закупки, поскольку укомплектованная в полном объёме система служит для удовлетворения потребности конечных потребителей - пациентов и, как следствие, влияет на оказание своевременной и квалифицированной медицинской помощи.

С учётом изложенного, антимонопольный орган пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что заказчик выбрал КТРУ 26.60.12.119-00000374 которое по своему описанию в справочной информации не противоречит целям использования закупаемой системы; по своему описанию позволяет использовать необходимые Заказчику требования к товару. 

Использование указанной заявителем позиции КТРУ 26.60.12.119-00000745 в данной закупке невозможно, так как по данной позиции предусматривается иной товар, который не требуется заказчику - система с эндоскопическими инструментами, имеющими шарнирные и механически управляемые наконечники с электроприводом.

В обоснование доводов жалобы заявитель также указывал, что Заказчиком неправомерно установлены отдельные технические требования к товару, не соответствующие ГОСТ Р 56279-2014.

ГОСТ Р 56279-2014 устанавливает основные требования, которые должны содержаться в технических заданиях для государственных закупок.

Согласно п. 4.1.1 ГОСТ Р 56279-2014, все приведенные в настоящем стандарте технические требования являются минимальными. По согласованию с Заказчиком в зависимости от функционального назначения описание объекта закупки может содержать дополнительные требования.

ГОСТ не содержит в себе обязательных или минимальных требований к содержанию технического задания. Пункт 4.3.1 ГОСТ Р 562792014 прямо указывает, что эндоскопические стойки (системы) должны иметь приборный состав и характеристики для выполнения предусмотренного назначения и применения в нормальных условиях их эксплуатации.

Таким образом, требования к товару согласно ГОСТ Р 56279-2014 определяются Заказчиком исходя из его потребностей, что соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

В части довода об излишних требованиях в отношении закупаемого товара Заказчик пояснил, что закупаемые стойки будут храниться и использоваться в разных палатах, что обуславливает необходимость их постоянного перемещения по лечебному учреждению. При этом помещения учреждения оборудованы порогами высотой до 5 см, в связи с чем заказчику требуются стойки, которые смогут преодолевать данные пороги, с одной стороны, с минимальной необходимостью поднятия (то есть колеса не должны быть маленькими), а с другой стороны, чтобы колеса не были слишком большими и стойка не «проскакивала» пороги с последующим ударом об пол. Заказчик рассчитал, что размерный ряд 125-150 мм наибольшим образом соответствует данной потребности. Заказчику требуется стойка, позволяющая разместить аспиратор, для чего необходим складной держатель емкости. Держатель большего диаметра, чем 145 мм, не соответствует потребности Заказчика, так как емкость большего диаметра может помешать размещению аспиратора или будет выходить за границы стойки, нарушая эргономику и внешние размеры стойки.

В обоснование доводов жалобы заявитель также указывал, что установленные в описании объекта требования к стойке приборной ограничивают количество участников аукциона и не позволяют предложить ни один товар ни одного из производителей.

Заказчик указывает, что по каждой позиции закупаемой системы предметом поставки могут быть товары, как минимум, двух производителей.

В частности, позиции «Стойка приборная» предметом поставки могут быть товары производства компании «Карл Шторц СЕ и Ко. КГ» (стойки UG210, UG230), так и стойки компании ООО «Фармация» (модель УМТЗ-35).

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 94 Закона о контрактной системе Заказчик обязан провести экспертизу.

При рассмотрении доводов жалобы антимонопольный орган исходил из того, что объектом закупки является поставка товара, а не его изготовление, следовательно, принять участие в данной закупке может любое юридическое, физическое лицо, индивидуальный предприниматель, дилеры, дистрибьюторы, поставщики, производители, готовые поставить товар, отвечающий требованиям извещения об осуществлении закупки и удовлетворяющий потребностям Заказчика.

Медицинское оборудование, являющееся объектом закупки, находятся в свободном обороте, и любое лицо, соответствующее требованиям законодательства, может осуществить его поставку. 

Отсутствие возможности поставить товар с необходимыми характеристиками само по себе не является признаком ограничения конкуренции.

При подготовке описания объекта закупки Заказчик исходил из максимально полезных качеств, существующих на рынке медицинского оборудования, в целях надлежащего выполнения возложенных функций и задач, повышения качества оказания высокотехнологической медицинской помощи по лечебным показаниям.

Заказчик не ограничивает участников в предложении товара, соответствующего требованиям описания объекта закупки.

Таким образом, описание объекта закупки составлено в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

Учитывая изложенное, судом делается вывод о том, что заявителем не представлены документальные доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов, в том числе в части невозможности подачи заявки на участие в аукционе при наличии вышеуказанных требований к предмету закупки, а так же доказательств того, что содержащиеся в аукционной документации требования необоснованно создали одним участникам закупки преимущество перед другими и являются непреодолимыми для некоторых участников закупки, а также каким-либо иным образом повлекли за собой ограничение количества участников закупки.

Суд исходит из того, что в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что по общему правилу указание Заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы Заказчику с учётом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Материалами дела подтверждается, что в документации к закупке описаны требования к качественным, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям Заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств.

При рассмотрении заявленных требований суд принимает во внимание специфическую потребность Заказчика. 

Как следует из положений Закона о контрактной системе, заказчик имеет право детализировать предмет закупки, поскольку потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований. 

Законодательством не предусмотрены нормы, ограничивающие право заказчика описывать предмет закупки теми или иными характеристиками.

Суд также исходит из того, что участниками закупки могут быть не только производители медицинских изделий, но и любые иные участники товарного рынка поставки медицинских изделий. 

Отсутствие товара с необходимыми характеристиками у какого-либо потенциального участника закупки не может являться признаком ограничения круга участников закупки.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 10.04.2019 № 301-ЭС19-4478 по делу N А38-2827/2018 сформулирован правовой подход, согласно которому заказчик, устанавливая требования к характеристикам товара, определяет потребности с учетом специфики своей деятельности и имеющейся необходимости закупки конкретных расходных материалов для нужд учреждения, в связи с чем требования заказчика к объекту закупки носят объективный характер и не влекут ограничение количества участников проводимой аукционной процедуры. Поскольку приоритетной целью государственных закупок является удовлетворение потребностей заказчика, а не экономических интересов хозяйствующих субъектов, невозможность участия в торгах не свидетельствует о нарушении прав и ограничении конкуренции в сфере закупок.

В рассматриваемом деле не представлены доказательства того, что закупка не обоснована, а сформулированные заказчиком требования к объекту закупки не соответствуют фактическим потребностям и тем самым влекут неэффективность использования бюджетных средств, одновременно приводя к необоснованному ограничению количества участников.

Статьей 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в качестве одного из основополагающих принципов охраны здоровья провозглашен приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи. Медицинские изделия оказывают непосредственное влияние на жизнь и здоровье пациента. 

Суд при проверке законности оспариваемого решения  антимонопольного органа учитывает возможность нарушения прав иных лиц - пациентов, учитывая специфику закупаемого товара.

При совокупности указанных обстоятельств суд признает обоснованными выводы антимонопольного органа о том, что описание объекта закупки составлено в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

Выводов, свидетельствующих об ином, указанные фактические обстоятельства, установленные судом, исходя из их логического, буквального и системного анализа, сделать не позволяют.

Названные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2021 по делу N А32-43480/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 15.03.2022 N 308-ЭС22-986 отказано в передаче дела N А32-43480/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления); Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2022 по делу                       N А32-3250/2022.

Отклоняя довод заявителя о том, что установленные в описании объекта закупки требования не позволяют предложить оборудование ни одного производителя, суд также исходит из того, что согласно данным, полученным из ЕИС (извещение                                        № 0818500000823003397) на участие в рассматриваемой закупке было подано две заявки    №   114224333 и № 114221183; то есть два участника выразили готовность поставить товар с теми функциональными характеристиками, которые установил заказчик в описании объекта закупки, признаков ограничения конкуренции в действиях заказчика не установлено; решением комиссии одна заявка, отклонена на основании п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, вторая заявка признана соответствующей извещению об осуществлении закупки; 30.05.2023 по результатам процедуры заключен государственный контракт                       № 0818500000823003397.2023 (1671-Г/М).

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных фактических обстоятельств, установленных антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

На основании вышеизложенного, судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности и необоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 19.05.2023 № 505/2023 по делу № 023/06/33-2588/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.   

В соответствии со ст. ст. 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела усматривается, что заявителем при подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявления уплачено 3000 рублей государственной пошлины, о чём свидетельствует платежное поручение от 05.06.2023 № 123.

Таким образом, принимая во внимание отказ в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

 

Судья                                                                                                                      Л.О. Федькин