ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29123/2023

г. Саратов

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» апреля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2024 года по делу № А12-29123/2023

по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании решения, 

заинтересованные лица: ФИО2, ФИО3, Администрация городского поселения г. Котово (403805, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), прокуратура Котовского района Волгоградской области (403805, 

<

...>), прокуратура Волгоградской области(400075,                             

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО4, действующая на основании доверенности от 09.01.2024                      № 01-03-33-20, сроком до 31.12.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Волгоградское УФАС России, управление, антимонопольный орган) от 09.10.2023 № ОЯ/7400/23 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 034-01/15-977/2022.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2024 по делу                     № А12-29123/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ФИО1, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управлением в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель Управления в судебном заседании возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В Волгоградское УФАС России 16.05.2022 поступило заявление ФИО2 (вх. № 4310), указывающее на возможное наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях Администрации городского поселения                     г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация), выразившихся в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 34:14:090004:13994 без проведения торгов.

21.06.2022 в Волгоградское УФАС России из Котовского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Волгоградской области поступило аналогичное заявление ФИО2 (вх. № 5665)  по вышеуказанным фактам.

01.07.2022 в Волгоградское УФАС России поступил материал проверки прокуратуры Котовского района Волгоградской области (вх. № 6021), указывающий на возможное наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях Администрации при предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 34:14:090004:13994 ФИО3 (далее - ФИО3).

В ходе проверки доводов обращений ФИО2, материалов проверки прокуратуры Котовского района Волгоградской области антимонопольным органом установлено, что Администрацией городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области был предоставлен в аренду ФИО3 без торгов земельный участок с кадастровым номером 34:14:090004:13994 под эксплуатацию находящегося на нем здания с кадастровым номером 34:14:090004:13978 площадью 318,3 кв.м., с нарушением действующего земельного и антимонопольного законодательства ввиду не предоставления ФИО3 доказательств необходимости эксплуатации всей площади вышеуказанного земельного участка.

В ходе проверки указанных доводов антимонопольным органом установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН)  ФИО3 является собственником нежилого здания с кадастровым номером 34:14:090004:13978, площадью 318,3  кв.м. (год постройки – 2021г.), расположенный в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 34:14:090004:13929, 34:14:090004:13994 и является объектом вспомогательного использования.

17.02.2022   ФИО3   обратилась   в Администрацию с заявлением  о предоставлении ей на праве аренды без проведения торгов земельного участка на основании подпункта 5 пункта 2 статьи ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). 

18.03.2022 между Администрацией (арендодатель) в лице главы городского поселения г. Котово ФИО1 и ФИО3 (арендатор) основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ заключен договор № 1-2022/п аренды земельного участка с кадастровым номером 34:14:090004:13994 площадью 12 443 кв.м. сроком на 20 лет.

Указанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 18.03.2022.

Управление пришло к выводу о наличии в действиях Администрации, выразившихся в заключении со ФИО3 договора 18.03.2022 № 1-2022/п аренды земельного участка с кадастровым номером 34:14:090004:13994 без проведения торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ и подпункта 17 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ, признаков нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ).

  В связи с этим, 15.07.2022 Волгоградским УФАС России Администрации городского поселения г. Котово выдано предупреждение № 03-11/4868 о необходимости совершения действий, направленных на устранение признаков нарушения антимонопольного законодательства, путем принятия Администрацией исчерпывающих мер по возврату Администрации спорного земельного участка, переданного ФИО3 по договору аренды от 18.03.2022 № 1-2022/п, в соответствии с гражданским законодательством и данным договором (далее - предупреждение от 15.07.2022). Срок исполнения предупреждения - до 01.09.2022 (т. 2 л.д. 21).

09.09.2022 Администрация сообщила в Управление о проведенном обследовании земельного участка, в ходе которого подтвержден факт нахождения на нем объекта недвижимости с кадастровым номером 34:14:090004:13978. Кроме того, Администрация также просила разъяснить порядок действий по возврату спорного земельного участка. 

Иных документов, подтверждающих исполнение предупреждения от 15.07.2022, Администрацией не представлено.

15.09.2022 на основании части 8 статьи 39.1 Федерального закона № 135-ФЗ Волгоградским УФАС России в отношении Администрации возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 034/01/15-977/2022.

В ходе рассмотрения указанного дела Управлением также установлено, что в соответствии с постановлением Администрации от 26.01.2022 № 36 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» из земельного участка с кадастровым номером 34:14:090004:13929 путем раздела образовано два самостоятельных земельных участка:

- земельный участок с кадастровым номером 34:14:090004:13994, местоположение: 

<

...> км восточнее здания РУС по ул. Нефтяников, 11, площадью 12443 кв.м., вид разрешенного использования: производственная деятельность;

- земельный участок с кадастровым номером 34:14:090004:13929, местоположение: 

<

...> км юго-восточнее здания РУС по ул. Нефтяников, 11, площадью 3362 кв.м., вид разрешенного использования -производственная деятельность.

17.02.2022   ФИО3   обратилась   в Администрацию с заявлением  о предоставлении ей в аренду земельного участка на основании подпункта 5 пункта 2 статьи ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). 

18.03.2022 на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, подпункта 17 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ, между Администрацией и ФИО3 заключен договор аренды № 1-2022/п земельного  участка с кадастровым номером 34:14:090004:13994, сроком на 20 лет.

При предоставлении в аренду указанного земельного участка, площадь которого составляет 12 443 кв.м. не был учтён факт многократного превышения площади земельного участка по отношению к площади расположенного на нем объекта недвижимости площадью 318.3 кв.м., принадлежащего ФИО3 на праве собственности (кадастровый номер 34:14:090004:13978). 

   30.11.2022 между Администрацией и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 18.03.2022 № 1-2022/п, в соответствии с которым в пункте 1.1  договора аренды от 18.03.2022 подпункт 9 изменен на подпункт 5 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

   Установленные в ходе рассмотрения дела № 034/01/15-977/2022 обстоятельства послужили основанием для вывода антимонопольного органа о наличии в действиях Администрации, выразившихся в заключении со ФИО3 без проведения торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ и подпункта 17 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ договора от 18.03.2022 № 1-2022/п аренды земельного участка с кадастровым номером 34:14:090004:13994 и повлекших создание для ФИО3 преимущественных условий по получению права аренды в отношении спорного земельного участка, нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ.

09.10.2023 Волгоградским УФАС России принято решение по делу № 034/01/15-977/2022, которым Администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в Волгоградском УФАС России рассматривается вопрос о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, являвшегося главой городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области в период с 22.12.2021 по 06.03.2023, по факту нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ, установленного решением комиссии Волгоградского УФАС России по делу № 034/01/15-977/2022, от 09.10.2023, выразившегося в заключении со ФИО3 без проведения торгов договора аренды от 18.03.2022 № 1-2022/п земельного участка с кадастровым номером 34:14:090004:13994.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Договор аренды от 18.03.2022 № 1-2022/п земельного участка с кадастровым номером 34:14:090004:13994 от имени арендодателя – Администрации подписан ФИО1, который на момент его подписания занимал должность главы городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области.

Принимая во внимание вышеизложенное, ФИО1, считая, что оспариваемым решением антимонопольного органа затрагиваются его права, поскольку результаты принятия судебного акта по данному делу могут повлечь неблагоприятные последствия для этого лица, обратился в суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует положениям действующего законодательства, поскольку площадь арендованного по договору от 18.03.2022 № 1-2022/п земельного участка значительно превышала площадь расположенного на нем объекта недвижимости, принадлежащего Смолянкой В.И. на праве собственности, при этом доказательства необходимости использования именно такой площади земельного участка для эксплуатации названного объекта не предоставлены.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия)

На основании пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи. 

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления. 

Если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 ЗК РФ).

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению, исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Таким образом, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под этим объектом в собственность или в аренду, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимости, в том числе в заявленных целях.

При наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду, ему надлежит подтвердить размер земельного участка (его части), необходимый для размещения объектов недвижимости и их эксплуатации.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован в статье 39.14 ЗК РФ и предусматривает, в том числе подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка (подпункт 6 пункта 1).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 39.15 и пунктом 2 статьи 39.17 ЗК РФ к данному заявлению прилагаются документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Росреестра от 02.09.2020 № 11/0321 утвержден перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, пунктом 31 которого предусмотрено, что к заявлению о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка, находящегося в публичной собственности, на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, заявитель должен приложить, в том числе: сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, с указанием кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров зданий, сооружений, принадлежащих на соответствующем праве заявителю; выписка из ЕГРН об объекте недвижимости (об испрашиваемом земельном участке); выписка из ЕГРН об объекте недвижимости (о здании и (или) сооружении, расположенном(ых) на испрашиваемом земельном участке).

Из заявления ФИО3 от 17.02.2022 (вх. № 100 от 18.02.2022) о предоставлении земельного участка на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ следует, что вместе с ним документов, свидетельствующих о необходимости предоставления ей в аренду без торгов земельного участка с кадастровым номером 34:14:090004:13994 площадью 12 443 кв.м. для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости площадью 318,3 кв.м., в администрацию представлено не было. 

    Таким образом, ФИО3 при подаче вышеуказанного заявления не предоставила в Администрацию информацию и документы, свидетельствующие о необходимости предоставления ей в аренду без торгов земельного участка с кадастровым номером 34:14:090004:13994 площадью 12 443 кв.м. как размера, необходимого для использования объекта недвижимости и его эксплуатации.

В отсутствие вышеуказанных документов лицо, обратившееся в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении ему земельного участка определенной площади без торгов, не может считаться подтвердившим свое исключительное право на такое предоставление указанного земельного участка без торгов.

Несоразмерность площади земельного участка по отношению к площади объекта недвижимого имущества, который на нем расположен, также является препятствием для его предоставления. 

Как следует из материалов дела, 03.06.2022 Администрацией представлены письменные пояснения (вх. № 5032), согласно которым основанием предоставления земельного участка без проведения торгов является подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, как на то указано  в пункте 1.1 договора аренды от 18.03.2022.

09.09.2022 Администрацией представлено письмо (исх. № 01- 06/3396 от 08.09.2022), согласно которому ею проведено обследование земельного участка, в ходе которого подтвержден факт нахождения на нем объекта недвижимости с кадастровым номером 34:14:090004:13978, год постройки – 2021г. 

После того, как определением УФАС по Волгоградской области от 04.10.2022 исх. № ОЯ/1142/22 у Администрации были запрошены письменные пояснения по факту указания ФИО3 в заявлении предоставления земельного участка и в договоре от 18.03.2022 № 1-2022/п аренды земельного участка с кадастровым номером 34:14:090004:13994 различных оснований для предоставления земельного участка, в административный орган 20.12.2022 было представлено дополнительное соглашение от 30.11.2022 к договору аренды от 18.03.2022 № 1-2022/п, согласно условиям которого в договор аренды от 18.03.2022 № 1-2022/п  внесены следующие изменения: слова «подпункт 9» в пункте 1.1 договора заменены на слова «подпункт 5».

Данный соглашение правомерно не было принято во внимание антимонопольным органом и судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. 

Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 164 ГК РФ). 

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора иди обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ), 

   При этом в пункте 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора.

   Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 609 ГК РФ). 

   Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

   Исходя из смысла приведенных положений, если договор подлежит государственной регистрации, все изменения и дополнения, к нему как часть этого договора, также подлежат государственной регистрации, вступают в силу и становятся обязательным для сторон с момента их государственной регистрации.

Однако, Администрацией не представлены документы, подтверждающие государственную регистрацию дополнительного соглашения от 30.11.2022 к договору аренды от 18.03.2022 № 1-2022/п.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при отсутствии письменного соглашения, зарегистрированного в установленном законом порядке, изменяющего основания предоставления земельного участка, дополнительное соглашение от 30.11.2022 является незаключенным, а условия договора в части указания оснований предоставления участка неизмененным.

Более того, изменив дополнительным соглашением от 30.11.2022 к договору подпункт 9 на подпункт 5 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, Администрация при этом в пункте 1.1. договора также руководствуется подпунктом 17 пункта 8 статьи 39 ЗК РФ, согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до сорока девяти лет в случае предоставления земельного участка в аренду собственнику здания, сооружения, расположенных на таком земельном участке, или помещений в них, а также в иных случаях, не предусмотренных настоящим пунктом.

Таким образом, основания заключения договора, указанные в п. 1.1 договора, в случае принятия во внимание внесенные дополнительным соглашением изменения, противоречивы.

Какие-либо пояснения по данному поводу в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом, а также в ходе рассмотрения судом первой инстанции, Администрацией не представлено.

            Таким образом, вопреки доводам апеллянта, антимонопольным органом и судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательства устранения нарушений антимонопольного законодательства, представленное Администрацией дополнительное соглашение об  изменении основания предоставления спорного земельного участка.

Также обоснованно учтено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, образованного из земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе предоставленного для комплексного развития территории, лицу, с которым был заключен договор аренды такого земельного участка, если иное не предусмотрено подпунктом 8 настоящего пункта, пунктом 5 статьи 46 ЗК РФ (подпункт 5 пункт 2 статьи 39.6 ЗК РФ).

 Согласно положениям подпункта 5 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок, не превышающий срока действия договора аренды земельного участка, являющегося исходным, в случае предоставления в аренду земельного участка, образованного из исходного земельного участка. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что до образования земельного участка и до заключения договора ФИО3 осуществляла пользование земельным участком с кадастровым номером 34:14:090004:13929 на основании договора аренды от 28.04.2021 № 4-2021/п, срок действия которого составлял 20 лет (с 28.04.2021 по 27.04.2041). 

Договор аренды от 18.03.2022 № 1-2022/п заключен также на 20 лет с 18.03.2022 по 17.03.2042. 

Вместе с тем, как было указано выше, действующим законодательством не предусмотрена возможность установить срок действия договора, превышающий срок действия исходного договора аренды земельного участка от 28.04.2021 № 4-2022/п.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 указал, что суд первой инстанции неправомерно в качестве подтверждения противоправных действий Администрации, ссылается на факты, установленные в рамках рассмотрения дела № А12-33133/2022.

Указанный довод жалобы признается судом несостоятельным исходя из следующего.

Судами по делу № А12-33133/2022 установлено, что исходный земельный участок с кадастровым номером 34:14:090004:13929, из которого образован спорный земельный участок, передан Администрацией ФИО3 по договору аренды № 4-2021/п от 28.04.2021 с нарушением норм антимонопольного законодательства. Указанный судебный акт вступил  в законную силу и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

 Таким образом, комиссия Волгоградского УФАС России пришла к правильному выводу о том, что действия Администрации, выразившиеся в заключении со ФИО3 договора аренды от 18.03.2022 № 1-2022/п земельного участка с кадастровым номером 34:14:090004:13994 без проведения торгов и повлекшие создание для ФИО3 преимущественных условий по получению права аренды в отношении спорного земельного участка, являются нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ, поскольку это привело к ограничению конкуренции по приобретению потенциальными заинтересованными лицами права аренды в отношении указанного земельного участка.

В соответствии с положениями части 3 статьи 201АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Волгоградского УФАС России соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2024 года по делу № А12-29123/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

 

Председательствующий                                                                            С.Г. Веряскина

 

Судьи                                                                                                           В.В. Землянникова

 

                                                                                                                      Е.В. Пузина