ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81946/2024

 г. Москва Дело № А40-282050/19

28.03.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2025

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2024 по спору о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кампэй»,

без явки представителей: согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л

Решением Арбитражного суда города Москвы 19.06.2020 ООО «Кампэй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кампэй», конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кампэй», конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности; производство по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 возобновлено производство по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2024 определена сумма субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «Кампэй» в размере 416 865 208,99 руб.; произведена замена взыскателя по требованию к ФИО1 с ООО «Кампэй» в части требований на сумму 5 755 702,18 руб. на его правопреемника ФНС России в лице ИФНС России №5 по г. Москве; взыскано в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кампэй» с ФИО1 в пользу ФНС России в лице ИФНС России №5 по г. Москве денежные средства в размере 5 755 702,18 руб., с очередностью удовлетворения третья очередь реестра требований кредиторов; выдан ФНС России в лице ИФНС России №5 по г. Москве исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта после вступления определения в законную силу; произведена замена взыскателя по требованию к ФИО1 с ООО «Кампэй» в части требований на сумму 49 223 582,62 руб. на его правопреемника ООО «Скартел»; взыскано в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кампэй» с ФИО1 в пользу ООО «Скартел» денежные средства в размере 49 223 582,62 руб., с очередностью удовлетворения третья очередь реестра требований кредиторов; выдан ООО «Скартел» исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта после вступления определения в законную силу; взыскано в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кампэй» с ФИО1 в пользу ООО «Кампэй» денежные средства в размере 361 885 924,19 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО1 повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для снижения размера субсидиарной ответственности, поскольку своими действиями он не причинил кредиторам должника вред в объеме всего реестра требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции протокольно приобщил к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника, как поданный с соблюдением требований процессуального законодательства.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности. 

В связи с завершением расчетов с кредиторами ООО «Кампэй», включенными в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о возобновлении рассмотрения обособленного спора по определению размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Кроме того, конкурсный управляющий представил суду информацию о выборе кредиторами способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, установив размер непогашенных требований кредиторов ООО «Кампэй», определил размер субсидиарной ответственности ФИО1 в размере 416 865 208,99 руб. (за исключением штрафа в размере 1000 руб.). Кроме того, суд произвел замену ООО «Кампэй» в части требований на сумму 5 755 702,18 руб. на его правопреемника ФНС России в лице ИФНС России №5 по г. Москве; в части требований на сумму 49 223 582,62 руб. на его правопреемника ООО «Скартел»; взыскал с ФИО1 в пользу ФНС России в лице ИФНС России №5 по г. ФИО5 755 702,18 руб., в пользу ООО «Скартел» - 49 223 582,62 руб. , в пользу ООО «Кампэй» - 361 885 924,19 руб. ; выданы соответствующие исполнительные листы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Так, как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021, конкурсным управляющим должника представлены доказательства того, что указанные в качестве оснований действия (бездействие) ответчика являются основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (подпункты 2,4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, по результатам проведения мероприятий, предусмотренных процедурой, требования кредиторов в совокупности на сумму 416 166 805,16 руб., а также текущие платежи на сумму 699 403,83 руб. остались не погашенными по причине отсутствия имущества у должника. 

Таким образом, размер погашенных требований кредиторов в совокупности составляет 416 866 208,99 руб. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик ссылался на недоказанность факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в объеме реестра требований кредиторов и уменьшении размера субсидиарной ответственности до размера конкретного вреда, причиненного его действиями.

Однако согласно положениям пункта 29 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023) основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства: 

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника; 

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов; 

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

При этом именно на ответчике лежит процессуальная обязанность доказать явную несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов, равно как и иные обстоятельства, которые могут явиться основанием для уменьшения размера субсидиарной ответственности. 

В рассматриваемом случае привлечение ответчика к субсидиарной ответственности обусловлено неисполнением обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве. 

Следовательно, допущенное ответчиком бездействие повлекло невозможность формирование конкурсной массы и последующих расчетов с кредиторами.

Иные доводы направлены на преодоление вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021. 

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для уменьшения суммы ответственности ФИО1 применительно к положениям пункта 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку иное предполагало бы отнесение негативных последствий противоправного поведения ФИО1 на независимых кредиторов, которые, в свою очередь, противоправного поведения не допускали и добросовестно вступали в правоотношения с должником.

Однако суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 №50-П пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика. 

При определении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, судам следует учесть также позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 №39-П, согласно которой суммы штрафов по своему существу выходят за рамки налогового обязательства как такового, носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности, потому вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней.

В этой связи, сумма штрафа в размере 1 000 руб., установленная определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020, не подлежит взысканию с контролирующего лица в порядке субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер субсидиарной ответственности ответчика составляет 416 865 208,99 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 61.17) предусмотрены три способа распоряжения требованием:

1) взыскание задолженности по требованию;

2) продажа требования с торгов;

3) уступка кредитору части требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Конкурсный управляющий в соответствии со статьей 61.17 Законом о банкротстве опубликовал в ЕФРСБ сообщение от 12.07.2021 №6940348 о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В адрес управляющего от кредиторов ФНС России в лице ИФНС России №5 по г. Москве, а также от ООО «Скартел» поступили заявления, согласно которым кредиторы выбрали подпункт 3 пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, а именно: уступку кредитору части этого требования в размере требования кредитора. 

От кредиторов ООО «МТТ Коннект», ООО «ТМТ», ПАО «Таттелеком», ФИО6, ФИО7 поступили заявления об избрании способа распоряжения правом требования в виде взыскания задолженности в рамках дела о банкротстве. 

Остальные кредиторы не направили заявления о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Поскольку размер требований кредиторов, избравших способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, не превышает большинство от размера реестра требований кредиторов, с учетом положений абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, следовательно в оставшейся части права требования (за вычетом соответствующей части требований ФНС России в лице ИФНС России №15 по г. Москве и ООО «Скартел») продажа прав требования осуществляется конкурсным управляющим в порядке пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о замене должника, как взыскателя, в части прав требований, равных размеру требований кредиторов ФНС России в лице ИФНС России №5 по г. Москве и ООО «Скартел», избравших способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступке части этого требования кредитору и взыскания оставшейся суммы в пользу должника.

Все доводы апелляционной жалобы ФИО1 о наличии оснований для снижения размера субсидиарной ответственности, поскольку своими действиями он не причинил кредиторам должника вред в объеме всего реестра требований кредиторов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:А.Г. Ахмедов

А.А. Комаров